Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе истца Б.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В остальной части требований отказать.
05 ноября 2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное решение Перовского районного суда от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г. без удовлетворения.
Ответчик Ш. (ранее Б.) Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые понесла ответчик в связи с участием ее представителя - адвоката Воронковой К.В., представляя интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Ш.Н. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Спасибо А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя не представлены оригиналы ККМ, оплата услуг представителя произведена частями, а не единовременно, при этом часть платежей осуществлена уже после состоявшегося решения суда. Также представитель истца просил учесть, что Б.Г. является пенсионером, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства по оплате предоставленной истцу ипотеки Сбербанком РФ, таким образом истец полагает заявленную денежную сумму несоразмерной и не разумной.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 18 марта 2015 года.
22 октября 2015 года ответчик Ш. (Б.) заключила соглашение N 157/15 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов "Т., А. и партнеры" г. Москвы МОАП Воронковой К.В., действующей на основании ФЗ-63 от 31.05.2002 г. "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Данное соглашение Адвокат Воронкова К.В. по указанному соглашению взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, согласованных сторонами, при этом стороны предусмотрели, что защита интересов доверителя по настоящему гражданскому делу, должна осуществляться адвокатом как в Перовском районном суде г. Москвы, так в апелляционной инстанции Московского городского суда.
При этом, цена предоставляемых услуг, определена сторонами в размере сумма.
Ш.Н. в рамках условий данного соглашения произведена оплата юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 150 от 22.10.2015 г., N 170 от 17.12.2015 г., N 47 от 26.04.2016 г.
Полномочия адвоката Воронковой К.В., в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" подтверждены ордерами N 669 и N 864. Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Ш.Н. с целью подтверждения полномочий Воронковой К.В. на представление интересов ответчика в суде, удостоверенная нотариусом города Москвы М.А.В.
22 октября 2015 года, заключив вышеуказанное соглашение адвокат Воронкова К.В. ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в деле.
Адвокат Воронкова К.В., выступая в защиту интересов Ш.Н., участвовала в судебном заседании 05.11.2015 года в Перовском районном суде г. Москвы, которым в тот же день постановлено судебное решение об отказе истцу Б.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика - адвокат Воронкова К.В. представила возражения на иск.
Также 24 марта 2016 года адвокат Воронкова К.В. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, адвокатом Воронковой К.В. представлены возражения на иск, изложенные в письменном виде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г. без удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования Ш.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах, а именно в сумме сумма.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, на что указывает в частной жалобе заявитель.
Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку по утверждению истца, адвокатские организации в расчетах с населением должны использовать кассовые машины или бланки строгой отчетности, с содержанием обязательных реквизитов, а использование приходных кассовых ордеров является незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованными, в связи с тем, что выдача адвокатским образованием в подтверждение принятых от доверителя сумм квитанции к приходному кассовому ордеру вместо квитанции по форме, утвержденной Минфином РФ, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36109/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворено, так как суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36109
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе истца Б.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В остальной части требований отказать.
установила:
05 ноября 2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное решение Перовского районного суда от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г. без удовлетворения.
Ответчик Ш. (ранее Б.) Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые понесла ответчик в связи с участием ее представителя - адвоката Воронковой К.В., представляя интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Ш.Н. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Спасибо А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя не представлены оригиналы ККМ, оплата услуг представителя произведена частями, а не единовременно, при этом часть платежей осуществлена уже после состоявшегося решения суда. Также представитель истца просил учесть, что Б.Г. является пенсионером, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства по оплате предоставленной истцу ипотеки Сбербанком РФ, таким образом истец полагает заявленную денежную сумму несоразмерной и не разумной.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 18 марта 2015 года.
22 октября 2015 года ответчик Ш. (Б.) заключила соглашение N 157/15 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов "Т., А. и партнеры" г. Москвы МОАП Воронковой К.В., действующей на основании ФЗ-63 от 31.05.2002 г. "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Данное соглашение Адвокат Воронкова К.В. по указанному соглашению взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, согласованных сторонами, при этом стороны предусмотрели, что защита интересов доверителя по настоящему гражданскому делу, должна осуществляться адвокатом как в Перовском районном суде г. Москвы, так в апелляционной инстанции Московского городского суда.
При этом, цена предоставляемых услуг, определена сторонами в размере сумма.
Ш.Н. в рамках условий данного соглашения произведена оплата юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 150 от 22.10.2015 г., N 170 от 17.12.2015 г., N 47 от 26.04.2016 г.
Полномочия адвоката Воронковой К.В., в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" подтверждены ордерами N 669 и N 864. Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Ш.Н. с целью подтверждения полномочий Воронковой К.В. на представление интересов ответчика в суде, удостоверенная нотариусом города Москвы М.А.В.
22 октября 2015 года, заключив вышеуказанное соглашение адвокат Воронкова К.В. ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в деле.
Адвокат Воронкова К.В., выступая в защиту интересов Ш.Н., участвовала в судебном заседании 05.11.2015 года в Перовском районном суде г. Москвы, которым в тот же день постановлено судебное решение об отказе истцу Б.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика - адвокат Воронкова К.В. представила возражения на иск.
Также 24 марта 2016 года адвокат Воронкова К.В. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, адвокатом Воронковой К.В. представлены возражения на иск, изложенные в письменном виде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г. без удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования Ш.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах, а именно в сумме сумма.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, на что указывает в частной жалобе заявитель.
Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку по утверждению истца, адвокатские организации в расчетах с населением должны использовать кассовые машины или бланки строгой отчетности, с содержанием обязательных реквизитов, а использование приходных кассовых ордеров является незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованными, в связи с тем, что выдача адвокатским образованием в подтверждение принятых от доверителя сумм квитанции к приходному кассовому ордеру вместо квитанции по форме, утвержденной Минфином РФ, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)