Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Кисиевой М.Л. и Алборова У.Я.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - НКО "ПОВС Застройщиков") на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя НКО "ПОВС застройщиков" П. о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по гражданского дела по иску Х.А.Б. к Некоммерческой организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (НО "ПОВС застройщиков") о взыскании страховой выплаты по договору страхования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя НКО "ПОВС Застройщиков" П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Х.А.Б. - Х.А.К., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Х.А.Б. обратился в суд с иском к НКО "ПОВС Застройщиков" о взыскании страховой выплаты в размере... руб. по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-..., заключенному... г. между ООО "Лея" (страхователь) и ответчиком (страховщик).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика НКО "ПОВС застройщиков" П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В обоснование ходатайства указано, что Х.А.Б., обращаясь в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания (по месту своего жительства) с указанным иском, сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей", который не может быть применен к спорным правоотношениям. Ответчик НКО "ПОВС Застройщиков" является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов общества (п. 1.1 Устава) и осуществляет страхование только его членов (застройщиков) на основании договора страхования гражданской ответственности застройщиков, привлекающих денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в рамках вида страхования - "Страхование гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору" (п. п. 3.3 - 3.4 Устава). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. Ответчик по настоящему делу, являясь страховщиком, оказывает услуги в виде страховой защиты интересов только своих членов - застройщиков (страхователей), которые могут быть только юридическими лицам, и несет за них риск ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных законом. Истец, как выгодоприобретатель и гражданин, не является стороной договора страхования и получателем финансовой услуги, его стороны - юридические лица, ввиду чего, Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к спорным правоотношениям. На основании изложенного просил передать настоящее гражданское дело в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании представитель истца Х.А.Б. - Х.А.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, ... г. между ООО "Лея" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N..., выгодоприобретателем по которому является Х.А.Б.
В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Страхование ответственности застройщика предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В силу п. 7 ст. 15.2 указанного Федерального закона объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно п. 1 ст. 15.2 "Страхование гражданской ответственности застройщика" Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
- - участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
- - заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией.
В п. 16 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве указано, что особенности создания и порядок деятельности обществ взаимного страхования застройщиков регулируются Законом о взаимном страховании.
Как следует из указанного Закона, общества взаимного страхования, к каковым относится и НКО "ПОВС застройщиков", - это объединения граждан и юридических лиц для страховой защиты законных имущественных интересов своих членов за счет страховых резервов, формируемых ими из собственных страховых взносов.
Таким образом, общества взаимного страхования являются некоммерческими организациями и не занимаются предпринимательской деятельностью, страхуют имущественные интересы только своих членов; заключаемые между обществом взаимного страхования (страховщиком) и страхователями (застройщиками) договоры не являются возмездными гражданско-правовыми сделками.
В связи с чем правоотношения сторон регулируются в данном случае не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" и нормами ГК РФ.
На основании изложенного, данный иск не может быть предъявлен в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Х.А.Б. к НКО "ПОВС Застройщиков" о взыскании страховой выплаты по договору страхования передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Справка: определение вынесено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела о взыскании страховой выплаты, так как иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Кисиевой М.Л. и Алборова У.Я.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - НКО "ПОВС Застройщиков") на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя НКО "ПОВС застройщиков" П. о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по гражданского дела по иску Х.А.Б. к Некоммерческой организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (НО "ПОВС застройщиков") о взыскании страховой выплаты по договору страхования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя НКО "ПОВС Застройщиков" П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Х.А.Б. - Х.А.К., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Х.А.Б. обратился в суд с иском к НКО "ПОВС Застройщиков" о взыскании страховой выплаты в размере... руб. по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-..., заключенному... г. между ООО "Лея" (страхователь) и ответчиком (страховщик).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика НКО "ПОВС застройщиков" П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В обоснование ходатайства указано, что Х.А.Б., обращаясь в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания (по месту своего жительства) с указанным иском, сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей", который не может быть применен к спорным правоотношениям. Ответчик НКО "ПОВС Застройщиков" является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов общества (п. 1.1 Устава) и осуществляет страхование только его членов (застройщиков) на основании договора страхования гражданской ответственности застройщиков, привлекающих денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в рамках вида страхования - "Страхование гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору" (п. п. 3.3 - 3.4 Устава). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. Ответчик по настоящему делу, являясь страховщиком, оказывает услуги в виде страховой защиты интересов только своих членов - застройщиков (страхователей), которые могут быть только юридическими лицам, и несет за них риск ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных законом. Истец, как выгодоприобретатель и гражданин, не является стороной договора страхования и получателем финансовой услуги, его стороны - юридические лица, ввиду чего, Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к спорным правоотношениям. На основании изложенного просил передать настоящее гражданское дело в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании представитель истца Х.А.Б. - Х.А.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, ... г. между ООО "Лея" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N..., выгодоприобретателем по которому является Х.А.Б.
В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Страхование ответственности застройщика предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В силу п. 7 ст. 15.2 указанного Федерального закона объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно п. 1 ст. 15.2 "Страхование гражданской ответственности застройщика" Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
- - участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
- - заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией.
В п. 16 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве указано, что особенности создания и порядок деятельности обществ взаимного страхования застройщиков регулируются Законом о взаимном страховании.
Как следует из указанного Закона, общества взаимного страхования, к каковым относится и НКО "ПОВС застройщиков", - это объединения граждан и юридических лиц для страховой защиты законных имущественных интересов своих членов за счет страховых резервов, формируемых ими из собственных страховых взносов.
Таким образом, общества взаимного страхования являются некоммерческими организациями и не занимаются предпринимательской деятельностью, страхуют имущественные интересы только своих членов; заключаемые между обществом взаимного страхования (страховщиком) и страхователями (застройщиками) договоры не являются возмездными гражданско-правовыми сделками.
В связи с чем правоотношения сторон регулируются в данном случае не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" и нормами ГК РФ.
На основании изложенного, данный иск не может быть предъявлен в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Х.А.Б. к НКО "ПОВС Застройщиков" о взыскании страховой выплаты по договору страхования передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
Справка: определение вынесено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)