Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма".
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 2-2/4-02/14-107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2014 в период с 01.07.2016 по 02.12.2016 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2016 по 09.01.2017 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа.
В обоснование указал, что 19.02.2014 фио и наименование организации, заключили договор участия в долевом строительстве N 2-2/4-02/14-107. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру N 41. Однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил и передал квартиру истцу только 02.12.2016. Кроме того, фио и наименование организации заключили договор N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу истцу внеквартирной кладовой N 31, расположенной в указанном выше доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ее цена составляет сумма. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства 30.06.2016 г., однако, кладовая истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составила 155 дней, по состоянию на 09.01.2017 просрочка передачи кладовой составляет 193 дня. фио был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец не имеет собственного жилья, зарегистрирован постоянно в квартире, принадлежащей его матери, где проживают родители истца, его сестра и семья сестры.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования признала частично, просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда изменить в части установления периода просрочки передачи объекта долевого участия и размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установления размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель наименование организации не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права, статей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", 1, 309, 420, 333, 421 ГК РФ, положения статей 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2/4-02/14-107.
Согласно п. 4.1 договора наименование организации обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года, до 30.06.2016 построить многоквартирный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру N 41, а фио обязался оплатить объект долевого строительства в размере 3.560.487,сумма.
Судом достоверно установлено, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 3.560.487,сумма исполнена истцом в полном объеме.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что наименование организации свои обязательства по договору долевого строительства как сторона договора, надлежащим образом в срок не позднее 30.06.2016 не исполнило, и передало квартиру фио только 02.12.2016.
Кроме того, 29.06.2015 между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу внеквартирной кладовой N 31, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена кладовой составляет сумма.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства 30.06.2016.
фио условия договора по оплате внеквартирной кладовой в размере сумма исполнены.
Дом сдан в эксплуатацию 27.09.2016, а внеквартирная кладовая передана 14.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.01.2017.
08.12.2016 фио направил в адрес застройщика претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако застройщик на данную претензию не ответил.
Суд указала, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта строительства, неустойка определяется с 01.07.2016 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 09.01.2017 (по заявленным требованиям), что составляет 192 дней.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия по договору, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, до 250.000,сумма.
Правильно применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15.000,сумма.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд установил факт нарушения прав потребителя, учел, что в пользу истца взысканы неустойка в размере 250.000,сумма и компенсация морального вреда в размере 15.000,сумма, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 132.500,сумма.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, суд полагал возможным взыскать с наименование организации, в пользу фио в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи сумма.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа соразмерности не учел того, что 16.11.2016 застройщик направлял приглашение на осмотр, готов был передать объект 16.11.2016, но фио объект не принял, поэтому неустойка должна взыскиваться в меньшем размере, судебной коллегия отклоняется, поскольку сведений о направлении фио уведомления о готовности передать объекты долевого строительства в материалах дела нет.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21132/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21132/2017
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма".
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 2-2/4-02/14-107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2014 в период с 01.07.2016 по 02.12.2016 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2016 по 09.01.2017 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа.
В обоснование указал, что 19.02.2014 фио и наименование организации, заключили договор участия в долевом строительстве N 2-2/4-02/14-107. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру N 41. Однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил и передал квартиру истцу только 02.12.2016. Кроме того, фио и наименование организации заключили договор N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу истцу внеквартирной кладовой N 31, расположенной в указанном выше доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ее цена составляет сумма. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства 30.06.2016 г., однако, кладовая истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составила 155 дней, по состоянию на 09.01.2017 просрочка передачи кладовой составляет 193 дня. фио был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец не имеет собственного жилья, зарегистрирован постоянно в квартире, принадлежащей его матери, где проживают родители истца, его сестра и семья сестры.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования признала частично, просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда изменить в части установления периода просрочки передачи объекта долевого участия и размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установления размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель наименование организации не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права, статей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", 1, 309, 420, 333, 421 ГК РФ, положения статей 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2/4-02/14-107.
Согласно п. 4.1 договора наименование организации обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года, до 30.06.2016 построить многоквартирный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру N 41, а фио обязался оплатить объект долевого строительства в размере 3.560.487,сумма.
Судом достоверно установлено, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 3.560.487,сумма исполнена истцом в полном объеме.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что наименование организации свои обязательства по договору долевого строительства как сторона договора, надлежащим образом в срок не позднее 30.06.2016 не исполнило, и передало квартиру фио только 02.12.2016.
Кроме того, 29.06.2015 между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор N К2-2-06/15-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу внеквартирной кладовой N 31, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена кладовой составляет сумма.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства 30.06.2016.
фио условия договора по оплате внеквартирной кладовой в размере сумма исполнены.
Дом сдан в эксплуатацию 27.09.2016, а внеквартирная кладовая передана 14.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.01.2017.
08.12.2016 фио направил в адрес застройщика претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако застройщик на данную претензию не ответил.
Суд указала, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта строительства, неустойка определяется с 01.07.2016 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 09.01.2017 (по заявленным требованиям), что составляет 192 дней.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия по договору, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, до 250.000,сумма.
Правильно применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15.000,сумма.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд установил факт нарушения прав потребителя, учел, что в пользу истца взысканы неустойка в размере 250.000,сумма и компенсация морального вреда в размере 15.000,сумма, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 132.500,сумма.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, суд полагал возможным взыскать с наименование организации, в пользу фио в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи сумма.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа соразмерности не учел того, что 16.11.2016 застройщик направлял приглашение на осмотр, готов был передать объект 16.11.2016, но фио объект не принял, поэтому неустойка должна взыскиваться в меньшем размере, судебной коллегия отклоняется, поскольку сведений о направлении фио уведомления о готовности передать объекты долевого строительства в материалах дела нет.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)