Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Лукьяненко О.А. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Монетчик" о взыскании денежных средств отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обосновании заявленных требований Б. указала, что между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры N <...> года на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Стороны договора обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома в течение 45 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "Монетчик" на квартиру, но не позднее <...> г., договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО "Монетчик" является продавцом, а Б. покупателем. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в Кунцевский районный суда гор. Москвы с требованиями о признании права собственности на квартиру, которые заочным решением Кунцевского районного суда гор. Москвы были удовлетворены.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора, Б. выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора ЗАО "Монетчик" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...> года. Однако застройщик квартиру передал только <...>.
<...> года истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ЗАО "Монетчик", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г., N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> года вынесено распоряжение Правительства Москвы N <...>, распоряжение Правительства Москвы от <...>.
Договором N <...> о реализации инвестиционного проекта реконструкции <...>, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы, районной Управой района "Кунцево", ЗАО "...", Договором инвестирования N <...> г., между ЗАО ".." и ЗАО "Монетчик", Договором инвестирования N <...> заключенного между ООО "..." и ООО "Строительная Компания "..." жилой дом построен, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, выданным Мосгосстройнадзором <...> года, дому присвоен адрес<...>.
<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м, номер на площадке <...>.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора Б. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.2. договора сторонами определено, что договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее <...>.
<...> года сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору купли-продажи квартиры <...>, согласно которого произведены окончательные расчеты после обмеров БТИ и доплата истцом стоимости за квартиру в результате изменившейся площади.
<...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> г. После выполнения Б. всех условий договора, истец не могла оформить право собственности на квартиру <...>, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.
<...> года заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы за истцом признано право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что основной договор купли-продажи должен заключаться не позднее <...> года, ничем не подтверждается, так как договор не содержит условия о сроке передачи квартиры по акту.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По условиям предварительного договора N <...> г. купли-продажи квартиры заключенного от ЗАО "Монетчик" и Б. ответчик гарантировал выполнение всех работ по строительству и (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договору., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <...> г. Спорная квартира была переданы истцу по акту от <...> г., то есть в срок, установленный предварительным договором от <...> г. обязательства обществом исполнены не были, строительство дома завершено, договор купли-продажи в срок до <...>. не заключен.
Б. были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме с учетом условий дополнительного соглашения в размере <...>.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрено ст. 6 указанного выше Закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В исковом заявлении Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> г. в размере <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с указанной нормой права установлено право суда, устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Монетчик" неустойки в размере <...>, что полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого <...>.
По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Б. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг ООО "..." и квитанцией к приходному ордеру.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы на оплату представителя, с учетом конкретных обстоятельств, в разумных пределах в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлены доказательства расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <...>, которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25925/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-25925
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Лукьяненко О.А. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Монетчик" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обосновании заявленных требований Б. указала, что между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры N <...> года на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Стороны договора обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома в течение 45 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "Монетчик" на квартиру, но не позднее <...> г., договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО "Монетчик" является продавцом, а Б. покупателем. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в Кунцевский районный суда гор. Москвы с требованиями о признании права собственности на квартиру, которые заочным решением Кунцевского районного суда гор. Москвы были удовлетворены.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора, Б. выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора ЗАО "Монетчик" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...> года. Однако застройщик квартиру передал только <...>.
<...> года истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ЗАО "Монетчик", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г., N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> года вынесено распоряжение Правительства Москвы N <...>, распоряжение Правительства Москвы от <...>.
Договором N <...> о реализации инвестиционного проекта реконструкции <...>, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы, районной Управой района "Кунцево", ЗАО "...", Договором инвестирования N <...> г., между ЗАО ".." и ЗАО "Монетчик", Договором инвестирования N <...> заключенного между ООО "..." и ООО "Строительная Компания "..." жилой дом построен, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, выданным Мосгосстройнадзором <...> года, дому присвоен адрес<...>.
<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м, номер на площадке <...>.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора Б. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.2. договора сторонами определено, что договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее <...>.
<...> года сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору купли-продажи квартиры <...>, согласно которого произведены окончательные расчеты после обмеров БТИ и доплата истцом стоимости за квартиру в результате изменившейся площади.
<...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> г. После выполнения Б. всех условий договора, истец не могла оформить право собственности на квартиру <...>, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.
<...> года заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы за истцом признано право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что основной договор купли-продажи должен заключаться не позднее <...> года, ничем не подтверждается, так как договор не содержит условия о сроке передачи квартиры по акту.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По условиям предварительного договора N <...> г. купли-продажи квартиры заключенного от ЗАО "Монетчик" и Б. ответчик гарантировал выполнение всех работ по строительству и (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договору., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <...> г. Спорная квартира была переданы истцу по акту от <...> г., то есть в срок, установленный предварительным договором от <...> г. обязательства обществом исполнены не были, строительство дома завершено, договор купли-продажи в срок до <...>. не заключен.
Б. были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме с учетом условий дополнительного соглашения в размере <...>.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрено ст. 6 указанного выше Закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В исковом заявлении Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> г. в размере <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с указанной нормой права установлено право суда, устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Монетчик" неустойки в размере <...>, что полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого <...>.
По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Б. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг ООО "..." и квитанцией к приходному ордеру.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы на оплату представителя, с учетом конкретных обстоятельств, в разумных пределах в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлены доказательства расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <...>, которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)