Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-55623/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне (ИНН 664800000146, ОГРНИП 304664830100020)
об освобождении земельного участка,
Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0205001 площадью 67 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа, и приведении участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда просила взыскать в пользу истца 10 000 руб. за каждый день неисполнения.
Иск основан на том, что земельный участок предприниматель занимает в отсутствие на то законных оснований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна обязана освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0205001 площадью 67 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа, и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный судом срок взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны в пользу Администрации города Нижний Тагил денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 619 ГК РФ. Указывает на то, что не получала уведомлений или предупреждений об исполнении обязательств по ликвидации задолженности, кроме того, была лишена возможности пользоваться павильоном. Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 ЗК РФ не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании договора N 1898 от 16.07.2004 Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) в аренду Индивидуальному предпринимателю Воробей Г.Н. (арендатор) на срок с 21.06.2004 по 19.06.2005 передан по акту земельный участок площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по улице Садовой, в кадастровом квартале 66:56:0109003:53 для эксплуатации торгового павильона (л.д. 11-12).
По истечении срока действия договор аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2005 на срок до 18.06.2006, N 2 от 30.06.2006 на срок до 17.06.2007.
Своим уведомлением N 1354 от 08.06.2015 Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок не позднее трех месяцев с момента получения (вручения) данного уведомления на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Уведомление администрации получено ответчиком 19.06.2015 (почтовое уведомление 62200076647271), следовательно, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с 20.09.2015.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Доказательства того, что на земельном участке возведен иной объект, нежели торговый павильон суду не представлены, фотографии, представленные в дело указывают на наличие на земельном участке торгового павильона.
Ссылки ответчика на положения ст. 45 Земельного кодекса безосновательны.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-55623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне (ИНН 664800000146, ОГРНИП 304664830100020) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 17АП-3644/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55623/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 17АП-3644/2016-ГК
Дело N А60-55623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-55623/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне (ИНН 664800000146, ОГРНИП 304664830100020)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0205001 площадью 67 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа, и приведении участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда просила взыскать в пользу истца 10 000 руб. за каждый день неисполнения.
Иск основан на том, что земельный участок предприниматель занимает в отсутствие на то законных оснований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна обязана освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0205001 площадью 67 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по ул. Садовой, от торгового павильона путем его демонтажа, и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный судом срок взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны в пользу Администрации города Нижний Тагил денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 619 ГК РФ. Указывает на то, что не получала уведомлений или предупреждений об исполнении обязательств по ликвидации задолженности, кроме того, была лишена возможности пользоваться павильоном. Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 ЗК РФ не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании договора N 1898 от 16.07.2004 Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) в аренду Индивидуальному предпринимателю Воробей Г.Н. (арендатор) на срок с 21.06.2004 по 19.06.2005 передан по акту земельный участок площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе автовокзала по улице Садовой, в кадастровом квартале 66:56:0109003:53 для эксплуатации торгового павильона (л.д. 11-12).
По истечении срока действия договор аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2005 на срок до 18.06.2006, N 2 от 30.06.2006 на срок до 17.06.2007.
Своим уведомлением N 1354 от 08.06.2015 Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок не позднее трех месяцев с момента получения (вручения) данного уведомления на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Уведомление администрации получено ответчиком 19.06.2015 (почтовое уведомление 62200076647271), следовательно, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с 20.09.2015.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Доказательства того, что на земельном участке возведен иной объект, нежели торговый павильон суду не представлены, фотографии, представленные в дело указывают на наличие на земельном участке торгового павильона.
Ссылки ответчика на положения ст. 45 Земельного кодекса безосновательны.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-55623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне (ИНН 664800000146, ОГРНИП 304664830100020) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)