Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-7568/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Кузьмина Мария Вячеславовна (далее - Кузьмина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к производственному кооперативу "Удел" (далее - ответчик 1, ПК "Удел"), индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Дручинина Т.С., ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 в части нежилого помещения площадью 2910 кв. метров в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 исковые требования Кузьминой М.В. удовлетворены: признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 в части нежилого помещения площадью 2910 кв. метров в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1 (т. 2 л.д. 119-122).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.В. к ИП Дручининой Т.С. о признании недействительным заключенного между кооперативом и ИП Дручининой Т.С. договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 части нежилого помещения площадью 2910 кв. м в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 отказано (т. 2 л.д. 179-183).
12.12.2015 от ИП Дручининой Т.С. поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление ИП Дручининой Т.С. удовлетворено частично: с Кузьминой М.В. в пользу ИП Дручининой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 65-69).
ИП Дручинина Т.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 150 000 руб.
Податель жалобы полагает определение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апеллянт считает, что сумма, заявленная им к возмещению на расходы представителя в размере 150 000 руб. является разумной и соразмерна объему, который установил суд, сложности и качеству работы, выполненной представителями ИП Дручининой Т.С.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, поскольку не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению подателя жалобы факт несения транспортных расходов непосредственно ИП Дручининой Т.С. подтвержден документально.
До начала судебного заседания от Кузьминой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" (исполнитель) и ИП Дручининой Т.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/05 от 20.05.2015 (далее - договор), предметом которого является представление исполнителем интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела А47-7568/2014 (т. 3 л.д. 16-18).
Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязуется:
- - изучать представляемые доверителем документы, давать предварительное заключении о перспективе дела (в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений);
- - проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а при необходимости самостоятельно подготовить их на основе уже имеющихся документов;
- - консультировать доверителя по все вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;
- - обеспечивать своевременное участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах и организациях РФ.
Стоимость услуг по каждому делу устанавливается путем подписания дополнительных соглашений. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2 договора затраты исполнителя, понесенные им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (оплата госпошлин, экспертиз, почтовые расходы, транспортные расходы и т.п.) определяются в акте приемки-сдачи выполненных услуг и представляются доверителю для компенсации.
Сторонами к договору от 20.05.2015 подписано дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 150 000 руб. Транспортные услуги и иные расходы исполнителя оплачиваются доверителем отдельно (т. 3 л.д. 19).
Согласно акту приема сдачи оказанных услуг N 1 от 05.06.2015 исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 20.05.2015 N 20/05:
- - подготовка ходатайства об исключении из мотивировочной части вывода суда о наличии брачных отношений между ИП Дручининой Т.С. и Бельковым Ю.П.;
- - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц;
- - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;
- - подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности;
- - подготовка письменных объяснений по существу заявленной жалобы;
- - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске 28.05.2015;
- - подготовка ходатайства о фальсификации доказательств по делу;
- - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске 04.06.2015.
Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. (п. 2).
В приложении 1 к акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.06.2015 N 1 согласована смета затрат исполнителя, понесенных им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (т. 3 л.д. 21).
В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 65219 от 19.08.2015 на сумму 650 000 рублей (т. 3 л.д. 23).
Расходы, связанные с проездом и проживанием представителей ИП Дручининой Т.С. в связи с рассмотрением данного дела в Восемнадцатом арбитражном суде заявителем подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: платежное поручение от 27.05.2015 N 56 на сумму 11 170 руб., от 10.06.2015 N 59 на сумму 61 467 руб., копии счетов, копии посадочных талонов, копия договора N 1246 об оказании услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс тур" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый правовой центр" в целях оказания комплекса услуг по организации деловых поездок (т. 3 л.д. 25-32, 122-132).
Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 50 000 руб., суд учел представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения ИП Дручининой Т.С. указанных затрат.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82) АПК РФ (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
Согласно п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По вопросу оценки разумности судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии особой сложности дела с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы.
Фактически оплаченная представителю ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Отношения ответчика и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.
Также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 20/05 на оказание юридических услуг от 20.05.2015 предусмотрено, что транспортные услуги и иные расходы исполнителя оплачиваются доверителем отдельно.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Документы, свидетельствующие о несении непосредственно ИП Дручининой Т.С. расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителей, не представлены. Таким образом, предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, командировочные расходы в общей сумме 42 878 рублей являются необоснованными, документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате транспортных, командировочных расходов не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу и необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов отклоняются, как выражающие несогласие ИП Дручининой Т.С. с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебной коллегией доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-7568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10936/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7568/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10936/2016
Дело N А47-7568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-7568/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Кузьмина Мария Вячеславовна (далее - Кузьмина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к производственному кооперативу "Удел" (далее - ответчик 1, ПК "Удел"), индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Дручинина Т.С., ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 в части нежилого помещения площадью 2910 кв. метров в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 исковые требования Кузьминой М.В. удовлетворены: признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 в части нежилого помещения площадью 2910 кв. метров в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1 (т. 2 л.д. 119-122).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.В. к ИП Дручининой Т.С. о признании недействительным заключенного между кооперативом и ИП Дручининой Т.С. договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2013 части нежилого помещения площадью 2910 кв. м в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 отказано (т. 2 л.д. 179-183).
12.12.2015 от ИП Дручининой Т.С. поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление ИП Дручининой Т.С. удовлетворено частично: с Кузьминой М.В. в пользу ИП Дручининой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 65-69).
ИП Дручинина Т.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 150 000 руб.
Податель жалобы полагает определение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апеллянт считает, что сумма, заявленная им к возмещению на расходы представителя в размере 150 000 руб. является разумной и соразмерна объему, который установил суд, сложности и качеству работы, выполненной представителями ИП Дручининой Т.С.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, поскольку не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению подателя жалобы факт несения транспортных расходов непосредственно ИП Дручининой Т.С. подтвержден документально.
До начала судебного заседания от Кузьминой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" (исполнитель) и ИП Дручининой Т.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/05 от 20.05.2015 (далее - договор), предметом которого является представление исполнителем интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела А47-7568/2014 (т. 3 л.д. 16-18).
Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязуется:
- - изучать представляемые доверителем документы, давать предварительное заключении о перспективе дела (в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений);
- - проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а при необходимости самостоятельно подготовить их на основе уже имеющихся документов;
- - консультировать доверителя по все вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;
- - обеспечивать своевременное участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах и организациях РФ.
Стоимость услуг по каждому делу устанавливается путем подписания дополнительных соглашений. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2 договора затраты исполнителя, понесенные им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (оплата госпошлин, экспертиз, почтовые расходы, транспортные расходы и т.п.) определяются в акте приемки-сдачи выполненных услуг и представляются доверителю для компенсации.
Сторонами к договору от 20.05.2015 подписано дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 150 000 руб. Транспортные услуги и иные расходы исполнителя оплачиваются доверителем отдельно (т. 3 л.д. 19).
Согласно акту приема сдачи оказанных услуг N 1 от 05.06.2015 исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 20.05.2015 N 20/05:
- - подготовка ходатайства об исключении из мотивировочной части вывода суда о наличии брачных отношений между ИП Дручининой Т.С. и Бельковым Ю.П.;
- - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц;
- - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;
- - подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности;
- - подготовка письменных объяснений по существу заявленной жалобы;
- - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске 28.05.2015;
- - подготовка ходатайства о фальсификации доказательств по делу;
- - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске 04.06.2015.
Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. (п. 2).
В приложении 1 к акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.06.2015 N 1 согласована смета затрат исполнителя, понесенных им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (т. 3 л.д. 21).
В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 65219 от 19.08.2015 на сумму 650 000 рублей (т. 3 л.д. 23).
Расходы, связанные с проездом и проживанием представителей ИП Дручининой Т.С. в связи с рассмотрением данного дела в Восемнадцатом арбитражном суде заявителем подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: платежное поручение от 27.05.2015 N 56 на сумму 11 170 руб., от 10.06.2015 N 59 на сумму 61 467 руб., копии счетов, копии посадочных талонов, копия договора N 1246 об оказании услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс тур" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый правовой центр" в целях оказания комплекса услуг по организации деловых поездок (т. 3 л.д. 25-32, 122-132).
Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 50 000 руб., суд учел представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения ИП Дручининой Т.С. указанных затрат.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82) АПК РФ (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
Согласно п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По вопросу оценки разумности судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии особой сложности дела с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы.
Фактически оплаченная представителю ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Отношения ответчика и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.
Также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 20/05 на оказание юридических услуг от 20.05.2015 предусмотрено, что транспортные услуги и иные расходы исполнителя оплачиваются доверителем отдельно.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Документы, свидетельствующие о несении непосредственно ИП Дручининой Т.С. расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителей, не представлены. Таким образом, предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, командировочные расходы в общей сумме 42 878 рублей являются необоснованными, документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате транспортных, командировочных расходов не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу и необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов отклоняются, как выражающие несогласие ИП Дручининой Т.С. с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебной коллегией доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-7568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)