Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства истцам не передан, а направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах Т., И.А. к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах Т., И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <...> г. построить дом (строительный адрес дома: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район <...>, кадастровый номер участка N) и передать истцам в собственность квартиру N, общей площадью 44,59 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не получили. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ООО "НЕКСТ" неустойку в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в равных долях в пользу истцов и в пользу Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Перспектива".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу Т. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу И.А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" штраф в размере <...> руб. Также взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действуя в интересах Т., И.А., просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает незаконным решение суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, а также исключительности случая ее снижения, в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НЕКСТ" С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., указывает, что между ответчиком и истцами не подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности, истцами не принят объект, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" В., истцы И.А., Т. поддержали свою апелляционную жалобу и возражали в отношении апелляционной жалобы ООО "НЕКСТ", просили ее оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "НЕКСТ" И.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Заслушав объяснения представителя Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действующей в интересах истцов, В., истцов И.А., Т., представителя ответчика ООО "НЕКСТ" И.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "НЕКСТ" и И.М.Д. (в связи с заключением <...> г. брака ее фамилия изменена на Т.), И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (строительный адрес дома: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район <...>, кадастровый номер участка N); обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <...> г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п. 5.1.5 договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляла <...> руб.
В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязался не позднее <...> г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.
<...> г. между ООО "НЕКСТ" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ N, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства согласно проектной документации заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика Карелия, <...>, в районе <...>.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора сроки выполнения работ по договору: начало работ <...> г., окончание работ <...> г.
И.А. и Т. обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Установив, что объект долевого строительства истцам не передан, а направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого из истцов).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по <...> руб.
Оснований для несогласия с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом размера неустойки не содержат оснований, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Истцами не заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, и исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3263/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства истцам не передан, а направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3263/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах Т., И.А. к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах Т., И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <...> г. построить дом (строительный адрес дома: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район <...>, кадастровый номер участка N) и передать истцам в собственность квартиру N, общей площадью 44,59 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не получили. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ООО "НЕКСТ" неустойку в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в равных долях в пользу истцов и в пользу Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Перспектива".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу Т. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу И.А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" штраф в размере <...> руб. Также взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действуя в интересах Т., И.А., просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает незаконным решение суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, а также исключительности случая ее снижения, в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НЕКСТ" С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., указывает, что между ответчиком и истцами не подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности, истцами не принят объект, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" В., истцы И.А., Т. поддержали свою апелляционную жалобу и возражали в отношении апелляционной жалобы ООО "НЕКСТ", просили ее оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "НЕКСТ" И.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Заслушав объяснения представителя Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действующей в интересах истцов, В., истцов И.А., Т., представителя ответчика ООО "НЕКСТ" И.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "НЕКСТ" и И.М.Д. (в связи с заключением <...> г. брака ее фамилия изменена на Т.), И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (строительный адрес дома: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район <...>, кадастровый номер участка N); обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <...> г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п. 5.1.5 договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляла <...> руб.
В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязался не позднее <...> г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.
<...> г. между ООО "НЕКСТ" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ N, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства согласно проектной документации заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика Карелия, <...>, в районе <...>.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора сроки выполнения работ по договору: начало работ <...> г., окончание работ <...> г.
И.А. и Т. обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Установив, что объект долевого строительства истцам не передан, а направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого из истцов).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по <...> руб.
Оснований для несогласия с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом размера неустойки не содержат оснований, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Истцами не заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, и исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)