Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам была предоставлена спорная квартира, в ходе проверки установлены антисанитарное состояние жилого помещения, непроживание ответчиков в жилом помещении и наличие задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А. о расторжении договора социального найма на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А.; просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указано, <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена ответчикам по договору социального найма. По многочисленным жалобам соседей, органами местного самоуправления была проведена проверка состояния спорной квартиры, в ходе которой установлено, антисанитарное состояние жилого помещения, ремонт не производился в течение 15 лет, ответчики в жилом помещении не проживают длительное время. Кроме того у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Мытищи, по доверенности <данные изъяты> Н.В., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчиков адвокат <данные изъяты> Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Помощник прокурора <данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании указала, что считает возможным удовлетворить заявленные Администрацией городского поселения Мытищи требования о выселении ответчиков из находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчики <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. просит решение отменить по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Администрации городского поселения Мытищи, предоставленная по договору социального найма ответчикам <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги <данные изъяты>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В., с <данные изъяты> <данные изъяты> А.В., с <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> главными специалистами УЖКХ по многочисленным коллективным жалобам, произведено обследование <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что электроснабжение и водоснабжение в квартире отключено, газовая колонка демонтирована, в нерабочем состоянии, кухня захламлена б/у вещами, мусором, пакетами с пропавшими продуктами, квартира находится в антисанитарном состоянии. Доступ в квартиру обеспечила ответчица <данные изъяты> Н.В., которая в ходе беседы пояснила, что в квартире в настоящее время никто не проживает, <данные изъяты> А.В. проживает в <данные изъяты>, местожительство <данные изъяты> С.А. ей неизвестно.
По результатам обследований <данные изъяты> и <данные изъяты> требования <данные изъяты> к ответчикам об устранении нарушений: привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями; произвести дезинфекцию; погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 83, 91 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения нарушений, об оплате задолженности, однако не устранили в разумный срок предписанные нарушения.
Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А., поскольку администрация городского поселения Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, являясь по отношению к ответчикам наймодателем, не выполнила предшествующую выселению процедуру, предусмотренную статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства объявления и вручения ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. письменного или устного предупреждения о необходимости устранения нарушения, допущенного ими при ненадлежащем использовании спорной квартиры и направления повторного предупреждения.
В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора, выселении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, также подлежат оставлению без рассмотрения, в силу производности их от указанного выше требования.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований в отношении <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А. - отменить.
Исковые требования Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2016
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам была предоставлена спорная квартира, в ходе проверки установлены антисанитарное состояние жилого помещения, непроживание ответчиков в жилом помещении и наличие задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3927/16
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А. о расторжении договора социального найма на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А.; просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указано, <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена ответчикам по договору социального найма. По многочисленным жалобам соседей, органами местного самоуправления была проведена проверка состояния спорной квартиры, в ходе которой установлено, антисанитарное состояние жилого помещения, ремонт не производился в течение 15 лет, ответчики в жилом помещении не проживают длительное время. Кроме того у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Мытищи, по доверенности <данные изъяты> Н.В., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчиков адвокат <данные изъяты> Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Помощник прокурора <данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании указала, что считает возможным удовлетворить заявленные Администрацией городского поселения Мытищи требования о выселении ответчиков из находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчики <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. просит решение отменить по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Администрации городского поселения Мытищи, предоставленная по договору социального найма ответчикам <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги <данные изъяты>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В., с <данные изъяты> <данные изъяты> А.В., с <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> главными специалистами УЖКХ по многочисленным коллективным жалобам, произведено обследование <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что электроснабжение и водоснабжение в квартире отключено, газовая колонка демонтирована, в нерабочем состоянии, кухня захламлена б/у вещами, мусором, пакетами с пропавшими продуктами, квартира находится в антисанитарном состоянии. Доступ в квартиру обеспечила ответчица <данные изъяты> Н.В., которая в ходе беседы пояснила, что в квартире в настоящее время никто не проживает, <данные изъяты> А.В. проживает в <данные изъяты>, местожительство <данные изъяты> С.А. ей неизвестно.
По результатам обследований <данные изъяты> и <данные изъяты> требования <данные изъяты> к ответчикам об устранении нарушений: привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями; произвести дезинфекцию; погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 83, 91 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения нарушений, об оплате задолженности, однако не устранили в разумный срок предписанные нарушения.
Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А., поскольку администрация городского поселения Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, являясь по отношению к ответчикам наймодателем, не выполнила предшествующую выселению процедуру, предусмотренную статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства объявления и вручения ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. письменного или устного предупреждения о необходимости устранения нарушения, допущенного ими при ненадлежащем использовании спорной квартиры и направления повторного предупреждения.
В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора, выселении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.А. следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, также подлежат оставлению без рассмотрения, в силу производности их от указанного выше требования.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований в отношении <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.А. - отменить.
Исковые требования Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)