Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация города указала, что арендатор объекта недвижимости пользуется земельным участком без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (далее - общество "Стандарт-Оценка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-51240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стандарт-Оценка" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 102 202 руб. 61 коп. за период с июля 2012 г. по июль 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 руб. 12 коп. за период с 11.02.2016 по 04.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт-Оценка" в пользу Администрации взыскано 93 603 руб. 09 коп. задолженности, 3 320 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стандарт-Оценка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Общество считает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601044:14 исходя из его общей площади равной 2130 кв. м. По его мнению, при расчете следует принимать во внимание площадь земельного участка, на которой непосредственно расположено здание, что составляет 881,7 кв. м. Как утверждает заявитель, из акта обследования земельного участка следует, что вся территория, прилегающая к зданию, занята ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга под стоянку, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком исходя из его общей площади, является неправомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Стандарт-Оценка" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 59000396, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219, для использования в целях основных видов разрешенного использования объекта сроком с 06.06.2012 по 08.06.2017.
Согласно п. 3.2.23 договора арендатор обязан не позднее 01.09.2012 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
В соответствии с примечанием 2 пункта 3.2.23 договора в случаях, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, предназначенном для использования в целях, не связанных с проживанием людей, арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2012.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
Ссылаясь на фактическое пользование обществом "Стандарт-Оценка" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601044:14 без внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 59000396, в том числе изложенные в пункте 3.2.23, в котором предусмотрена обязанность арендатора в установленный срок заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен переданный в аренды объект недвижимости, и который необходим для его эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в договоре волеизъявления сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем судом установлено, что соответствующий договор аренды заключен не был.
Таким образом, у общества "Стандарт-Оценка" возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
Установив, что общество "Стандарт-Оценка" ненадлежащим образом исполняет данную обязанность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом даты поступления искового заявления (25.10.2016), периода взыскания (с июля 2012 г. по июль 2016 г.), положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до ноября 2013 г., истек, и определил начало периода взыскания с указанного момента.
При изложенных обстоятельствах, скорректировав представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суды правомерно определили задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 93 603 руб. 09 коп. за период с ноября 2013 г. по июль 2016 г. (16,8 кв. м / 881,7 кв. м от 2130 кв. м). Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.
Установив факт просрочки обществом "Стандарт-Оценка" исполнения денежного обязательства, суды, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 3 320 руб. 58 коп.
Суждение заявителя о необходимости расчета платы исходя из площади земельного участка, на которой непосредственно расположено здание, что составляет 881,7 кв. м, является необоснованным. Площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру здания без учета площади, необходимой для эксплуатации такого здания (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на акт обследования земельного участка от 03.03.2017 N 203/6-2017 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованна им отклонена. Как установлено судом, из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 находится двухэтажное административно-офисное здание и одноэтажное строение гаражного типа; территория огорожена забором; с восточной части организована стоянка для автомобилей; въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом, который находится в открытом состоянии; въезд на стоянку свободный. Доказательств невозможности использования ответчиком указанного земельного участка, в том числе организованной на нем стоянки для автомобилей, пропорционально размеру доли арендуемого помещения в здании, в материалах дела не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-51240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф09-5613/17 ПО ДЕЛУ N А60-51240/2016
Требование: О взыскании платы за пользование земельным участком.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация города указала, что арендатор объекта недвижимости пользуется земельным участком без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф09-5613/17
Дело N А60-51240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (далее - общество "Стандарт-Оценка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-51240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стандарт-Оценка" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 102 202 руб. 61 коп. за период с июля 2012 г. по июль 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 руб. 12 коп. за период с 11.02.2016 по 04.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт-Оценка" в пользу Администрации взыскано 93 603 руб. 09 коп. задолженности, 3 320 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стандарт-Оценка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Общество считает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601044:14 исходя из его общей площади равной 2130 кв. м. По его мнению, при расчете следует принимать во внимание площадь земельного участка, на которой непосредственно расположено здание, что составляет 881,7 кв. м. Как утверждает заявитель, из акта обследования земельного участка следует, что вся территория, прилегающая к зданию, занята ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга под стоянку, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком исходя из его общей площади, является неправомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Стандарт-Оценка" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 59000396, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219, для использования в целях основных видов разрешенного использования объекта сроком с 06.06.2012 по 08.06.2017.
Согласно п. 3.2.23 договора арендатор обязан не позднее 01.09.2012 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
В соответствии с примечанием 2 пункта 3.2.23 договора в случаях, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, предназначенном для использования в целях, не связанных с проживанием людей, арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2012.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
Ссылаясь на фактическое пользование обществом "Стандарт-Оценка" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601044:14 без внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 59000396, в том числе изложенные в пункте 3.2.23, в котором предусмотрена обязанность арендатора в установленный срок заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен переданный в аренды объект недвижимости, и который необходим для его эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в договоре волеизъявления сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем судом установлено, что соответствующий договор аренды заключен не был.
Таким образом, у общества "Стандарт-Оценка" возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
Установив, что общество "Стандарт-Оценка" ненадлежащим образом исполняет данную обязанность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом даты поступления искового заявления (25.10.2016), периода взыскания (с июля 2012 г. по июль 2016 г.), положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до ноября 2013 г., истек, и определил начало периода взыскания с указанного момента.
При изложенных обстоятельствах, скорректировав представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суды правомерно определили задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 93 603 руб. 09 коп. за период с ноября 2013 г. по июль 2016 г. (16,8 кв. м / 881,7 кв. м от 2130 кв. м). Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.
Установив факт просрочки обществом "Стандарт-Оценка" исполнения денежного обязательства, суды, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 3 320 руб. 58 коп.
Суждение заявителя о необходимости расчета платы исходя из площади земельного участка, на которой непосредственно расположено здание, что составляет 881,7 кв. м, является необоснованным. Площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру здания без учета площади, необходимой для эксплуатации такого здания (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на акт обследования земельного участка от 03.03.2017 N 203/6-2017 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованна им отклонена. Как установлено судом, из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 находится двухэтажное административно-офисное здание и одноэтажное строение гаражного типа; территория огорожена забором; с восточной части организована стоянка для автомобилей; въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом, который находится в открытом состоянии; въезд на стоянку свободный. Доказательств невозможности использования ответчиком указанного земельного участка, в том числе организованной на нем стоянки для автомобилей, пропорционально размеру доли арендуемого помещения в здании, в материалах дела не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу N А60-51240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)