Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в квартире, истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением суда приватизация спорной квартиры была признана недействительной, ответчики оформили право собственности на квартиру, что лишило их права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Е., Д.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске К.Е., Д.К. к К.Т., Д.Н., Б. о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительной записи в ЕГРП отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительной записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: **.
13.12.2014 года из Единого жилищного документа истцам стало известно, что ответчики оформили квартиру в равную долевую собственность каждому из ответчиков по 33,33%. Основанием для регистрации права собственности является договор приватизации и соглашение об определении долей от 23.10.2014 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.1997 г. по гражданскому делу N 2-3200/97, вступившим в законную силу 11.11.1997 г., приватизация спорной квартиры была признана недействительной. В настоящее время квартира является муниципальной. Несмотря на это ответчики оформили право собственности на квартиру, что лишило истцов права на приватизацию.
Истцы считают, что поскольку договор приватизации признан недействительным, соглашение об определении долей также является недействительным. Проведенная 01.12.2014 года государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру также является недействительной, поскольку была проведена по заведомо недействительным документам.
На основании изложенного просили суд признать недействительным соглашение об определении долей в квартире N ** от 23.10.2014 года, составленное между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и запись в ЕГРП от 01.12.2014 года за N 77-77-07/286/2014-340 на квартиру N 86 дома N 7 по улице Винницкая в городе Москве, признать отсутствующим право собственности на квартиру ** у ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если, она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. **, что подтверждается единым жилищным документом.
Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру N ** расположенную по адресу: г. ** 12 ноября 1993 года на основании договора передачи N 0705508-002104 спорная квартира была передана ответчикам в совместную собственность без определения долей.
23 октября 2014 года между ответчиками было заключено соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности, согласно которому каждой из сторон определена доля в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8**. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС 01.12.2014 года.
Как пояснили истцы в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.1997 г. по гражданскому делу N 2-3200/97, вступившем в законную силу 11.11.1997 г., приватизация спорной квартиры была признана недействительной.
В связи с чем, истцы просили признать соглашение об определении долей в квартире N ** от 23.10.2014 года недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и запись в ЕГРП на спорную квартиру.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на справку, выданную истцу К.Е. 10.11.2014 года за подписью начальника отдела Никулинского районного суда г. Москвы А., согласно которой по данным картотеке в 1997 году в производстве Никулинского районного суда г. Москвы был рассмотрен иск К.Т. к Департаменту муниципального жилья о признании приватизации недействительной. 31 октября 1997 года решением судьи Борисовой И.В. иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 1997 года. В 2012 году согласно п. 108 "Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения" утвержденный генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде РФ 23 декабря 1999 года, дело уничтожено. Подлинник решения по данному делу в архиве суда не сохранился.
Оценивая представленную справку, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что иск К.Т. к Департаменту муниципального жилья о признании приватизации недействительной был подан именно в отношении квартиры N ** суду не представлено.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов 01 апреля 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску К.Т. к Д.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1997 г. договор передачи спорной квартиры в собственность был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, в установленном законом порядке данное решение исполнено не было. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности. При этом суд отклонил доводы ответчика Д.К. о том, что спорная квартира является муниципальной.
Данное решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку истцы не являются собственниками спорной квартиры, не являются стороной по соглашению об определении долей в праве собственности на квартиру, в то время как ответчики являются собственниками данной квартиры и им законом предоставлено право на определение долей в общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46966/2015
Требование: О признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в квартире, истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением суда приватизация спорной квартиры была признана недействительной, ответчики оформили право собственности на квартиру, что лишило их права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46966
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Е., Д.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске К.Е., Д.К. к К.Т., Д.Н., Б. о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительной записи в ЕГРП отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительной записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: **.
13.12.2014 года из Единого жилищного документа истцам стало известно, что ответчики оформили квартиру в равную долевую собственность каждому из ответчиков по 33,33%. Основанием для регистрации права собственности является договор приватизации и соглашение об определении долей от 23.10.2014 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.1997 г. по гражданскому делу N 2-3200/97, вступившим в законную силу 11.11.1997 г., приватизация спорной квартиры была признана недействительной. В настоящее время квартира является муниципальной. Несмотря на это ответчики оформили право собственности на квартиру, что лишило истцов права на приватизацию.
Истцы считают, что поскольку договор приватизации признан недействительным, соглашение об определении долей также является недействительным. Проведенная 01.12.2014 года государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру также является недействительной, поскольку была проведена по заведомо недействительным документам.
На основании изложенного просили суд признать недействительным соглашение об определении долей в квартире N ** от 23.10.2014 года, составленное между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и запись в ЕГРП от 01.12.2014 года за N 77-77-07/286/2014-340 на квартиру N 86 дома N 7 по улице Винницкая в городе Москве, признать отсутствующим право собственности на квартиру ** у ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если, она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. **, что подтверждается единым жилищным документом.
Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру N ** расположенную по адресу: г. ** 12 ноября 1993 года на основании договора передачи N 0705508-002104 спорная квартира была передана ответчикам в совместную собственность без определения долей.
23 октября 2014 года между ответчиками было заключено соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности, согласно которому каждой из сторон определена доля в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8**. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС 01.12.2014 года.
Как пояснили истцы в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.1997 г. по гражданскому делу N 2-3200/97, вступившем в законную силу 11.11.1997 г., приватизация спорной квартиры была признана недействительной.
В связи с чем, истцы просили признать соглашение об определении долей в квартире N ** от 23.10.2014 года недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и запись в ЕГРП на спорную квартиру.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на справку, выданную истцу К.Е. 10.11.2014 года за подписью начальника отдела Никулинского районного суда г. Москвы А., согласно которой по данным картотеке в 1997 году в производстве Никулинского районного суда г. Москвы был рассмотрен иск К.Т. к Департаменту муниципального жилья о признании приватизации недействительной. 31 октября 1997 года решением судьи Борисовой И.В. иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 1997 года. В 2012 году согласно п. 108 "Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения" утвержденный генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде РФ 23 декабря 1999 года, дело уничтожено. Подлинник решения по данному делу в архиве суда не сохранился.
Оценивая представленную справку, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что иск К.Т. к Департаменту муниципального жилья о признании приватизации недействительной был подан именно в отношении квартиры N ** суду не представлено.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов 01 апреля 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску К.Т. к Д.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1997 г. договор передачи спорной квартиры в собственность был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, в установленном законом порядке данное решение исполнено не было. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности. При этом суд отклонил доводы ответчика Д.К. о том, что спорная квартира является муниципальной.
Данное решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку истцы не являются собственниками спорной квартиры, не являются стороной по соглашению об определении долей в праве собственности на квартиру, в то время как ответчики являются собственниками данной квартиры и им законом предоставлено право на определение долей в общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)