Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель нарушил срок внесения очередных платежей по договору. Штраф начислен в связи с нарушением срока уплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стасевой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС" Бурикова Д.М. (доверенность от 07.09.2017), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Стасевой А.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62510/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, ОГРН 1027810259718, ИНН 7826687140 (далее - Общество) о взыскании 1 556 894 руб. 57 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору и 263 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшить неустойку, во взыскании штрафа отказать.
Как указывает податель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также Общество полагает, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 N 3074, в сумме 263 000 руб. одновременно с взысканием пени за просрочку платежей, представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Фонда имущества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 07.10.2013 N 3074-П (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 40Н, кадастровый номер 78:32:0001147:1188.
Обращаясь в арбитражный суд с иском Комитет ссылался на нарушения Обществом обязательств по Договору, выразившиеся в несоблюдении сроков внесения второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого платежей по Договору, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 556 894 руб. 57 коп. Кроме того, Комитет просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате имущества установлено судами, подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.
В связи с установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о правомерности начисления истцом неустойки в размере 1 556 894 руб. 57 коп.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрена оплата с рассрочкой на 3 года. Половину указанного периода рассрочки, начиная с октября 2014 года в плоть до обращения Комитета в арбитражный суд с иском о расторжении договора, Общество не вносило платежи по Договору. При этом Обществу было известно о предусмотренной условиями Договора ответственности за подобное нарушение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что начисленная ответчику неустойка соразмерна нарушению обязательств. Кассационная инстанция не усматривает оснований считать, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, приводит к необоснованной выгоде кредитора.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии с пунктами 7.6 и 7.6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.
Полное отсутствие платежей по Договору на протяжении полутора лет подряд было правомерно квалифицировано Комитетом в качестве отказа Общества от исполнения договора и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1. Последующий отказ Комитета от требования о расторжении договора не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за указанное нарушение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-62510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф07-8516/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62510/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному в связи с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель нарушил срок внесения очередных платежей по договору. Штраф начислен в связи с нарушением срока уплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А56-62510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стасевой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС" Бурикова Д.М. (доверенность от 07.09.2017), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Стасевой А.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62510/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, ОГРН 1027810259718, ИНН 7826687140 (далее - Общество) о взыскании 1 556 894 руб. 57 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору и 263 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшить неустойку, во взыскании штрафа отказать.
Как указывает податель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также Общество полагает, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 N 3074, в сумме 263 000 руб. одновременно с взысканием пени за просрочку платежей, представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Фонда имущества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 07.10.2013 N 3074-П (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 40Н, кадастровый номер 78:32:0001147:1188.
Обращаясь в арбитражный суд с иском Комитет ссылался на нарушения Обществом обязательств по Договору, выразившиеся в несоблюдении сроков внесения второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого платежей по Договору, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 556 894 руб. 57 коп. Кроме того, Комитет просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате имущества установлено судами, подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.
В связи с установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о правомерности начисления истцом неустойки в размере 1 556 894 руб. 57 коп.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрена оплата с рассрочкой на 3 года. Половину указанного периода рассрочки, начиная с октября 2014 года в плоть до обращения Комитета в арбитражный суд с иском о расторжении договора, Общество не вносило платежи по Договору. При этом Обществу было известно о предусмотренной условиями Договора ответственности за подобное нарушение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что начисленная ответчику неустойка соразмерна нарушению обязательств. Кассационная инстанция не усматривает оснований считать, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, приводит к необоснованной выгоде кредитора.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии с пунктами 7.6 и 7.6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.
Полное отсутствие платежей по Договору на протяжении полутора лет подряд было правомерно квалифицировано Комитетом в качестве отказа Общества от исполнения договора и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1. Последующий отказ Комитета от требования о расторжении договора не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за указанное нарушение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-62510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)