Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года о разъяснении судебного решения по делу N А83-3268/2014 (судья Титков С.Я.),
принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" (ул. Революционная, 7Б, г. Кривой Рог, Украина, 50006; ул. Шабалина, 23, г. Севастополь, Республика Крым, 299029)
к физическому лицу-предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу (ул. Подгорная, 71А, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298444)
об устранении препятствий в пользовании имуществом
и по встречному исковому заявлению физического лица-предпринимателя Никонова Андрея Владимировича (ул. Подгорная, 71А, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298444)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД"
(ул. Революционная, 7Б, г. Кривой Рог, Украина, 50006; ул. Шабалина, 23,
г. Севастополь, Республика Крым, 299029),
к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010,
в присутствии:
от индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича - Аркатовой Виктории Васильевны, действующей на основании доверенности от 25.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" - Гладковского Геннадия Игоревича, действующего на основании доверенности от 28.12.2015,
директора общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" - Иванова Михаила Юрьевича, действующего на основании приказа от 11.06.2014 N 1,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" 18.11.2014 обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу Никонову Андрею Владимировичу об устранении препятствия в пользовании имуществом, состоящим из нежилых строений автосервисного комплекса, включающего автозаправочную станцию и магазин, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ ул. Симферопольская, 44, посредством разблокировки подъездных путей к строениям автосервисного комплекса, путем перемещения строительного отсева в любое другое место по усмотрению ответчика, но в любом случае с учетом имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" по беспрепятственному хозяйственному использованию автосервисного комплекса.
Хозяйственный суд Республики Крым определением от 15.12.2014 принял к производству также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" и обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" отказано. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А83-3268/2014 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015.
Арбитражный суд Республики Крым 17.11.2015 выдал обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" исполнительный лист серии ФС N 001853768, по которому индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева.
В Арбитражный суд Республики Крым 15.12.2015 от индивидуального предпринимателя Никонова А.В. поступило заявление о разъяснении решения от 25.03.2015 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров. Заявителю не ясно, на какое расстояние от АЗС и магазина истца он должен переместить строительный отсев. При этом заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не дает определения понятию "прилегающая территория" и не указывает на ее размеры.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров - отказано (пункт 1); разъяснено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014 в части, обязывающей индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин, расположенные по адресу: г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Симферопольская, 44, путем удаления с прилегающей территории строительного отсева, подлежит исполнению индивидуальным предпринимателем Никоновым Андреем Владимировичем, а в случае его уклонения от исполнения этой обязанности, возложенной на него судом, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом строительный отсев должен быть удален таким образом, чтобы он не препятствовал обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" пользоваться своим имуществом, а также с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления (пункт 2).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда первой инстанции в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 принята к производству.
Представитель индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель или Никонов А.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение в части понуждения Предпринимателя удалить строительный отсев с "прилегающей территории" не ясно для исполнения, так как не понятно: на какое расстояние от АЗС и магазина истца с земельного участка, арендованного им для строительства комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе, он должен переместить строительный отсев, который используется для продолжения строительства других объектов (кроме введенной в эксплуатацию АЗС): при укладке и штукатурке стен, для подсыпки и выравнивания поверхности при укладке дорожных плит. Обязывая Предпринимателя переместить строительный отсев на полигон, суд изменил содержание принятого судебного решения от 25.03.2015 при этом не сослался на конкретную норму Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обязывающего застройщика размещать строительный отсев (строительный материал) не на арендованном для строительства земельном участке, а исключительно на полигоне. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, и в то же время разъяснил его, изменив содержание мотивировочной и резолютивной частей решения от 25.03.2015.
Представители ООО "ТОП ЛЭНД" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве: требуя разъяснить решение суда от 25.03.2015, Никонов А.В. на самом деле имеет цель изменить его содержание, указав размеры и границы земельного участка, прилегающего к АЗС и магазину истца, за территорию которого он должен якобы переместить строительный отсев; однако ООО "ТОП ЛЭНД" не заявлялся иск о перемещении строительного отсева Предпринимателя за границы территории, прилегающей к АЗС и магазину, судом по такому иску решение не принималось. Собственником АЗС и магазина был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в результате чего определяющим является не размер прилегающего к АЗС и магазину земельного участка, а принятие мер к устранению препятствий в пользовании собственником принадлежащими ему АЗС и магазином. Следовательно, законных оснований для разъяснения вопроса о границах и размере прилегающего к АЗС и магазину земельного участка не имеется.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 АПК РФ должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении упомянутого ходатайства.
Напротив, приходя к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, суд должен указать - уяснение какой части судебного акта вызывает определенные трудности и по какой причине имеются данные затруднения, а также разъяснить судебный акт.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 на индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева.
Как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015, суд на основании представленных истцом доказательств установил, что строительный мусор (отсев) сгружен представителем ответчика на территории АЗС, а именно: при въезде на АЗС и непосредственно у магазина, где находится операторская АЗС (абз 5, стр. 8 решения), фасадная часть магазина и часть территории АЗС завалена по вине ответчика строительным мусором (абз. 1, стр. 9 решения).
Следовательно, понятие "прилегающая территория", с которой должен быть удален строительный отсев, в решении суда первой инстанции от 25.03.2015 определено, и у Предпринимателя (ответчика) не должно возникать затруднений в понимании решения от 25.03.2015 при его исполнении.
Вместе с тем предметом судебного исследования по настоящему делу, по которому Арбитражным судом Республики Крым было принято решение от 25.03.2015, не являлись обстоятельства по возложению на ответчика обязанности размещать строительный отсев (или строительный мусор) на специально отведенном для этого месте (полигоне) с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления, чем изменил содержание решения от 25.03.2015. Следовательно, по данному вопросу решение от 25.03.2015 не принималось.
Однако арбитражный суд первой инстанции, отказав в пункте 1 обжалуемого определения от 21.12.2015 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размера; в пункте 2 резолютивной части определения от 21.12.2015 разъяснил, что строительный отсев должен быть удален... с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления.
С учетом изложенного невозможно однозначно установить: определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 принято об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 либо о его разъяснении.
Кроме того, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 21.12.2015 о том, что "сам строительный мусор должен быть размещен в специально отведенном для этого месте (полигоне); земельный участок, на территории которого расположены АЗС и магазин таким полигоном не является", и пункт 2 резолютивной части определения от 21.12.2015 о том, что строительный отсев должен быть удален... с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления, изменяет содержание решения от 25.03.2015.
Как указывалось выше, правовое значение института разъяснения судебного акта по смыслу части 2 статьи 179 АПК РФ заключается в устранении препятствий для исполнения судебного акта, ввиду его неопределенности, допускающей неоднозначное толкование.
Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что исполнительное производство N 23352/15/82008-ИП, возбужденное 20.11.2015 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014, окончено 23.12.2015 в связи с исполнением Никоновым А.В. решения в полном объеме (препятствия в пользовании АЗС и магазином ООО "ТОП ЛЭНД" устранены).
Следовательно, к моменту обращения Никонова А.В. с апелляционной жалобой (посредством почтового отправления 18.01.2016) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 Предпринимателем было исполнено, а значит - не создавало для апеллянта трудности в его понимании. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 после исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 не нарушает права и законные интересы Никонова А.В., то есть предмет апелляционного обжалования в настоящем случае отсутствует.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-3268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 21АП-1080/2015 ПО ДЕЛУ N А83-3268/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А83-3268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года о разъяснении судебного решения по делу N А83-3268/2014 (судья Титков С.Я.),
принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" (ул. Революционная, 7Б, г. Кривой Рог, Украина, 50006; ул. Шабалина, 23, г. Севастополь, Республика Крым, 299029)
к физическому лицу-предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу (ул. Подгорная, 71А, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298444)
об устранении препятствий в пользовании имуществом
и по встречному исковому заявлению физического лица-предпринимателя Никонова Андрея Владимировича (ул. Подгорная, 71А, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298444)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД"
(ул. Революционная, 7Б, г. Кривой Рог, Украина, 50006; ул. Шабалина, 23,
г. Севастополь, Республика Крым, 299029),
к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010,
в присутствии:
от индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича - Аркатовой Виктории Васильевны, действующей на основании доверенности от 25.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" - Гладковского Геннадия Игоревича, действующего на основании доверенности от 28.12.2015,
директора общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" - Иванова Михаила Юрьевича, действующего на основании приказа от 11.06.2014 N 1,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" 18.11.2014 обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу Никонову Андрею Владимировичу об устранении препятствия в пользовании имуществом, состоящим из нежилых строений автосервисного комплекса, включающего автозаправочную станцию и магазин, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ ул. Симферопольская, 44, посредством разблокировки подъездных путей к строениям автосервисного комплекса, путем перемещения строительного отсева в любое другое место по усмотрению ответчика, но в любом случае с учетом имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" по беспрепятственному хозяйственному использованию автосервисного комплекса.
Хозяйственный суд Республики Крым определением от 15.12.2014 принял к производству также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" и обществу с ограниченной ответственностью "АИР-НК-ПЛЮС" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" отказано. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А83-3268/2014 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015.
Арбитражный суд Республики Крым 17.11.2015 выдал обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" исполнительный лист серии ФС N 001853768, по которому индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева.
В Арбитражный суд Республики Крым 15.12.2015 от индивидуального предпринимателя Никонова А.В. поступило заявление о разъяснении решения от 25.03.2015 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров. Заявителю не ясно, на какое расстояние от АЗС и магазина истца он должен переместить строительный отсев. При этом заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не дает определения понятию "прилегающая территория" и не указывает на ее размеры.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров - отказано (пункт 1); разъяснено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014 в части, обязывающей индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин, расположенные по адресу: г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Симферопольская, 44, путем удаления с прилегающей территории строительного отсева, подлежит исполнению индивидуальным предпринимателем Никоновым Андреем Владимировичем, а в случае его уклонения от исполнения этой обязанности, возложенной на него судом, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом строительный отсев должен быть удален таким образом, чтобы он не препятствовал обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД" пользоваться своим имуществом, а также с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления (пункт 2).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда первой инстанции в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размеров.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 принята к производству.
Представитель индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель или Никонов А.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение в части понуждения Предпринимателя удалить строительный отсев с "прилегающей территории" не ясно для исполнения, так как не понятно: на какое расстояние от АЗС и магазина истца с земельного участка, арендованного им для строительства комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе, он должен переместить строительный отсев, который используется для продолжения строительства других объектов (кроме введенной в эксплуатацию АЗС): при укладке и штукатурке стен, для подсыпки и выравнивания поверхности при укладке дорожных плит. Обязывая Предпринимателя переместить строительный отсев на полигон, суд изменил содержание принятого судебного решения от 25.03.2015 при этом не сослался на конкретную норму Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обязывающего застройщика размещать строительный отсев (строительный материал) не на арендованном для строительства земельном участке, а исключительно на полигоне. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, и в то же время разъяснил его, изменив содержание мотивировочной и резолютивной частей решения от 25.03.2015.
Представители ООО "ТОП ЛЭНД" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве: требуя разъяснить решение суда от 25.03.2015, Никонов А.В. на самом деле имеет цель изменить его содержание, указав размеры и границы земельного участка, прилегающего к АЗС и магазину истца, за территорию которого он должен якобы переместить строительный отсев; однако ООО "ТОП ЛЭНД" не заявлялся иск о перемещении строительного отсева Предпринимателя за границы территории, прилегающей к АЗС и магазину, судом по такому иску решение не принималось. Собственником АЗС и магазина был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в результате чего определяющим является не размер прилегающего к АЗС и магазину земельного участка, а принятие мер к устранению препятствий в пользовании собственником принадлежащими ему АЗС и магазином. Следовательно, законных оснований для разъяснения вопроса о границах и размере прилегающего к АЗС и магазину земельного участка не имеется.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 АПК РФ должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении упомянутого ходатайства.
Напротив, приходя к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, суд должен указать - уяснение какой части судебного акта вызывает определенные трудности и по какой причине имеются данные затруднения, а также разъяснить судебный акт.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 на индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЭНД": АЗС и магазин (Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1А/ул. Севастопольская, 44), путем удаления с прилегающей к ним территории строительного отсева.
Как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015, суд на основании представленных истцом доказательств установил, что строительный мусор (отсев) сгружен представителем ответчика на территории АЗС, а именно: при въезде на АЗС и непосредственно у магазина, где находится операторская АЗС (абз 5, стр. 8 решения), фасадная часть магазина и часть территории АЗС завалена по вине ответчика строительным мусором (абз. 1, стр. 9 решения).
Следовательно, понятие "прилегающая территория", с которой должен быть удален строительный отсев, в решении суда первой инстанции от 25.03.2015 определено, и у Предпринимателя (ответчика) не должно возникать затруднений в понимании решения от 25.03.2015 при его исполнении.
Вместе с тем предметом судебного исследования по настоящему делу, по которому Арбитражным судом Республики Крым было принято решение от 25.03.2015, не являлись обстоятельства по возложению на ответчика обязанности размещать строительный отсев (или строительный мусор) на специально отведенном для этого месте (полигоне) с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления, чем изменил содержание решения от 25.03.2015. Следовательно, по данному вопросу решение от 25.03.2015 не принималось.
Однако арбитражный суд первой инстанции, отказав в пункте 1 обжалуемого определения от 21.12.2015 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 в части, касающейся понятия "прилегающая территория" и ее размера; в пункте 2 резолютивной части определения от 21.12.2015 разъяснил, что строительный отсев должен быть удален... с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления.
С учетом изложенного невозможно однозначно установить: определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 принято об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 либо о его разъяснении.
Кроме того, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 21.12.2015 о том, что "сам строительный мусор должен быть размещен в специально отведенном для этого месте (полигоне); земельный участок, на территории которого расположены АЗС и магазин таким полигоном не является", и пункт 2 резолютивной части определения от 21.12.2015 о том, что строительный отсев должен быть удален... с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующего законодательства Республики Крым и актов органов местного самоуправления, изменяет содержание решения от 25.03.2015.
Как указывалось выше, правовое значение института разъяснения судебного акта по смыслу части 2 статьи 179 АПК РФ заключается в устранении препятствий для исполнения судебного акта, ввиду его неопределенности, допускающей неоднозначное толкование.
Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что исполнительное производство N 23352/15/82008-ИП, возбужденное 20.11.2015 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-3268/2014, окончено 23.12.2015 в связи с исполнением Никоновым А.В. решения в полном объеме (препятствия в пользовании АЗС и магазином ООО "ТОП ЛЭНД" устранены).
Следовательно, к моменту обращения Никонова А.В. с апелляционной жалобой (посредством почтового отправления 18.01.2016) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 Предпринимателем было исполнено, а значит - не создавало для апеллянта трудности в его понимании. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 после исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 не нарушает права и законные интересы Никонова А.В., то есть предмет апелляционного обжалования в настоящем случае отсутствует.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-3268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)