Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Д. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 мая 2016 года в размере **** рублей и неустойку по день вынесения судом решения, кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 мая 2014 г. она заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 г. и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в построенном доме квартиру. Ссылаясь на то, что квартира по договору ей до сих пор не передана, добровольно удовлетворять ее требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ее моральный вред, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истице выплачена неустойка **** рублей, неустойка подлежит начислению с 01 января 2016 г., просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января по 05 мая 2016 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, полагает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, также не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Д. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв. м, в первом подъезде на девятом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.
30 апреля 2015 г. ЗАО "Желдорипотека" направило Д. уведомление о продлении сроков строительства дома до 30 июня 2016 года.
22 марта 2016 г. Д. направила в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
20 апреля 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" выплатило Д. неустойку в размере **** рублей.
Сведений о передаче объекта долевого строительства Д. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 7-11), претензией (л.д. 12-15), выпиской по счету (л.д. 25), справкой (л.д. 26), платежным поручением (л.д. 34), уведомлением (л.д. 58-60).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истице квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
Суд также обоснованно учел, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истице часть неустойки в размере **** рублей, а истица при этом представила новый расчет неустойки (л.д. 24), в котором от данных **** рублей отказалась по причине их добровольной уплаты. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей (**** - ****).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права Д., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. штрафа на основании данного положения закона. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к сумме штрафа, снизив его до **** рублей, правильно указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком прав истицы как потребителя.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на то, что штраф нельзя приравнивать к неустойке и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.
Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, также как и к сумме неустойки, могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.
Изложенные подателем жалобы признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. по делу N 8-КГ13-12.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что штраф составляет 44000 рублей не влияет на правильность постановленного судом решения. Размер штрафа судом был снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумным и справедливым для обоих сторон размером штрафа будет являться сумма в **** рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Д., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции в данной части по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в **** рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесены истицей расходы на оплату услуг представителя были в размере **** рублей, а поскольку заявлено ей было о взыскании суммы неустойки **** рублей, удовлетворены были исковые требования о взыскании неустойки на сумму **** рублей, следовательно, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально составляет **** рублей (**** x **** / ****).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Однако этими разъяснениями судом первой инстанции не руководствовался, что привело к ошибочному определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы неустойки, сниженной судом с **** рублей до **** рублей и с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы **** рублей.
Выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела истице **** рублей и снижение судом неустойки до **** рублей не указывало на необоснованность заявленных требований, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям должна была составлять не **** рублей, а **** рублей (**** x **** / ****).
Кроме того, в пунктах 12 - 13 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако и это судом первой инстанции учтено не было, степень разумности расходов на оплату услуг представителя суд не оценивал.
Между тем, настоящее гражданское дело не представляло большой сложности, в суде первой инстанции дело рассматривалось с 07 апреля по 05 мая 2016 года, то есть менее 1 месяца, по делу было проведено лишь одно судебное заседание, которое длилось 1 час 16 минут. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель истца Д. - Б. когда-либо знакомилась с материалами дела.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что по существу вывод суда об обоснованности требований Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным и названные нарушения не повлекли вынесения неправосудного решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в названной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. По мнению судебной коллегии компенсация расходов на оплату услуг представителя в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы, то судебная коллегия полагает правильным и в этой части решение суда изменить, соответственно, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию, до **** рублей (**** - **** + ****).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на неправильном толковании норм материального права.
В этом же пункте 11 Постановления, на которое указывает податель жалобы, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10939/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10939/2016
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Д. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 мая 2016 года в размере **** рублей и неустойку по день вынесения судом решения, кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 мая 2014 г. она заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 г. и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в построенном доме квартиру. Ссылаясь на то, что квартира по договору ей до сих пор не передана, добровольно удовлетворять ее требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ее моральный вред, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истице выплачена неустойка **** рублей, неустойка подлежит начислению с 01 января 2016 г., просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января по 05 мая 2016 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, полагает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, также не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Д. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв. м, в первом подъезде на девятом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.
30 апреля 2015 г. ЗАО "Желдорипотека" направило Д. уведомление о продлении сроков строительства дома до 30 июня 2016 года.
22 марта 2016 г. Д. направила в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
20 апреля 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" выплатило Д. неустойку в размере **** рублей.
Сведений о передаче объекта долевого строительства Д. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 7-11), претензией (л.д. 12-15), выпиской по счету (л.д. 25), справкой (л.д. 26), платежным поручением (л.д. 34), уведомлением (л.д. 58-60).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истице квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
Суд также обоснованно учел, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истице часть неустойки в размере **** рублей, а истица при этом представила новый расчет неустойки (л.д. 24), в котором от данных **** рублей отказалась по причине их добровольной уплаты. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей (**** - ****).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права Д., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. штрафа на основании данного положения закона. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к сумме штрафа, снизив его до **** рублей, правильно указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком прав истицы как потребителя.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на то, что штраф нельзя приравнивать к неустойке и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.
Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, также как и к сумме неустойки, могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.
Изложенные подателем жалобы признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. по делу N 8-КГ13-12.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что штраф составляет 44000 рублей не влияет на правильность постановленного судом решения. Размер штрафа судом был снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумным и справедливым для обоих сторон размером штрафа будет являться сумма в **** рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Д., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции в данной части по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в **** рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесены истицей расходы на оплату услуг представителя были в размере **** рублей, а поскольку заявлено ей было о взыскании суммы неустойки **** рублей, удовлетворены были исковые требования о взыскании неустойки на сумму **** рублей, следовательно, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально составляет **** рублей (**** x **** / ****).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Однако этими разъяснениями судом первой инстанции не руководствовался, что привело к ошибочному определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы неустойки, сниженной судом с **** рублей до **** рублей и с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы **** рублей.
Выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела истице **** рублей и снижение судом неустойки до **** рублей не указывало на необоснованность заявленных требований, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям должна была составлять не **** рублей, а **** рублей (**** x **** / ****).
Кроме того, в пунктах 12 - 13 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако и это судом первой инстанции учтено не было, степень разумности расходов на оплату услуг представителя суд не оценивал.
Между тем, настоящее гражданское дело не представляло большой сложности, в суде первой инстанции дело рассматривалось с 07 апреля по 05 мая 2016 года, то есть менее 1 месяца, по делу было проведено лишь одно судебное заседание, которое длилось 1 час 16 минут. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель истца Д. - Б. когда-либо знакомилась с материалами дела.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что по существу вывод суда об обоснованности требований Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным и названные нарушения не повлекли вынесения неправосудного решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в названной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. По мнению судебной коллегии компенсация расходов на оплату услуг представителя в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы, то судебная коллегия полагает правильным и в этой части решение суда изменить, соответственно, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию, до **** рублей (**** - **** + ****).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на неправильном толковании норм материального права.
В этом же пункте 11 Постановления, на которое указывает податель жалобы, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)