Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, чем нарушены права истца как дольщика и потребителя услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Александровой З.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ООО "Фирма "Подряд" с иском о взыскании неустойки - 202282,10 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, судебных расходов - 10000 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью с учетом лоджии 73,07 кв. м, в течение трех месяцев после получения во втором квартале 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец З. не явился, его представитель П. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" К. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая допущенную просрочку, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, считая требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, кроме того, просил отказать во взыскании штрафа, т.к. ответчиком на счет временного хранения в счет исполнения своих обязательств перечислены денежные средства в размере 65000 руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.05.2017 г. с ООО "Фирма "Подряд" в пользу З. взыскано: 100000 руб. - неустойка за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 52500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Фирма "Подряд" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 руб.
Обращено взыскание на денежные средства внесенные ООО "Фирма "Подряд" на расчетный счет Судебного департамента в Смоленской области в сумме 65000 руб., из которых 60 000 руб. в счет возмещения неустойки и 5000 руб. в счет уплаты морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции истец З. отсутствовал, его представитель П. поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниях.
Ответчик ООО "Фирма "Подряд" явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 25.05.2016 г. между ООО "Фирма "Подряд" и З. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 125, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом... и после выполнения Участником обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру..., общей площадью 73,07 кв. м, в том числе площадь квартиры 69,94 кв. м, площадь лоджии 3,13 кв. м, стоимостью 2009 425 руб.
Пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую блок-секцию N 3 во 2 квартале 2016 года и передать Участнику объект в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод.
01.03.2017 г. З. направил в адрес ООО "Фирма "Подряд" претензию с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 202282 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без внимания.
Учитывая, что З. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик не передал ему названный объект в установленный договором срок по акту приема-передачи, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
ООО "Фирма "Подряд" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду наличия уважительных причин для этого.
Оценив представленные ответчиком доказательства уважительности просрочки исполнения обязательства, в том числе, незначительную и вынужденную просрочку ввода дома в эксплуатацию из-за задержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО "...", а также с уточнением документации по строительству, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 202 282,10 коп. до 100000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с ООО "Фирма "Подряд" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5000 руб.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования З. в добровольном порядке ООО "Фирма "Подряд" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Судом установлено, что претензия З. с требованием о выплате денежных средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с указанием сроков и банковских реквизитов для перечисления оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Подряд" исполнило законное требование потребителя, перечислив во время рассмотрения дела в суде на счет временного хранения 65000 руб., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств и о добросовестном поведении ответчика.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, чем нарушены права истца как дольщика и потребителя услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2704/2017
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Александровой З.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ООО "Фирма "Подряд" с иском о взыскании неустойки - 202282,10 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, судебных расходов - 10000 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью с учетом лоджии 73,07 кв. м, в течение трех месяцев после получения во втором квартале 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец З. не явился, его представитель П. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" К. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая допущенную просрочку, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, считая требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, кроме того, просил отказать во взыскании штрафа, т.к. ответчиком на счет временного хранения в счет исполнения своих обязательств перечислены денежные средства в размере 65000 руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.05.2017 г. с ООО "Фирма "Подряд" в пользу З. взыскано: 100000 руб. - неустойка за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 52500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Фирма "Подряд" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 руб.
Обращено взыскание на денежные средства внесенные ООО "Фирма "Подряд" на расчетный счет Судебного департамента в Смоленской области в сумме 65000 руб., из которых 60 000 руб. в счет возмещения неустойки и 5000 руб. в счет уплаты морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции истец З. отсутствовал, его представитель П. поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниях.
Ответчик ООО "Фирма "Подряд" явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 25.05.2016 г. между ООО "Фирма "Подряд" и З. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 125, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом... и после выполнения Участником обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру..., общей площадью 73,07 кв. м, в том числе площадь квартиры 69,94 кв. м, площадь лоджии 3,13 кв. м, стоимостью 2009 425 руб.
Пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую блок-секцию N 3 во 2 квартале 2016 года и передать Участнику объект в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод.
01.03.2017 г. З. направил в адрес ООО "Фирма "Подряд" претензию с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 202282 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без внимания.
Учитывая, что З. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик не передал ему названный объект в установленный договором срок по акту приема-передачи, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
ООО "Фирма "Подряд" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду наличия уважительных причин для этого.
Оценив представленные ответчиком доказательства уважительности просрочки исполнения обязательства, в том числе, незначительную и вынужденную просрочку ввода дома в эксплуатацию из-за задержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО "...", а также с уточнением документации по строительству, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 202 282,10 коп. до 100000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с ООО "Фирма "Подряд" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5000 руб.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования З. в добровольном порядке ООО "Фирма "Подряд" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Судом установлено, что претензия З. с требованием о выплате денежных средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с указанием сроков и банковских реквизитов для перечисления оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Подряд" исполнило законное требование потребителя, перечислив во время рассмотрения дела в суде на счет временного хранения 65000 руб., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств и о добросовестном поведении ответчика.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)