Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, однако узнала, что квартира передана в собственность ответчицы, приватизация квартиры произведена без ее согласия на основании договора социального найма, который она считает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в редакции определения от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т. к Т.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма N *** от 14 февраля *** года недействительным отказать,
установила:
Т.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указала, что с *** года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В квартире также зарегистрирована ее дочь Т.А.Б., которая в данном жилом помещении фактически не проживает. В *** году эта квартира была с согласия членов семьи приватизирована и передана в собственность истца. В 2006 году квартира была расприватизирована, заключен договор социального найма N *** от 14 апреля *** года с нанимателем Т.Б.Т. - супругом истца. После смерти Т.Б.Т. 04 сентября *** года истец стала нанимателем спорной квартиры по договору социального найма N *** от 02 декабря *** года. Этот договор не расторгнут, не изменен и не прекращен. Однако 19 ноября *** года истец из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг узнала, что квартира передана в собственность Т.А.Б. Приватизация квартиры произведена без ведома и согласия истца, на основании договора социального найма N *** от 14 февраля *** года, заключенного между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в лице Ч.Ю.Д. и ответчиком Т.А. Поскольку указанный договор нарушает положения ст. 82 ЖК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, просила суд признать договор социального найма N *** от 14 февраля 2013 года, заключенный между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО и Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец от требований о применении последствий недействительности сделки отказалась, отказ принят судом определением от 24 февраля 2015 года.
По делу произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании истец Т.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июня 2015 года, об отмене которого просит Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т. и ее представителя по доверенности К., возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Т.Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с *** года.
Т.Т. являлась нанимателем указанной квартиры по договору социального найма N *** от 02 декабря *** года. В качестве члена семьи нанимателя указана *** Т.А.
Данный договор был заключен на основании предшествующего договора N *** от 14 апреля *** года, заключенного с Т.Б.Т.
Вместе с тем, 14 февраля *** года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма N *** с Т.А.
Данный договор также заключен на основании предшествующего договора N *** от 14 апреля *** года. Членом семьи нанимателя указана Т.Т.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования истца о признании данного договора социального найма недействительным по заявленному основанию - как нарушающего требования ст. 82 Жилищного кодекса РФ, суд проанализировал данные положения закона, а также ст. 672 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую условия и порядок заключения договора социального найма жилого помещения.
Так, согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Разрешая спор по существу, нарушений данных норм права при заключении с Т.А. договора социального найма N *** от 14 февраля *** года суд не установил, при этом исходил из равенства прав и обязанностей Т.Т. и Т.А., вытекающих из договора социального найма, каждая из них была вправе после смерти предыдущего нанимателя Т.Б.Т. требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора социального найма недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т.Т. в апелляционной жалобе указала, что договор социального найма от 14 февраля *** года заключен с Т.А. на основании утратившего силу договора социального найма от 14 апреля *** года, без согласования с истцом, без расторжения действующего договора социального найма от 02 декабря *** года, который не утратил юридической силы, не прекращен и не признан недействительным.
Эти доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из материалов дела следует, что 25 ноября *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.Т. был заключен договор передачи N ***, согласно которому в собственность Т.Т. передана спорная квартира. При этом Т.Б.Т. (наниматель) и Т.А. (дочь) отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Т.Т.
17 января *** года Т.Т. возвратила спорную квартиру в собственность города Москвы по договору передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения N ***.
Таким образом, Т.Т., использовавшая свое право на участие в приватизации в *** году, в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могла повторно приватизировать квартиру.
Вместе с тем, согласия Т.Т. на приватизацию квартиры Т.А. в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось. 14 февраля *** года с Т.А. был заключен договор передачи N *** указанной квартиры в собственность.
При этом не имеет значения, на основании какого договора социального найма был заключен договор передачи. Так, Т.А. предварительно заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма от 14 февраля *** года, поскольку располагала только договором социального найма, заключенным с Т.Б.Т., который к данному моменту умер. При наличии у Т.А. сведений о договоре социального найма от 02 декабря *** года, заключенном с Т.Т., Т.А. имела бы те же права на приватизацию квартиры, при которой согласия Т.Т. не требовалось.
Поскольку оспариваемый договор социального найма от 14 февраля *** года утратил свою силу в связи с заключением договора передачи квартиры в собственность, отсутствует предмет спора, признание недействительным этого договора социального найма не влечет никаких правовых последствий.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в редакции определения от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34740/2015
Требование: О признании договора социального найма недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, однако узнала, что квартира передана в собственность ответчицы, приватизация квартиры произведена без ее согласия на основании договора социального найма, который она считает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34740
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в редакции определения от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т. к Т.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма N *** от 14 февраля *** года недействительным отказать,
установила:
Т.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указала, что с *** года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В квартире также зарегистрирована ее дочь Т.А.Б., которая в данном жилом помещении фактически не проживает. В *** году эта квартира была с согласия членов семьи приватизирована и передана в собственность истца. В 2006 году квартира была расприватизирована, заключен договор социального найма N *** от 14 апреля *** года с нанимателем Т.Б.Т. - супругом истца. После смерти Т.Б.Т. 04 сентября *** года истец стала нанимателем спорной квартиры по договору социального найма N *** от 02 декабря *** года. Этот договор не расторгнут, не изменен и не прекращен. Однако 19 ноября *** года истец из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг узнала, что квартира передана в собственность Т.А.Б. Приватизация квартиры произведена без ведома и согласия истца, на основании договора социального найма N *** от 14 февраля *** года, заключенного между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в лице Ч.Ю.Д. и ответчиком Т.А. Поскольку указанный договор нарушает положения ст. 82 ЖК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, просила суд признать договор социального найма N *** от 14 февраля 2013 года, заключенный между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО и Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец от требований о применении последствий недействительности сделки отказалась, отказ принят судом определением от 24 февраля 2015 года.
По делу произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании истец Т.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июня 2015 года, об отмене которого просит Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т. и ее представителя по доверенности К., возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Т.Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с *** года.
Т.Т. являлась нанимателем указанной квартиры по договору социального найма N *** от 02 декабря *** года. В качестве члена семьи нанимателя указана *** Т.А.
Данный договор был заключен на основании предшествующего договора N *** от 14 апреля *** года, заключенного с Т.Б.Т.
Вместе с тем, 14 февраля *** года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма N *** с Т.А.
Данный договор также заключен на основании предшествующего договора N *** от 14 апреля *** года. Членом семьи нанимателя указана Т.Т.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования истца о признании данного договора социального найма недействительным по заявленному основанию - как нарушающего требования ст. 82 Жилищного кодекса РФ, суд проанализировал данные положения закона, а также ст. 672 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую условия и порядок заключения договора социального найма жилого помещения.
Так, согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Разрешая спор по существу, нарушений данных норм права при заключении с Т.А. договора социального найма N *** от 14 февраля *** года суд не установил, при этом исходил из равенства прав и обязанностей Т.Т. и Т.А., вытекающих из договора социального найма, каждая из них была вправе после смерти предыдущего нанимателя Т.Б.Т. требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора социального найма недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т.Т. в апелляционной жалобе указала, что договор социального найма от 14 февраля *** года заключен с Т.А. на основании утратившего силу договора социального найма от 14 апреля *** года, без согласования с истцом, без расторжения действующего договора социального найма от 02 декабря *** года, который не утратил юридической силы, не прекращен и не признан недействительным.
Эти доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из материалов дела следует, что 25 ноября *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.Т. был заключен договор передачи N ***, согласно которому в собственность Т.Т. передана спорная квартира. При этом Т.Б.Т. (наниматель) и Т.А. (дочь) отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Т.Т.
17 января *** года Т.Т. возвратила спорную квартиру в собственность города Москвы по договору передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения N ***.
Таким образом, Т.Т., использовавшая свое право на участие в приватизации в *** году, в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могла повторно приватизировать квартиру.
Вместе с тем, согласия Т.Т. на приватизацию квартиры Т.А. в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось. 14 февраля *** года с Т.А. был заключен договор передачи N *** указанной квартиры в собственность.
При этом не имеет значения, на основании какого договора социального найма был заключен договор передачи. Так, Т.А. предварительно заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма от 14 февраля *** года, поскольку располагала только договором социального найма, заключенным с Т.Б.Т., который к данному моменту умер. При наличии у Т.А. сведений о договоре социального найма от 02 декабря *** года, заключенном с Т.Т., Т.А. имела бы те же права на приватизацию квартиры, при которой согласия Т.Т. не требовалось.
Поскольку оспариваемый договор социального найма от 14 февраля *** года утратил свою силу в связи с заключением договора передачи квартиры в собственность, отсутствует предмет спора, признание недействительным этого договора социального найма не влечет никаких правовых последствий.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в редакции определения от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)