Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту, который был подписан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.И. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,
установила:
истец Ш.И. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Мирон-2 (кв)-4/10/3 (1). Предметом договора являлась квартира, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве *** кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 13 августа 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет 226 календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Истец Ш.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям М. и П. - в суд явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.И., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 12 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца однокомнатной квартиры, условный N *** кв. м, расположенной на *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 44,18 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-004426 получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 30 ноября 2012 года, т.е. в установленный договором срок.
24 декабря 2013 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.
13 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление от 24.12.2013 истцу о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не подписала передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.
Приходя к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на услуги представителя согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцу уведомления от 24.12.2013 о завершении строительства ответчиком не представлено, - коллегия находит сомнительными, т.к. на л.д. 47 имеется копия описи вложения ценного письма, из которой следует, что 24.12.2013 Ш.И. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства по адресу: ***, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ. Более того, впоследствии истец произвела доплату стоимости приобретенного недвижимого имущества, а потому судебная коллегия данные доводы не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, что в квартире имелись недостатки качества строительства, что лишало истца возможности принять жилое помещении ранее, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим указанные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8020/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту, который был подписан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-8020
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.И. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,
установила:
истец Ш.И. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Мирон-2 (кв)-4/10/3 (1). Предметом договора являлась квартира, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве *** кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 13 августа 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет 226 календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Истец Ш.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям М. и П. - в суд явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.И., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 12 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца однокомнатной квартиры, условный N *** кв. м, расположенной на *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 44,18 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-004426 получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 30 ноября 2012 года, т.е. в установленный договором срок.
24 декабря 2013 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.
13 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление от 24.12.2013 истцу о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не подписала передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.
Приходя к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на услуги представителя согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцу уведомления от 24.12.2013 о завершении строительства ответчиком не представлено, - коллегия находит сомнительными, т.к. на л.д. 47 имеется копия описи вложения ценного письма, из которой следует, что 24.12.2013 Ш.И. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства по адресу: ***, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ. Более того, впоследствии истец произвела доплату стоимости приобретенного недвижимого имущества, а потому судебная коллегия данные доводы не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, что в квартире имелись недостатки качества строительства, что лишало истца возможности принять жилое помещении ранее, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим указанные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)