Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У.С. по доверенности Д., направленную по почте 26 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску У.С. к У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,
установил:
Истец У.С. обратился в суд с иском к ответчикам У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2015 г., просил произвести замену покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Э. на себя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. исковые требования У.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У.С. по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: ...
Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является истец - У.С. Другая доля квартиры принадлежала дочери истца - У.Д.
На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 г. В., действующая на основании доверенности от У.Д., продала 1/2 долю, принадлежащую У.Д., Э.
Решив продать свою долю в квартире, У.Д. с целью соблюдения требований ст. 246, 250 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы Я. для составления и направления соответствующего уведомления на имя У.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за... руб.
Нотариусом г. Москвы Я. было удостоверено уведомление У.С. о намерении У.Д. продать за указанную сумму принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с разъяснением права преимущественной покупки.
Согласно свидетельству от 17 февраля 2015 г., удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - И., следует, что нотариусом 26 декабря 2014 г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено заявление В., действующей на основании доверенности от имени У.Д., проживающему по адресу: ... - У.С. Данное заявление содержало сообщение У.С. о намерении У.Д. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв...., находящейся по адресу: ..., за цену... руб. В случае, если У.С. не купит у У.Д. за указанную выше цену, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв...., в течение одного месяца со дня вручения заявления, она будет отчуждена другому лицу.
Указанное письмо У.С. не было получено и было возвращено нотариусу 04 февраля 2015 г. с отметкой "Почты России" с указанием причины возврата "по истечению срока хранения".
Согласно почтовому реестру, почтовое отправление нотариуса доставлено в место вручения 30 декабря 2014 г., 31 декабря 2014 г. произведена засылка, 04 января 2015 г. почтовое отправление вновь прибыло в место вручения, 07 февраля 2015 г. почтовое отправление покинуло сортировочный пункт в связи с истечением срока хранения.
24 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности У.Д., в лице В., передала в собственность Э. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ..., при этом согласно пункта 4 договора общая цена вышеуказанной доли в квартире составила... руб.
В соответствии с распиской от 24 февраля 2015 г. денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере... руб. Э. выплачены полностью.
10 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности Э. на спорную долю в квартире по адресу: ....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры на него, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ и исходил из того, что У.Д. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению У.С., как сособственника, о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У.С. по доверенности Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску У.С. к У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3410/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/9-3410/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У.С. по доверенности Д., направленную по почте 26 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску У.С. к У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,
установил:
Истец У.С. обратился в суд с иском к ответчикам У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2015 г., просил произвести замену покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Э. на себя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. исковые требования У.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У.С. по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: ...
Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является истец - У.С. Другая доля квартиры принадлежала дочери истца - У.Д.
На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 г. В., действующая на основании доверенности от У.Д., продала 1/2 долю, принадлежащую У.Д., Э.
Решив продать свою долю в квартире, У.Д. с целью соблюдения требований ст. 246, 250 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы Я. для составления и направления соответствующего уведомления на имя У.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за... руб.
Нотариусом г. Москвы Я. было удостоверено уведомление У.С. о намерении У.Д. продать за указанную сумму принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с разъяснением права преимущественной покупки.
Согласно свидетельству от 17 февраля 2015 г., удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - И., следует, что нотариусом 26 декабря 2014 г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено заявление В., действующей на основании доверенности от имени У.Д., проживающему по адресу: ... - У.С. Данное заявление содержало сообщение У.С. о намерении У.Д. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв...., находящейся по адресу: ..., за цену... руб. В случае, если У.С. не купит у У.Д. за указанную выше цену, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв...., в течение одного месяца со дня вручения заявления, она будет отчуждена другому лицу.
Указанное письмо У.С. не было получено и было возвращено нотариусу 04 февраля 2015 г. с отметкой "Почты России" с указанием причины возврата "по истечению срока хранения".
Согласно почтовому реестру, почтовое отправление нотариуса доставлено в место вручения 30 декабря 2014 г., 31 декабря 2014 г. произведена засылка, 04 января 2015 г. почтовое отправление вновь прибыло в место вручения, 07 февраля 2015 г. почтовое отправление покинуло сортировочный пункт в связи с истечением срока хранения.
24 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности У.Д., в лице В., передала в собственность Э. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ..., при этом согласно пункта 4 договора общая цена вышеуказанной доли в квартире составила... руб.
В соответствии с распиской от 24 февраля 2015 г. денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере... руб. Э. выплачены полностью.
10 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности Э. на спорную долю в квартире по адресу: ....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры на него, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ и исходил из того, что У.Д. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению У.С., как сособственника, о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У.С. по доверенности Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску У.С. к У.Д., Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)