Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на нарушение сроков, установленных договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к ООО "Центр развития циркового искусства" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Центр развития циркового искусства" к Ш.Е. о регистрации дополнительных соглашений к договорам
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Центр развития циркового искусства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2014 году, в сумме 323822,40 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 130000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45291,02 руб.
ООО "Центр развития циркового искусства" обратился со встречным иском к Ш.Е. о регистрации в установленном порядке подписанных ею дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, которыми перенесены сроки передачи объектов, не нарушенные обществом.
Судом постановлено решение зарегистрировать дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2016 к договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве от 31.10.2014 N <...>, 01.11.2014 N <...>, 18.11.2014 N <...>. Иск Ш.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на обстоятельства, при которых ею были подписаны дополнительные соглашения о переносе срока передачи ей объектов недвижимости, а также о том, что она, получив встречный иск, направила возражения, в которых указала о подписании соглашений под влиянием заблуждения, равно как и возразила факту регистрации соглашений, отодвигающим сдачу объекта на три месяца, о чем сообщила застройщику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Центр развития циркового искусства" Т. возразила на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, о чем следует из материалов дела, между сторонами заключено три договора долевого участия в строительстве здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на <...> этаже (<...> по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (<...> по ПЗУ), очистными сооружениями дождевых стоков (<...> по ПЗУ) по <...>. Истцом оплачено строительство нежилых помещений <...> проектной площадью <...> кв. м, <...> проектной площадью <...> кв. м, помещение <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенные на <...> этаже.
В соответствии с п. 3.1 договоров помещения должны быть переданы Ш.Е. в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый ввод в эксплуатацию - не позднее 01.06.2016, следовательно, передача объектов участнику строительства должна состояться до 01.09.2016.
Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к названным договорам от 01.06.2016, согласно которым предполагаемый срок ввода гостиницы в эксплуатацию установлен не позднее 2 - 3 квартала 2016 года, следовательно, передача объекта дольщику должна состояться не позднее 31.12.2016.
Фактически помещения ООО "Центр развития циркового искусства" передало Ш.Е. 11.11.2016.
Ш.Е. в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами, тогда как ООО "Центр развития циркового искусства" указывает о том, что сроки исполнения им своего обязательства не нарушены, требуя зарегистрировать дополнительные соглашения, подписанные Ш.Е., от регистрации которых она уклонилась.
Суд, принимая решение об удовлетворении встречного искового требования, влекущего отказ в удовлетворении иска Ш.Е., указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать существенные условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, к договорам, которым установлен срок передачи Ш.Е. объектов недвижимости, заключены дополнительные соглашения, которыми изменен срок ввода в эксплуатацию строящегося объекта, с чем связано изменение срока передачи оплаченных ею помещений.
Все дополнительные соглашения подписаны Ш.Е. При подписании дополнительных соглашений она была ознакомлена с их содержанием, выразила согласие с их условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных дополнительных соглашениях. Свою подпись в указанных дополнительных соглашениях она не оспаривала. ООО "Центр развития циркового искусства" представлена телеграмма, направленная Ш.Е., с просьбой зарегистрировать дополнительные соглашения, акт, составленный сотрудниками общества о том, что на дату регистрации договора Ш.Е. не явилась, копия талона электронной очереди от 28.02.2017 для регистрации дополнительных соглашений.
Об осведомленности Ш.Е. о содержании дополнительных соглашений свидетельствует и тот факт, что только одно из них в части требования о доплате не исполнено. Как следует из позиции Ш.Е., изложенной в исковом заявлении, в отношении спорного правоотношения, ею не оспаривались ни тот факт, что они заключены, ни их содержание, указывалось лишь о неприменении к нему положений Закона "О защите прав потребителей". С подачей встречного иска ООО "Центр развития циркового искусства" ею приведены возражения относительно того, что при подписании дополнительных соглашений она была введена в заблуждение об их содержании в той части, в какой они содержали положения о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов, связи с чем просила отказать ООО "Центр развития циркового искусства" в удовлетворении иска, не требуя признания незаконными дополнительных соглашений ни полностью, ни в части.
Кроме того, утверждения Ш.Е. о том, что она была введена в заблуждение относительно содержания дополнительных соглашений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало ей не соглашаться с условиями дополнительных соглашений до их одобрения учинением подписи, оспорить в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализуя их разумно с предельной внимательностью и обычной осмотрительностью, что могло бы исключить заблуждение относительно предмета и природы совершаемого действия, не причиняя тем самым вред другому лицу.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку иное по данному делу не доказано, действия сторон при заключении дополнительных соглашений предполагаются добросовестными, содержащими выражение воли сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является установленным факт уклонения Ш.Е. от регистрации дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам участия в строительстве, в связи с чем был удовлетворен иск ООО "Центр развития циркового искусства".
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее требованиям закона и фактическим обстоятельствам по спору по заявленным предмету и основанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, находит их заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11207/2017
Требование: О взыскании неустоек за нарушение сроков передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на нарушение сроков, установленных договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11207/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к ООО "Центр развития циркового искусства" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Центр развития циркового искусства" к Ш.Е. о регистрации дополнительных соглашений к договорам
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Центр развития циркового искусства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2014 году, в сумме 323822,40 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 130000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45291,02 руб.
ООО "Центр развития циркового искусства" обратился со встречным иском к Ш.Е. о регистрации в установленном порядке подписанных ею дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, которыми перенесены сроки передачи объектов, не нарушенные обществом.
Судом постановлено решение зарегистрировать дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2016 к договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве от 31.10.2014 N <...>, 01.11.2014 N <...>, 18.11.2014 N <...>. Иск Ш.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на обстоятельства, при которых ею были подписаны дополнительные соглашения о переносе срока передачи ей объектов недвижимости, а также о том, что она, получив встречный иск, направила возражения, в которых указала о подписании соглашений под влиянием заблуждения, равно как и возразила факту регистрации соглашений, отодвигающим сдачу объекта на три месяца, о чем сообщила застройщику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Центр развития циркового искусства" Т. возразила на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, о чем следует из материалов дела, между сторонами заключено три договора долевого участия в строительстве здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на <...> этаже (<...> по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (<...> по ПЗУ), очистными сооружениями дождевых стоков (<...> по ПЗУ) по <...>. Истцом оплачено строительство нежилых помещений <...> проектной площадью <...> кв. м, <...> проектной площадью <...> кв. м, помещение <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенные на <...> этаже.
В соответствии с п. 3.1 договоров помещения должны быть переданы Ш.Е. в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый ввод в эксплуатацию - не позднее 01.06.2016, следовательно, передача объектов участнику строительства должна состояться до 01.09.2016.
Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к названным договорам от 01.06.2016, согласно которым предполагаемый срок ввода гостиницы в эксплуатацию установлен не позднее 2 - 3 квартала 2016 года, следовательно, передача объекта дольщику должна состояться не позднее 31.12.2016.
Фактически помещения ООО "Центр развития циркового искусства" передало Ш.Е. 11.11.2016.
Ш.Е. в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами, тогда как ООО "Центр развития циркового искусства" указывает о том, что сроки исполнения им своего обязательства не нарушены, требуя зарегистрировать дополнительные соглашения, подписанные Ш.Е., от регистрации которых она уклонилась.
Суд, принимая решение об удовлетворении встречного искового требования, влекущего отказ в удовлетворении иска Ш.Е., указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать существенные условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, к договорам, которым установлен срок передачи Ш.Е. объектов недвижимости, заключены дополнительные соглашения, которыми изменен срок ввода в эксплуатацию строящегося объекта, с чем связано изменение срока передачи оплаченных ею помещений.
Все дополнительные соглашения подписаны Ш.Е. При подписании дополнительных соглашений она была ознакомлена с их содержанием, выразила согласие с их условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных дополнительных соглашениях. Свою подпись в указанных дополнительных соглашениях она не оспаривала. ООО "Центр развития циркового искусства" представлена телеграмма, направленная Ш.Е., с просьбой зарегистрировать дополнительные соглашения, акт, составленный сотрудниками общества о том, что на дату регистрации договора Ш.Е. не явилась, копия талона электронной очереди от 28.02.2017 для регистрации дополнительных соглашений.
Об осведомленности Ш.Е. о содержании дополнительных соглашений свидетельствует и тот факт, что только одно из них в части требования о доплате не исполнено. Как следует из позиции Ш.Е., изложенной в исковом заявлении, в отношении спорного правоотношения, ею не оспаривались ни тот факт, что они заключены, ни их содержание, указывалось лишь о неприменении к нему положений Закона "О защите прав потребителей". С подачей встречного иска ООО "Центр развития циркового искусства" ею приведены возражения относительно того, что при подписании дополнительных соглашений она была введена в заблуждение об их содержании в той части, в какой они содержали положения о переносе сроков завершения строительства и передачи объектов, связи с чем просила отказать ООО "Центр развития циркового искусства" в удовлетворении иска, не требуя признания незаконными дополнительных соглашений ни полностью, ни в части.
Кроме того, утверждения Ш.Е. о том, что она была введена в заблуждение относительно содержания дополнительных соглашений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало ей не соглашаться с условиями дополнительных соглашений до их одобрения учинением подписи, оспорить в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализуя их разумно с предельной внимательностью и обычной осмотрительностью, что могло бы исключить заблуждение относительно предмета и природы совершаемого действия, не причиняя тем самым вред другому лицу.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку иное по данному делу не доказано, действия сторон при заключении дополнительных соглашений предполагаются добросовестными, содержащими выражение воли сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является установленным факт уклонения Ш.Е. от регистрации дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам участия в строительстве, в связи с чем был удовлетворен иск ООО "Центр развития циркового искусства".
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее требованиям закона и фактическим обстоятельствам по спору по заявленным предмету и основанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, находит их заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)