Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ю.И. Павловой
судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова
при ведении протокола помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (апелляционное производство N 07АП-12517/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу N А27-10032/2015 (судья Г.М. Шикин)
по иску индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово
о взыскании 122 217 рублей 78 копеек,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: С.А. Сыпко, по доверенности от 05.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Самусенкова Светлана Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу о взыскании 43 152 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 3-57/2013 (далее - договор от 01.03.2013), 2 946 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, 52 398 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N Ш57-37.8 (далее - договор от 01.08.2014), 1 320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014, 10 000 рублей расходов за выполнение работ по ремонту кровли, 12 400 рублей расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований от 05.11.2015 истец просил взыскать с ответчика 35 640 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, 4 212 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 31.07.2014 по 05.11.2015, 19 246 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014, 1 349 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с 04.02.2015 по 05.11.2015, 12 400 рублей расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 606, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком излишне уплаченной арендной платы, возникновением у арендатора убытков в виде расходов на составление экспертного заключения о техническом состоянии арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, связанные с расторжением договоров от 01.03.2013 и от 01.08.2014, в связи с чем суд посчитал, что гарантийный вклад остается у арендодателя; вывод суда о включении переплаты по договору от 01.03.2013 в счет гарантийного вклада по договору от 01.08.2014 не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в решении суда отсутствует оценка причин досрочного расторжения договора от 01.08.2014; не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.03.2013 арендодатель (индивидуальный предприниматель Ядадияев В.Х.) за плату предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю Самусенковой С.А.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м.
Согласно пункту 2.3.3. договора при досрочном расторжении договора (отказе от договора) по инициативе арендатора последний обязан письменно предупредить арендодателя за 2 (два) месяца до срока окончания пользования объектом. В случае если арендатор не уведомит арендодателя о досрочном расторжении договора (отказе от договора) в указанный срок, то арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы за два месяца.
В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается из расчета 1 320 рублей за 1 кв. м, что составляет 35 640 рублей в месяц (пункт 3.1.) и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.2.).
В обеспечение исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере месячной арендной платы в качестве гарантийного вклада. В случае возникновения у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы и пени, невыполнении пунктов 4.3, 2.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить имеющуюся у арендатора задолженность из суммы гарантийного вклада по истечении месяца после возникновения задолженности, направив арендатору письменное уведомление в течение трех рабочих дней, с даты погашения задолженности. При расторжении договора и соблюдения всех его условий гарантийный вклад засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.5. договора).
Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 4.1. договора). В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок с обязательным увеличением не менее чем на 10% размера арендной платы от ранее действовавшей (пункт 4.7. договора).
Согласно пункту 2.3.3. договора при досрочном расторжении договора (отказе от договора) по инициативе арендатора последний обязан письменно предупредить арендодателя за 2 (два) месяца до срока окончания пользования объектом. В случае если арендатор не уведомит арендодателя о досрочном расторжении договора (отказе от договора) в указанный срок, то арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы за два месяца.
01.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м по акту приема-передачи.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор аренды от 01.03.2013, действие его было продлено на тот же срок.
На основании соглашения о расторжении договора от 01.03.2013, подписанного сторонами 31.07.2014, указанный договор расторгнут, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м возвращено арендодателю по передаточному акту.
По договору 01.08.2014 индивидуальный предприниматель Ядадияев В.Х. (арендодатель) предоставил арендатору индивидуальному предпринимателю Самусенковой С.А. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 37,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 4.1. договора).
Содержание данного договора в целом аналогично договору от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора арендная плата устанавливается из расчета 1 452 рублей за 1 кв. м, что составляет 54 886 рублей в месяц (пункт 3.1.) и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала.
01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 37,8 кв. м по акту приема-передачи.
26.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2014, в котором указал на неудовлетворительное техническое состояние арендуемого помещения, а также потребовал возврата аванса в размере месячной арендной платы (54 886 рублей).
Для подтверждения состояния нежилого помещения, переданного в аренду, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Кемеровский центр судебных экспертиз" для получения экспертного заключения о соответствии строительным нормам и правилам арендуемого помещения. Согласно заключению, составленному 31.01.2015, арендуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам; объект строительства создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации пола с покрытием из полированного керамогранита, при наличии протекания кровли и созданием условия для поражения электротоком.
Соглашение о расторжении договора от 01.08.2014 подписано сторонами 04.02.2015, помещение возвращено арендодателю по передаточному акту.
13.04.2015 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной арендной плате по договору от 01.03.2013 в размере 43 152 рублей, по договору от 01.08.2014 в размере 52 398 рублей, расходов за выполнение работ по ремонту кровли в размере 10 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015, которая была оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик согласился добровольно оплатить расходы истца по ремонту кровли в размере 10 000 рублей, истец уменьшил размер исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, наличия оснований для удержания денежных средств (гарантийного вклада) ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ни факт передачи помещений в аренду, ни факт наличия обязательства по внесению арендной платы, ни размер арендной платы, подлежащей уплате по договорам, не оспариваются, разногласия сторон касаются факта невозврата ответчиком гарантийного вклада после расторжения договоров.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что договоры аренды от 01.03.2013 и от 01.08.2014 расторгнуты по инициативе арендатора, который в нарушение пункта 2.3.3 договоров не уведомил арендодателя за два месяца о досрочном расторжении договоров.
Материалами дела подтверждено внесение истцом по договору от 01.03.2013 арендной платы и гарантийного вклада в полном объеме. Доказательства досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в материалах дела отсутствуют. Договор расторгнут 31.07.2014 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца расторжение договора от 01.03.2013 было связано с необходимостью заключения договора аренды другого помещения в этом же здании.
После заключения договора от 01.08.2014 с учетом дополнительно внесенной арендатором суммы в размере 19 246 рублей общая сумма гарантийного вклада составила 54 886 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы по данному договору. Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного вклада по договору аренды от 01.03.2013, зачтены в счет гарантийного вклада по договору аренды от 01.08.2014.
В связи с этим, требование истца о возврате внесенного по договору аренды от 01.03.2013 гарантийного вклада и как следствие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Досрочное расторжение договора от 01.08.2014 инициировано истцом в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.
До прекращения действия договора от 01.08.2014 истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате всех без исключения арендных платежей.
Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала, а расторжение договора не связано с существенным нарушением арендатором условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гарантийный вклад может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства. Сущность такого способа обеспечения заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (обеспечительный платеж), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Если таким обстоятельства (нарушение договора) не наступили или прекратилось обеспеченное обязательство, то гарантийный вклад подлежит возврату.
После прекращения действия договора от 01.08.2014 правовых оснований для удержания гарантийного вклада (обеспечительного платежа) у ответчика не имелось, поскольку при прекращении договора, а также при отсутствии задолженности у истца, гарантийный вклад утрачивает свою обеспечительную функцию.
Поскольку арендатор не мог использовать нежилое помещение с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для осуществления торговой деятельности) и был вынужден освободить помещение, обязанность по оплате арендных платежей была исполнена арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения арендных отношений между сторонами, у ответчика возникла обязанность возврата гарантийного вклада.
Поскольку ответчиком необоснованно удерживается гарантийный вклад по договору от 01.08.2014 в размере 54 886 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными за период с 05.02.2015 по 05.11.2015.
При этом расчет истца по ставке 9,21% за весь период просрочки суд апелляционной инстанции признал неверным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%; с 01.06.2015 по 05.11.2015 - на опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 05.11.2015 - 9,02%.
С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом
54 886 рублей * 116 дней (с 05.02.2015 по 31.05.2015) * 8,25% /360 = 1459,05 рублей
54 886 рублей * 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) * 10,89% /360 = 232,44 рублей
54 886 рублей * 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) * 10,81% /360 = 494,43 рублей
54 886 рублей * 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) * 9,89% /360 = 497,59 рублей
54 886 рублей * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) * 9,75% /360 = 431,08 рублей
54 886 рублей * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) * 9,21% /360 = 421,25 рублей
54 886 рублей * 22 дня (с 14.10.2015 по 05.11.2015) * 9,02% /360 = 302,54 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.11.2015 составляет 3 838 рублей 38 копеек.
Требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью начисления.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 12 400 рублей судом первой инстанции отклонено необоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, указав в качестве причины досрочного расторжения договора неудовлетворительное техническое состояние арендуемого помещения. Отказ от удовлетворения указанного требования послужил причиной обращения истца в Автономную некоммерческую организацию "Кемеровский центр судебных экспертиз" для получения Экспертного заключения о соответствии строительным нормам и правилам арендуемого помещения. Согласно заключению, составленному 31.01.2015 арендуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам; объект строительства создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации пола с покрытием из полированного керамогранита, при наличии протекания кровли и созданием условия для поражения электротоком (листы дела 27-29 в томе 1).
Поскольку ответчик нарушил положения статьей 611 и 616 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления имущества в состоянии, несоответствующем условиям договора и назначению имущества, его поведение следует расценивать как неправомерное.
Для подтверждения технического состояния имущества, истец вынужден был провести исследование объекта. Расходы за составление экспертного заключения подтверждены истцом документально (лист дела 35 в томе 1). Заключение эксперта от 31.01.2015 ответчик не оспорил, согласился на расторжение договора от 01.08.2014.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ в размере 12 400 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу N А27-10032/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово 71 124 рубля 38 копеек, в том числе 54 886 рублей долга, 3 838 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами и 12 400 рублей в возмещение убытков, а также 2 845 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самусенковой Светлане Андреевне (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово из федерального бюджета 1 753 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12517/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10032/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-10032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ю.И. Павловой
судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова
при ведении протокола помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (апелляционное производство N 07АП-12517/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу N А27-10032/2015 (судья Г.М. Шикин)
по иску индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово
о взыскании 122 217 рублей 78 копеек,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: С.А. Сыпко, по доверенности от 05.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Самусенкова Светлана Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу о взыскании 43 152 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 3-57/2013 (далее - договор от 01.03.2013), 2 946 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, 52 398 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N Ш57-37.8 (далее - договор от 01.08.2014), 1 320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014, 10 000 рублей расходов за выполнение работ по ремонту кровли, 12 400 рублей расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований от 05.11.2015 истец просил взыскать с ответчика 35 640 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, 4 212 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 31.07.2014 по 05.11.2015, 19 246 рублей неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014, 1 349 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с 04.02.2015 по 05.11.2015, 12 400 рублей расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 606, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком излишне уплаченной арендной платы, возникновением у арендатора убытков в виде расходов на составление экспертного заключения о техническом состоянии арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, связанные с расторжением договоров от 01.03.2013 и от 01.08.2014, в связи с чем суд посчитал, что гарантийный вклад остается у арендодателя; вывод суда о включении переплаты по договору от 01.03.2013 в счет гарантийного вклада по договору от 01.08.2014 не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в решении суда отсутствует оценка причин досрочного расторжения договора от 01.08.2014; не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.03.2013 арендодатель (индивидуальный предприниматель Ядадияев В.Х.) за плату предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю Самусенковой С.А.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м.
Согласно пункту 2.3.3. договора при досрочном расторжении договора (отказе от договора) по инициативе арендатора последний обязан письменно предупредить арендодателя за 2 (два) месяца до срока окончания пользования объектом. В случае если арендатор не уведомит арендодателя о досрочном расторжении договора (отказе от договора) в указанный срок, то арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы за два месяца.
В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается из расчета 1 320 рублей за 1 кв. м, что составляет 35 640 рублей в месяц (пункт 3.1.) и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.2.).
В обеспечение исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере месячной арендной платы в качестве гарантийного вклада. В случае возникновения у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы и пени, невыполнении пунктов 4.3, 2.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить имеющуюся у арендатора задолженность из суммы гарантийного вклада по истечении месяца после возникновения задолженности, направив арендатору письменное уведомление в течение трех рабочих дней, с даты погашения задолженности. При расторжении договора и соблюдения всех его условий гарантийный вклад засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.5. договора).
Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 4.1. договора). В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок с обязательным увеличением не менее чем на 10% размера арендной платы от ранее действовавшей (пункт 4.7. договора).
Согласно пункту 2.3.3. договора при досрочном расторжении договора (отказе от договора) по инициативе арендатора последний обязан письменно предупредить арендодателя за 2 (два) месяца до срока окончания пользования объектом. В случае если арендатор не уведомит арендодателя о досрочном расторжении договора (отказе от договора) в указанный срок, то арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы за два месяца.
01.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м по акту приема-передачи.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор аренды от 01.03.2013, действие его было продлено на тот же срок.
На основании соглашения о расторжении договора от 01.03.2013, подписанного сторонами 31.07.2014, указанный договор расторгнут, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 кв. м возвращено арендодателю по передаточному акту.
По договору 01.08.2014 индивидуальный предприниматель Ядадияев В.Х. (арендодатель) предоставил арендатору индивидуальному предпринимателю Самусенковой С.А. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 37,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 4.1. договора).
Содержание данного договора в целом аналогично договору от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора арендная плата устанавливается из расчета 1 452 рублей за 1 кв. м, что составляет 54 886 рублей в месяц (пункт 3.1.) и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала.
01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 37,8 кв. м по акту приема-передачи.
26.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2014, в котором указал на неудовлетворительное техническое состояние арендуемого помещения, а также потребовал возврата аванса в размере месячной арендной платы (54 886 рублей).
Для подтверждения состояния нежилого помещения, переданного в аренду, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Кемеровский центр судебных экспертиз" для получения экспертного заключения о соответствии строительным нормам и правилам арендуемого помещения. Согласно заключению, составленному 31.01.2015, арендуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам; объект строительства создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации пола с покрытием из полированного керамогранита, при наличии протекания кровли и созданием условия для поражения электротоком.
Соглашение о расторжении договора от 01.08.2014 подписано сторонами 04.02.2015, помещение возвращено арендодателю по передаточному акту.
13.04.2015 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной арендной плате по договору от 01.03.2013 в размере 43 152 рублей, по договору от 01.08.2014 в размере 52 398 рублей, расходов за выполнение работ по ремонту кровли в размере 10 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015, которая была оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик согласился добровольно оплатить расходы истца по ремонту кровли в размере 10 000 рублей, истец уменьшил размер исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, наличия оснований для удержания денежных средств (гарантийного вклада) ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ни факт передачи помещений в аренду, ни факт наличия обязательства по внесению арендной платы, ни размер арендной платы, подлежащей уплате по договорам, не оспариваются, разногласия сторон касаются факта невозврата ответчиком гарантийного вклада после расторжения договоров.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что договоры аренды от 01.03.2013 и от 01.08.2014 расторгнуты по инициативе арендатора, который в нарушение пункта 2.3.3 договоров не уведомил арендодателя за два месяца о досрочном расторжении договоров.
Материалами дела подтверждено внесение истцом по договору от 01.03.2013 арендной платы и гарантийного вклада в полном объеме. Доказательства досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в материалах дела отсутствуют. Договор расторгнут 31.07.2014 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца расторжение договора от 01.03.2013 было связано с необходимостью заключения договора аренды другого помещения в этом же здании.
После заключения договора от 01.08.2014 с учетом дополнительно внесенной арендатором суммы в размере 19 246 рублей общая сумма гарантийного вклада составила 54 886 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы по данному договору. Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного вклада по договору аренды от 01.03.2013, зачтены в счет гарантийного вклада по договору аренды от 01.08.2014.
В связи с этим, требование истца о возврате внесенного по договору аренды от 01.03.2013 гарантийного вклада и как следствие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Досрочное расторжение договора от 01.08.2014 инициировано истцом в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.
До прекращения действия договора от 01.08.2014 истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате всех без исключения арендных платежей.
Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала, а расторжение договора не связано с существенным нарушением арендатором условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гарантийный вклад может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства. Сущность такого способа обеспечения заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (обеспечительный платеж), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Если таким обстоятельства (нарушение договора) не наступили или прекратилось обеспеченное обязательство, то гарантийный вклад подлежит возврату.
После прекращения действия договора от 01.08.2014 правовых оснований для удержания гарантийного вклада (обеспечительного платежа) у ответчика не имелось, поскольку при прекращении договора, а также при отсутствии задолженности у истца, гарантийный вклад утрачивает свою обеспечительную функцию.
Поскольку арендатор не мог использовать нежилое помещение с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для осуществления торговой деятельности) и был вынужден освободить помещение, обязанность по оплате арендных платежей была исполнена арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения арендных отношений между сторонами, у ответчика возникла обязанность возврата гарантийного вклада.
Поскольку ответчиком необоснованно удерживается гарантийный вклад по договору от 01.08.2014 в размере 54 886 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными за период с 05.02.2015 по 05.11.2015.
При этом расчет истца по ставке 9,21% за весь период просрочки суд апелляционной инстанции признал неверным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%; с 01.06.2015 по 05.11.2015 - на опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 05.11.2015 - 9,02%.
С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом
54 886 рублей * 116 дней (с 05.02.2015 по 31.05.2015) * 8,25% /360 = 1459,05 рублей
54 886 рублей * 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) * 10,89% /360 = 232,44 рублей
54 886 рублей * 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) * 10,81% /360 = 494,43 рублей
54 886 рублей * 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) * 9,89% /360 = 497,59 рублей
54 886 рублей * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) * 9,75% /360 = 431,08 рублей
54 886 рублей * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) * 9,21% /360 = 421,25 рублей
54 886 рублей * 22 дня (с 14.10.2015 по 05.11.2015) * 9,02% /360 = 302,54 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.11.2015 составляет 3 838 рублей 38 копеек.
Требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью начисления.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 12 400 рублей судом первой инстанции отклонено необоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, указав в качестве причины досрочного расторжения договора неудовлетворительное техническое состояние арендуемого помещения. Отказ от удовлетворения указанного требования послужил причиной обращения истца в Автономную некоммерческую организацию "Кемеровский центр судебных экспертиз" для получения Экспертного заключения о соответствии строительным нормам и правилам арендуемого помещения. Согласно заключению, составленному 31.01.2015 арендуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам; объект строительства создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации пола с покрытием из полированного керамогранита, при наличии протекания кровли и созданием условия для поражения электротоком (листы дела 27-29 в томе 1).
Поскольку ответчик нарушил положения статьей 611 и 616 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления имущества в состоянии, несоответствующем условиям договора и назначению имущества, его поведение следует расценивать как неправомерное.
Для подтверждения технического состояния имущества, истец вынужден был провести исследование объекта. Расходы за составление экспертного заключения подтверждены истцом документально (лист дела 35 в томе 1). Заключение эксперта от 31.01.2015 ответчик не оспорил, согласился на расторжение договора от 01.08.2014.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения от 31.01.2015 N 034/ССТЭ в размере 12 400 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу N А27-10032/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово 71 124 рубля 38 копеек, в том числе 54 886 рублей долга, 3 838 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами и 12 400 рублей в возмещение убытков, а также 2 845 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самусенковой Светлане Андреевне (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово из федерального бюджета 1 753 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748), город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596), город Кемерово 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)