Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском к ООО "Недаркал", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01.07.2015 по 20.11.2015 в размере 568360,57 р., компенсацию морального вреда в сумме 50000 р., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы на представителя 30000 р., на оформление доверенности 2200 р.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика 110000 р. - неустойка, 55000 р. - штраф, 10000 р. - компенсация морального вреда, 10000 р. - расходов на представителя, 440 р. - на оформление доверенности.
В апелляционной жалобе Е. простит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 19.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; цена договора, 7277344,12 р., оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ООО "Недаркал" обязался осуществить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 и передать его Е. не позднее 6 месяцев.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2015, квартира на момент рассмотрения дела не передана истцу.
Проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за заявленный период с 01.07.2015 по 20.11.2015 до 110000 р., исходя при этом из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает правильным применение судом ст. 333 ГК РФ: снижение неустойки произведено по ходатайству ответчика, размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.
Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9423/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9423/16
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском к ООО "Недаркал", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01.07.2015 по 20.11.2015 в размере 568360,57 р., компенсацию морального вреда в сумме 50000 р., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы на представителя 30000 р., на оформление доверенности 2200 р.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика 110000 р. - неустойка, 55000 р. - штраф, 10000 р. - компенсация морального вреда, 10000 р. - расходов на представителя, 440 р. - на оформление доверенности.
В апелляционной жалобе Е. простит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 19.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; цена договора, 7277344,12 р., оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ООО "Недаркал" обязался осуществить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 и передать его Е. не позднее 6 месяцев.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2015, квартира на момент рассмотрения дела не передана истцу.
Проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за заявленный период с 01.07.2015 по 20.11.2015 до 110000 р., исходя при этом из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает правильным применение судом ст. 333 ГК РФ: снижение неустойки произведено по ходатайству ответчика, размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.
Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)