Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" (ОГРН 1117602010261; ИНН 7602087890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-2810/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" (ИНН 7602087890, ОГРН 1117602010261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагруппа" (ИНН 7602099230, ОГРН 1137746208302)
о взыскании 81 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Радио 76" (далее - истец, заявитель, ООО "Радио 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагруппа" (далее - ответчик, ООО "Медиагруппа") о взыскании 81 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за субаренду помещения в период с 15.07.2013 по 15.10.2013 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Радио 76" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, отказывая в иске, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств факта использования ответчиком помещений, арендованных истцом в спорный период. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание доказательства, которые прямо свидетельствуют о том, что Лобзина Л.М. одновременно являлась генеральным директором как истца, так и ответчика в спорный период и использовала арендованные помещения ООО "Радио 76" в интересах ООО "Медиагруппа". Представленные заявителем доказательства прямо подтверждают, что в спорный период ответчик при осуществлении своей деятельности использовал спорные помещения, так как иными он не располагал. В обоснование своих выводов об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями, суд ссылается на имевшие место противоречия в описаниях указанных помещений в различных документах. Идентифицировать спорное помещение (офис 424) возможно с учетом письма ОАО "Ростелеком" N 0318/05/1570-13 от 12.04.2016 и письма N 0318/05/1991-16 от 11.05.2016. Факт переноса точки подключения цифрового канала связи с ул. Лисицына, д. 8 на пр. Толобухина, 8/75 по договору оказания услуг связи N 180000132580 от 15.07.2013 также подтверждает факт использования ответчиком помещения истца. Доказательством того, что такой договор был заключен, является решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1350/2016 от 07.04.2016. Суд также не дал оценку опросному листу ОАО "Акционерный банк "Пушкино", который подписан Лобзиной Л.М., в пункте 4 которого указано, что адрес фактического места нахождения офиса организации: г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, что также подтверждает отсутствие у ООО "Медиагруппа" другого помещения, кроме офиса 424 по ул. Лисицына, 8.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.05.2013 ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Радио 76" (арендатор) заключили договор N 9560 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 52,2 кв. м (в т.ч. 30, 7 кв. м - помещения N 13-16, 21,5 кв. м - часть мест общего пользования), находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8, для использования под офис (пункты 1.1, 1.4 Договора аренды).
Согласно пункту 3.1.16 Договора аренды арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору прав, в том числе переход их к третьим лицам (договоры субаренды, залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал юридических лиц и т.д.), и размещать на территории объекта других лиц. Несоблюдение данного условия дает арендодателю безусловное право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.
Договора аренды вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013 (пункт 5.1 Договора аренды).
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу N А82-9683/2014 по иску ОАО "Ростелеком" с ООО "Радио 76" взыскано 166 594 руб. 44 коп. долга по Договору аренды за период с 21.05.2013 по 31.10.2013.
Согласно гарантийному письму в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" без даты и номера ООО "Радио 76" в лице исполнительного директора Монаховой И.В. гарантировало предоставление в субаренду ООО "Медиагруппа" помещения площадью 54,5 кв. м на срок с 15 июля по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8 офис 424. После открытия банковского счета организации с ней будет заключен договор субаренды. Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды с ОАО "Ростелеком" N 000000113 от 01.05.2012.
В соответствии с письмом о доступе в помещения ОАО "Ростелеком" сообщило, что в помещение N 424 по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8 с 01.07.2013 имели доступ следующие сотрудники ООО "Радио 76": Лобзина Лариса Михайловна, Звездина Екатерина Евгеньевна, Маслова Наталья Олеговна. С 14.10.2013 доступ данных сотрудников в кабинет N 424 прекращен.
Письмом от 12.04.2016 ПАО "Ростелеком" сообщило председателю ликвидационной комиссии ООО "Радио 76", что между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радио 76" были заключены: договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.06.2012 N 180000120344 (срок действия с 01.06.2012 по 30.04.2013), договор аренды помещения от 01.05.2013 N 9560 (срок действия с 01.05.2013 по 31.10.2013), договор об оказании телематических услуг связи от 01.06.2012 N 180000120188 (срок действия с 01.06.2012 по 31.08.2014).
На предоставление цифрового канала от РТПЦ Дубки до помещения 424 (аппаратная "Радио-Дача") по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, используемого для организации трансляции "Радио Дача", был заключен договор с ООО "Медиагруппа" N 180000132580 от 15.07.2013. Впоследствии в рамках вышеуказанного договора с 10.10.2013 точка подключения цифрового канала связи была перенесена с адреса: г. Ярославль, Лисицына, 8 на адрес: г. Ярославль, пр. Толбухина д. 8/75. Договор аренды с ООО "Медиагруппа" не заключался.
Согласно письму ПАО "Ростелеком" от 11.05.2016 помещение 424 по адресу Ярославль, Лисицына, 8, используемое для трансляции "Радио Дача", предоставлялось в пользование в рамках Договора аренды. В приложении 1 к вышеуказанному договору помещение 424 соответствует помещению 14 на экспликации к плану расположения объекта.
Истец, полагая, что ответчик в спорный период фактически использовал помещение, переданное ООО "Радио 76" по Договору аренды, обратился с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспорено, что ОАО "Ростелеком" согласие на передачу помещений в субаренду не давало, договор субаренды между истцом и ответчиком заключен не был. Двустороннего передаточного акта, свидетельствующего о фактическом исполнении обязательства по передаче объекта аренды ООО "Медиагруппа", заявителем не представлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/2007 изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечет его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно Договору аренды истцу в аренду были предоставлены помещения N 13-16, площадью 30,7 кв. м и часть мест общего пользования - 21,5 кв. м, всего 52,2 кв. м на 4 этаже д. 8 по ул. Лисицына, г. Ярославль.
Из письма 11.05.2016 N 0318/05/1991-16 ПАО "Ростелеком" усматривается, что ответчик занимал помещение N 424 (аппаратная "Радио-Дача) по адресу г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, используемого для организации трансляции "Радио Дача".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор на занятие помещения N 424 или N 13-16 ООО "Медиагруппа" ни между ОАО "Ростелеком" и ответчиком (Договор аренды), ни между ООО "Радио 76" и ответчиком (договор субаренды) с идентификацией передаваемого в аренду (субаренду) помещений заключен не был.
Учитывая, что ОАО "Ростелеком" и ООО "Радио 76" в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали данные, позволяющие определенно установить, что помещение N 424 соответствует помещению 14 на экспликации к плану расположения объекта, которое предоставлялось в рамках Договора аренды, суд первой инстанции правомерно не принял в качества доказательства, подтверждающего фактическое пользование ответчиком помещением N 14, письмо ОАО "Ростелеком" от 11.05.2016 N 0318/05/1991-16.
При этом, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, нумерация офисов может меняться в силу необходимости (объединения или разъединения арендуемых помещений).
Кроме того, в рамках дела N А82-9683/2014 по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Радио 76" о взыскании 166 594 руб. 44 коп. основного долга по Договору аренды за период с 21.05.2013 по 31.10.2013 ни ОАО "Ростелеком", ни ООО "Радио 76" не заявляли суду о нахождении арендованных помещений в субаренде.
Из представленной корпоративной переписки также не следует, что ООО "Медиагруппа" занимало помещения N 13-16, переданные ООО "Радио 76" по Договору аренды.
Согласно гарантийному письму в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" без даты и номера (л.д. 139) истец гарантировал предоставление в субаренду ответчику помещение площадью 54,5 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8, офис 424, которое принадлежит арендатору на основании договора аренды с ОАО "Ростелеком" N 000000113 от 01.05.2012. Также ООО "Радио 76" гарантировало банку заключение договора субаренды с ответчиком после открытия ему счета.
Установив противоречивость в части указания размера площади (размер площади помещений, которые ООО "Радио 76" обязалось предоставить ООО "Медиагруппа" в субаренду, больше площади помещений, находящихся у него в аренде), номеров помещений (офисов) и номеров договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно не принял гарантийное письмо в качестве доказательства фактического занятия помещений истца ответчиком.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что из имеющихся документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчик фактически занимал помещения, находящиеся в аренде у истца, а также достоверно установить, какое имущество было передано истцом ответчику в качестве объекта субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Медиагруппа" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование помещениями и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Радио 76".
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-2810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 02АП-7119/2016 ПО ДЕЛУ N А82-2810/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А82-2810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" (ОГРН 1117602010261; ИНН 7602087890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-2810/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" (ИНН 7602087890, ОГРН 1117602010261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагруппа" (ИНН 7602099230, ОГРН 1137746208302)
о взыскании 81 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радио 76" (далее - истец, заявитель, ООО "Радио 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагруппа" (далее - ответчик, ООО "Медиагруппа") о взыскании 81 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за субаренду помещения в период с 15.07.2013 по 15.10.2013 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Радио 76" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, отказывая в иске, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств факта использования ответчиком помещений, арендованных истцом в спорный период. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание доказательства, которые прямо свидетельствуют о том, что Лобзина Л.М. одновременно являлась генеральным директором как истца, так и ответчика в спорный период и использовала арендованные помещения ООО "Радио 76" в интересах ООО "Медиагруппа". Представленные заявителем доказательства прямо подтверждают, что в спорный период ответчик при осуществлении своей деятельности использовал спорные помещения, так как иными он не располагал. В обоснование своих выводов об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями, суд ссылается на имевшие место противоречия в описаниях указанных помещений в различных документах. Идентифицировать спорное помещение (офис 424) возможно с учетом письма ОАО "Ростелеком" N 0318/05/1570-13 от 12.04.2016 и письма N 0318/05/1991-16 от 11.05.2016. Факт переноса точки подключения цифрового канала связи с ул. Лисицына, д. 8 на пр. Толобухина, 8/75 по договору оказания услуг связи N 180000132580 от 15.07.2013 также подтверждает факт использования ответчиком помещения истца. Доказательством того, что такой договор был заключен, является решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1350/2016 от 07.04.2016. Суд также не дал оценку опросному листу ОАО "Акционерный банк "Пушкино", который подписан Лобзиной Л.М., в пункте 4 которого указано, что адрес фактического места нахождения офиса организации: г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, что также подтверждает отсутствие у ООО "Медиагруппа" другого помещения, кроме офиса 424 по ул. Лисицына, 8.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.05.2013 ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Радио 76" (арендатор) заключили договор N 9560 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 52,2 кв. м (в т.ч. 30, 7 кв. м - помещения N 13-16, 21,5 кв. м - часть мест общего пользования), находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8, для использования под офис (пункты 1.1, 1.4 Договора аренды).
Согласно пункту 3.1.16 Договора аренды арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору прав, в том числе переход их к третьим лицам (договоры субаренды, залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал юридических лиц и т.д.), и размещать на территории объекта других лиц. Несоблюдение данного условия дает арендодателю безусловное право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.
Договора аренды вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013 (пункт 5.1 Договора аренды).
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу N А82-9683/2014 по иску ОАО "Ростелеком" с ООО "Радио 76" взыскано 166 594 руб. 44 коп. долга по Договору аренды за период с 21.05.2013 по 31.10.2013.
Согласно гарантийному письму в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" без даты и номера ООО "Радио 76" в лице исполнительного директора Монаховой И.В. гарантировало предоставление в субаренду ООО "Медиагруппа" помещения площадью 54,5 кв. м на срок с 15 июля по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8 офис 424. После открытия банковского счета организации с ней будет заключен договор субаренды. Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды с ОАО "Ростелеком" N 000000113 от 01.05.2012.
В соответствии с письмом о доступе в помещения ОАО "Ростелеком" сообщило, что в помещение N 424 по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8 с 01.07.2013 имели доступ следующие сотрудники ООО "Радио 76": Лобзина Лариса Михайловна, Звездина Екатерина Евгеньевна, Маслова Наталья Олеговна. С 14.10.2013 доступ данных сотрудников в кабинет N 424 прекращен.
Письмом от 12.04.2016 ПАО "Ростелеком" сообщило председателю ликвидационной комиссии ООО "Радио 76", что между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радио 76" были заключены: договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.06.2012 N 180000120344 (срок действия с 01.06.2012 по 30.04.2013), договор аренды помещения от 01.05.2013 N 9560 (срок действия с 01.05.2013 по 31.10.2013), договор об оказании телематических услуг связи от 01.06.2012 N 180000120188 (срок действия с 01.06.2012 по 31.08.2014).
На предоставление цифрового канала от РТПЦ Дубки до помещения 424 (аппаратная "Радио-Дача") по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, используемого для организации трансляции "Радио Дача", был заключен договор с ООО "Медиагруппа" N 180000132580 от 15.07.2013. Впоследствии в рамках вышеуказанного договора с 10.10.2013 точка подключения цифрового канала связи была перенесена с адреса: г. Ярославль, Лисицына, 8 на адрес: г. Ярославль, пр. Толбухина д. 8/75. Договор аренды с ООО "Медиагруппа" не заключался.
Согласно письму ПАО "Ростелеком" от 11.05.2016 помещение 424 по адресу Ярославль, Лисицына, 8, используемое для трансляции "Радио Дача", предоставлялось в пользование в рамках Договора аренды. В приложении 1 к вышеуказанному договору помещение 424 соответствует помещению 14 на экспликации к плану расположения объекта.
Истец, полагая, что ответчик в спорный период фактически использовал помещение, переданное ООО "Радио 76" по Договору аренды, обратился с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспорено, что ОАО "Ростелеком" согласие на передачу помещений в субаренду не давало, договор субаренды между истцом и ответчиком заключен не был. Двустороннего передаточного акта, свидетельствующего о фактическом исполнении обязательства по передаче объекта аренды ООО "Медиагруппа", заявителем не представлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/2007 изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечет его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно Договору аренды истцу в аренду были предоставлены помещения N 13-16, площадью 30,7 кв. м и часть мест общего пользования - 21,5 кв. м, всего 52,2 кв. м на 4 этаже д. 8 по ул. Лисицына, г. Ярославль.
Из письма 11.05.2016 N 0318/05/1991-16 ПАО "Ростелеком" усматривается, что ответчик занимал помещение N 424 (аппаратная "Радио-Дача) по адресу г. Ярославль, ул. Лисицына, 8, используемого для организации трансляции "Радио Дача".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор на занятие помещения N 424 или N 13-16 ООО "Медиагруппа" ни между ОАО "Ростелеком" и ответчиком (Договор аренды), ни между ООО "Радио 76" и ответчиком (договор субаренды) с идентификацией передаваемого в аренду (субаренду) помещений заключен не был.
Учитывая, что ОАО "Ростелеком" и ООО "Радио 76" в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали данные, позволяющие определенно установить, что помещение N 424 соответствует помещению 14 на экспликации к плану расположения объекта, которое предоставлялось в рамках Договора аренды, суд первой инстанции правомерно не принял в качества доказательства, подтверждающего фактическое пользование ответчиком помещением N 14, письмо ОАО "Ростелеком" от 11.05.2016 N 0318/05/1991-16.
При этом, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, нумерация офисов может меняться в силу необходимости (объединения или разъединения арендуемых помещений).
Кроме того, в рамках дела N А82-9683/2014 по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Радио 76" о взыскании 166 594 руб. 44 коп. основного долга по Договору аренды за период с 21.05.2013 по 31.10.2013 ни ОАО "Ростелеком", ни ООО "Радио 76" не заявляли суду о нахождении арендованных помещений в субаренде.
Из представленной корпоративной переписки также не следует, что ООО "Медиагруппа" занимало помещения N 13-16, переданные ООО "Радио 76" по Договору аренды.
Согласно гарантийному письму в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" без даты и номера (л.д. 139) истец гарантировал предоставление в субаренду ответчику помещение площадью 54,5 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8, офис 424, которое принадлежит арендатору на основании договора аренды с ОАО "Ростелеком" N 000000113 от 01.05.2012. Также ООО "Радио 76" гарантировало банку заключение договора субаренды с ответчиком после открытия ему счета.
Установив противоречивость в части указания размера площади (размер площади помещений, которые ООО "Радио 76" обязалось предоставить ООО "Медиагруппа" в субаренду, больше площади помещений, находящихся у него в аренде), номеров помещений (офисов) и номеров договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно не принял гарантийное письмо в качестве доказательства фактического занятия помещений истца ответчиком.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что из имеющихся документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчик фактически занимал помещения, находящиеся в аренде у истца, а также достоверно установить, какое имущество было передано истцом ответчику в качестве объекта субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Медиагруппа" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование помещениями и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Радио 76".
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-2810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио 76" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)