Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-19079/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" (ОГРН 1036303274380, ИНН
6382018939), Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули,
с участием третьего лица:
Михеевой Александры Игоревны,
о взыскании,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" о взыскании основного долга за период с 01.11.14 г. по 30.06.15 г. в сумме 25 325 руб. 56 коп., пени за период с 05 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме 683 руб. 28 коп., проценты за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в сумме 437 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Михеевой А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-Тревел" (арендатор) заключен договор N 58 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52, 1 этаж комнаты N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а общей площадью 141,2 кв. м.
Указанные помещения на праве собственности принадлежат Михеевой Александре Игоревне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1.4. договора аренды N 58 стороны предусмотрели, что договор действует с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.
01 декабря 2012 года помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи.
Стороны 01 ноября 2013 года подписали дополнительное соглашение по условиям которого срок действия договора продлен до 01 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 31 января 2015 года стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 58 с 31 января 2015 года.
Арендуемые ответчиком у Михеевой А.И. нежилые помещения N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, общей площадью 141,2 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, что следует из акта возврата нежилого помещения от 31 января 2015 года в ходе осмотра помещений недостатки не выявлены, претензии к состоянию помещения не предъявлено.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2013 года, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 18.01.2013 г. N 207-р/5, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" (арендатор) заключен договор N 8892/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 12,8 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, для использования под подсобное помещение.
Помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи объекта от 01.02.2013 г. в зафиксированном в акте состоянии. Претензии к техническому состоянию помещения у арендатора на момент передачи отсутствовали.
Согласно п. 1.2. договора аренды N 8892/а срок действия договора был установлен сторонами с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В силу п. 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.
Сроки и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1. договора за арендованное помещение взимается плата в размере 4 108 руб. 35 коп. в месяц, в том числе, НДС 626 руб. 70 коп.
Арендная плата в сумме 3 481 руб. 65 коп. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца предшествующего расчетному, на расчетный счет управления федерального казначейства по Самарской области. НДС в сумме 626 руб. 70 коп. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет (п. 4.1.1., 4.1.2. договора).
Разделом 2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, а также изменять размер арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и/или изменении Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.
Арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков внесения арендных платежей (п. 2.1.5. договора).
За указанный период согласно представленного истцом акта сверки расчетов было начислено по арендной плате 38 298 руб. 15 коп. (3 481,65 руб. х 11 мес.).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком арендная плата в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года оплачивалась в установленном договором размере 3 481 руб. 65 коп. в месяц.
Таким образом, согласно акту сверки расчетом, задолженность ответчика на конец 2013 года составила 1 087 руб. 35 коп., с учетом оплаты ответчиком за спорный период 37 210 руб. 80 коп.
21 января 2014 года арендодателем было подготовлено уведомление об увеличении арендной платы и изменении п. 4.1. договора в связи с вступлением в силу постановления Мэрии г.о. Тольятти от 27.12.2013 г. N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год", которое было получено ответчиком 22 января 2014 года, что подтверждается отметкой о вручении.
В соответствии с указанным постановлением, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 4 352 руб. 57 коп. в месяц, в том числе: арендная плата в сумме 3 688 руб. 62 коп. подлежала уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области; НДС в сумме 663 руб. 95 коп. - на соответствующий бюджетный расчетный счет.
31 декабря 2013 года срок действия договора аренды N 8892/а истек, однако ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 01 января 2014 года договор аренды N 8892/а был возобновлен на неопределенный срок.
За период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года ответчиком оплачивалась арендная плата по договору аренды N 8892/а в размере 3 688 руб. 62 коп. ежемесячно.
Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами договора аренды N 8892/а, если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата ответчиком оплачивалась в период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года. При этом за февраль 2013 года - октябрь 2014 года арендная плата оплачена полностью, а за ноябрь 2014 года неоплаченная часть задолженности по арендной плате составила 1 087 руб. 35 коп.
Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 25 325 руб. 56 коп.
Письмом от 26 июня 2014 года N 4781/52 "О расторжении договора" истец известил ответчика о необходимости освободить помещение и сдать его по акту ДУМИ, а также внести плату за пользование помещением до даты сдачи его по акту, поскольку с 01 июля 2013 года ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающая льготный порядок продления аренды государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, признана утратившей силу.
Факт получения данного уведомления 11 июля 2014 года ответчик в представленном отзыве на иск подтверждает, указывая на направление ему истцом уведомления о расторжении договора аренды с 11 августа 2014 года.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).
Доказательством надлежащего возврата арендодателю арендованного имущества должен являться подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.
30 октября 2014 года комиссией в составе представителя ООО "ДИА-Тревел" Швецовой Т.Е., Михеевой А.И., представителя незаинтересованного лица Костылева А.Ю. составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что помещение площадью 12,8 кв. м расположенное в здании по ул. Революционная, дом 52, г. Тольятти, в натуре отсутствует, перепланировано и совмещено с помещениями, принадлежащими Михеевой А.И., в связи с чем передача помещения Мэрии г.о. Тольятти фактически невозможна и не осуществлялась по указанным причинам.
Факт перепланировки арендуемого помещения в помещении площадью 12,8 кв. м истцом не оспаривается и был установлен им при составлении 01 августа 2014 года акта обследования нежилого муниципального помещения, с участием представителя ООО "ДИА Тревел" Швецовой Т.С. отказавшейся от подписи.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору аренды помещение площадью 12,8 кв. м было принято ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01 февраля 2013 года.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным кадастровым инженером Вороновым Н.В. 20 марта 2014 года, помещение площадью 12,8 кв. м имеет номер 47 на поэтажном плане 1 этажа здания по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.
Схема расположения помещения N 47 к техническому паспорту выполнена в августе 2013 г. и соответствует планировке помещения, согласованной сторонами в договоре аренды N 8892/а от 05 марта 2013 года.
Аналогичные сведения и схема нежилого помещения N 47 площадью 12,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу внесены в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на помещение, выданной 06 ноября 2015 года.
Кроме того, п. 3.2.5 договора аренды N 8892/а было установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкции, переоборудования, перепланировки, и неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка арендуемого помещения могла быть произведена только в период использования помещения ответчиком. Ввиду чего суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что перепланировку ответчик не производил. Перепланировка арендуемого помещения площадью 12,8 кв. м в любом случае не могла быть произведена без ведома арендатора - ООО "ДИА Тревел".
При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что в период с 01 февраля 2013 года по август 2013 года перепланировка в помещении площадью 12,8 кв. м отсутствовала.
Таким образом, в период с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2014 года ответчик пользовался спорным нежилым помещением и производил оплату арендной платы.
Общая площадь помещений Михеевой А.И. N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55а равная 141,2 кв. м соответствует именно представленной ответчиком проектному плану-схеме помещений, на которой комната площадью 12,8 кв. м существует и изображена в том виде, в котором она существовала до перепланировки - на момент передачи ее в аренду ответчику.
Указанные помещения были возвращены арендодателю по окончании договора аренды по акту приема-передачи. При этом, как указывает суд первой инстанции, перепланировка помещений Михеевой А.И., отображенная на представленной ответчиком фактическом плане-схеме помещений, не препятствовала ООО "ДИА Тревел" в возврате помещений Михеевой А.И.
Судом первой инстанции установлено, что помещение площадью 12,8 кв. м ответчиком не было возвращено Мэрии г.о. Тольятти. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Более того, ответчиком не представлено доказательств прекращения фактического пользования спорным нежилым помещением до определенного истцом периода взыскания.
22 октября 2014 года истцом, на основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти N 3982-0/1, был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Революционная, 52 (площадью 12,8 кв. м), который, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать об освобождении и о возврате помещения ответчиком.
02 декабря 2014 года аукцион на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
В период до июня 2015 года помещение третьим лицам в аренду не передавалось. При этом право истца объявить аукцион не может быть ограничено, поскольку договор аренды с ответчиком прекратил свое действие с 11 августа 2014 года, следовательно, обременять помещение новым договором аренды собственник вправе, а доказательств того, что помещение, свободное от третьих лиц, передано новому арендатору, в дело не представлено.
Таким образом, в силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование помещением за период с 01 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере арендной платы, установленной договором.
Доводы ответчика о том, что договор был расторгнуть 11 августа 2014 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подтверждается отсутствием акта возврата помещения от ответчика истцу, а также актом обследования от 01 августа 2014 года, подтверждающим перепланировку, но не устанавливающим факт того, что ответчик не использует помещение.
Кроме того, в материалы дела представлен акт возврата ответчиком Михеевой А.И. помещений 31 января 2015 года, что уже само по себе опровергает довод ответчика, что после 11 августа 2014 года он не использует арендуемое помещение, подтверждается правомерность заявленных требований.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года в сумме 25 325 руб. 56 коп. (из расчета за период с 01 ноября 2014 года арендная плата равная 3 688 руб. 62 коп. в месяц, за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года равная 4055 руб. 84 коп. в месяц) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05 апреля 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 683 руб. 28 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.2.1. договора аренды N 8892/а в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, а также с учетом даты прекращения договора аренды обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 437 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 437 руб. 92 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-19079/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА тревел",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-7715/2016 ПО ДЕЛУ N А55-19079/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А55-19079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-19079/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" (ОГРН 1036303274380, ИНН
6382018939), Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули,
с участием третьего лица:
Михеевой Александры Игоревны,
о взыскании,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" о взыскании основного долга за период с 01.11.14 г. по 30.06.15 г. в сумме 25 325 руб. 56 коп., пени за период с 05 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме 683 руб. 28 коп., проценты за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в сумме 437 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Михеевой А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-Тревел" (арендатор) заключен договор N 58 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52, 1 этаж комнаты N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а общей площадью 141,2 кв. м.
Указанные помещения на праве собственности принадлежат Михеевой Александре Игоревне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1.4. договора аренды N 58 стороны предусмотрели, что договор действует с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.
01 декабря 2012 года помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи.
Стороны 01 ноября 2013 года подписали дополнительное соглашение по условиям которого срок действия договора продлен до 01 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 31 января 2015 года стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 58 с 31 января 2015 года.
Арендуемые ответчиком у Михеевой А.И. нежилые помещения N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, общей площадью 141,2 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, что следует из акта возврата нежилого помещения от 31 января 2015 года в ходе осмотра помещений недостатки не выявлены, претензии к состоянию помещения не предъявлено.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2013 года, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 18.01.2013 г. N 207-р/5, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА тревел" (арендатор) заключен договор N 8892/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 12,8 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, для использования под подсобное помещение.
Помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи объекта от 01.02.2013 г. в зафиксированном в акте состоянии. Претензии к техническому состоянию помещения у арендатора на момент передачи отсутствовали.
Согласно п. 1.2. договора аренды N 8892/а срок действия договора был установлен сторонами с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В силу п. 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.
Сроки и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1. договора за арендованное помещение взимается плата в размере 4 108 руб. 35 коп. в месяц, в том числе, НДС 626 руб. 70 коп.
Арендная плата в сумме 3 481 руб. 65 коп. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца предшествующего расчетному, на расчетный счет управления федерального казначейства по Самарской области. НДС в сумме 626 руб. 70 коп. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет (п. 4.1.1., 4.1.2. договора).
Разделом 2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, а также изменять размер арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и/или изменении Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.
Арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков внесения арендных платежей (п. 2.1.5. договора).
За указанный период согласно представленного истцом акта сверки расчетов было начислено по арендной плате 38 298 руб. 15 коп. (3 481,65 руб. х 11 мес.).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком арендная плата в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года оплачивалась в установленном договором размере 3 481 руб. 65 коп. в месяц.
Таким образом, согласно акту сверки расчетом, задолженность ответчика на конец 2013 года составила 1 087 руб. 35 коп., с учетом оплаты ответчиком за спорный период 37 210 руб. 80 коп.
21 января 2014 года арендодателем было подготовлено уведомление об увеличении арендной платы и изменении п. 4.1. договора в связи с вступлением в силу постановления Мэрии г.о. Тольятти от 27.12.2013 г. N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год", которое было получено ответчиком 22 января 2014 года, что подтверждается отметкой о вручении.
В соответствии с указанным постановлением, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 4 352 руб. 57 коп. в месяц, в том числе: арендная плата в сумме 3 688 руб. 62 коп. подлежала уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области; НДС в сумме 663 руб. 95 коп. - на соответствующий бюджетный расчетный счет.
31 декабря 2013 года срок действия договора аренды N 8892/а истек, однако ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 01 января 2014 года договор аренды N 8892/а был возобновлен на неопределенный срок.
За период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года ответчиком оплачивалась арендная плата по договору аренды N 8892/а в размере 3 688 руб. 62 коп. ежемесячно.
Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами договора аренды N 8892/а, если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата ответчиком оплачивалась в период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года. При этом за февраль 2013 года - октябрь 2014 года арендная плата оплачена полностью, а за ноябрь 2014 года неоплаченная часть задолженности по арендной плате составила 1 087 руб. 35 коп.
Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 25 325 руб. 56 коп.
Письмом от 26 июня 2014 года N 4781/52 "О расторжении договора" истец известил ответчика о необходимости освободить помещение и сдать его по акту ДУМИ, а также внести плату за пользование помещением до даты сдачи его по акту, поскольку с 01 июля 2013 года ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающая льготный порядок продления аренды государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, признана утратившей силу.
Факт получения данного уведомления 11 июля 2014 года ответчик в представленном отзыве на иск подтверждает, указывая на направление ему истцом уведомления о расторжении договора аренды с 11 августа 2014 года.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).
Доказательством надлежащего возврата арендодателю арендованного имущества должен являться подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.
30 октября 2014 года комиссией в составе представителя ООО "ДИА-Тревел" Швецовой Т.Е., Михеевой А.И., представителя незаинтересованного лица Костылева А.Ю. составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что помещение площадью 12,8 кв. м расположенное в здании по ул. Революционная, дом 52, г. Тольятти, в натуре отсутствует, перепланировано и совмещено с помещениями, принадлежащими Михеевой А.И., в связи с чем передача помещения Мэрии г.о. Тольятти фактически невозможна и не осуществлялась по указанным причинам.
Факт перепланировки арендуемого помещения в помещении площадью 12,8 кв. м истцом не оспаривается и был установлен им при составлении 01 августа 2014 года акта обследования нежилого муниципального помещения, с участием представителя ООО "ДИА Тревел" Швецовой Т.С. отказавшейся от подписи.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору аренды помещение площадью 12,8 кв. м было принято ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01 февраля 2013 года.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным кадастровым инженером Вороновым Н.В. 20 марта 2014 года, помещение площадью 12,8 кв. м имеет номер 47 на поэтажном плане 1 этажа здания по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.
Схема расположения помещения N 47 к техническому паспорту выполнена в августе 2013 г. и соответствует планировке помещения, согласованной сторонами в договоре аренды N 8892/а от 05 марта 2013 года.
Аналогичные сведения и схема нежилого помещения N 47 площадью 12,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу внесены в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на помещение, выданной 06 ноября 2015 года.
Кроме того, п. 3.2.5 договора аренды N 8892/а было установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкции, переоборудования, перепланировки, и неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка арендуемого помещения могла быть произведена только в период использования помещения ответчиком. Ввиду чего суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что перепланировку ответчик не производил. Перепланировка арендуемого помещения площадью 12,8 кв. м в любом случае не могла быть произведена без ведома арендатора - ООО "ДИА Тревел".
При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что в период с 01 февраля 2013 года по август 2013 года перепланировка в помещении площадью 12,8 кв. м отсутствовала.
Таким образом, в период с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2014 года ответчик пользовался спорным нежилым помещением и производил оплату арендной платы.
Общая площадь помещений Михеевой А.И. N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55а равная 141,2 кв. м соответствует именно представленной ответчиком проектному плану-схеме помещений, на которой комната площадью 12,8 кв. м существует и изображена в том виде, в котором она существовала до перепланировки - на момент передачи ее в аренду ответчику.
Указанные помещения были возвращены арендодателю по окончании договора аренды по акту приема-передачи. При этом, как указывает суд первой инстанции, перепланировка помещений Михеевой А.И., отображенная на представленной ответчиком фактическом плане-схеме помещений, не препятствовала ООО "ДИА Тревел" в возврате помещений Михеевой А.И.
Судом первой инстанции установлено, что помещение площадью 12,8 кв. м ответчиком не было возвращено Мэрии г.о. Тольятти. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Более того, ответчиком не представлено доказательств прекращения фактического пользования спорным нежилым помещением до определенного истцом периода взыскания.
22 октября 2014 года истцом, на основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти N 3982-0/1, был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Революционная, 52 (площадью 12,8 кв. м), который, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать об освобождении и о возврате помещения ответчиком.
02 декабря 2014 года аукцион на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
В период до июня 2015 года помещение третьим лицам в аренду не передавалось. При этом право истца объявить аукцион не может быть ограничено, поскольку договор аренды с ответчиком прекратил свое действие с 11 августа 2014 года, следовательно, обременять помещение новым договором аренды собственник вправе, а доказательств того, что помещение, свободное от третьих лиц, передано новому арендатору, в дело не представлено.
Таким образом, в силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование помещением за период с 01 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере арендной платы, установленной договором.
Доводы ответчика о том, что договор был расторгнуть 11 августа 2014 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подтверждается отсутствием акта возврата помещения от ответчика истцу, а также актом обследования от 01 августа 2014 года, подтверждающим перепланировку, но не устанавливающим факт того, что ответчик не использует помещение.
Кроме того, в материалы дела представлен акт возврата ответчиком Михеевой А.И. помещений 31 января 2015 года, что уже само по себе опровергает довод ответчика, что после 11 августа 2014 года он не использует арендуемое помещение, подтверждается правомерность заявленных требований.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года в сумме 25 325 руб. 56 коп. (из расчета за период с 01 ноября 2014 года арендная плата равная 3 688 руб. 62 коп. в месяц, за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года равная 4055 руб. 84 коп. в месяц) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05 апреля 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 683 руб. 28 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.2.1. договора аренды N 8892/а в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, а также с учетом даты прекращения договора аренды обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 437 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 01 сентября 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 437 руб. 92 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-19079/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА тревел",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)