Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приватизация была осуществлена без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик,
по апелляционным жалобам М.Л.А. и местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения М.Л.А., представителя ответчика по доверенности Д.Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А.И. и представителя истца С.И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З.И.Х., А.А.И., З.Ф.И. обратились в суд с иском к З.Х.Х., Местной администрации г.о. Нальчик о признании частично недействительным договора передачи квартиры <адрес> в части передачи в собственность 3/5 доли в праве собственности на квартиру, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, аннулировав запись об этом, и о признании за истцами право на приватизацию по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Свои требования мотивировали тем, что приватизация была осуществлена без их согласия.
ДД.ММ.ГГГГ умер З.Х.Х., в связи с чем производство по делу было приостановлено определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. для определения круга его наследников. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело было возобновлено в связи с тем, что все наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к его супруге З.Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А. подарила <адрес> сестре М.Л.А.
В ходе производства по делу А.А.И. уточнила свои требования, и просила: 1) признать частично недействительным договор передачи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.; 2) признать недействительным и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х.; 3) признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным; 4) признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; 5) признать недействительным и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за М.Л.А.; 6) признать за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования А.А.И. мотивировала тем, что на момент приватизации спорной квартиры у нее имелось двое несовершеннолетних детей: А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., 17.02.2003 г.р., которые также имели право на долю в спорной квартире, поскольку истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент приватизации и проживала в указанной квартире вместе с детьми. Указывала на то, что в материалах приватизационного дела не усматривается согласие органа опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры в личную собственность З.Х.Х.
В рамках данного гражданского дела определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, исковые заявления З.И.Х., З.Ф.И. и А.А.И. к З.Л.А..
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления без рассмотрения искового заявления А.А.И..
02.07.2015 г. З.Л.А. скончалась, в связи с чем определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершей З.Л.А..
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено на основании того, что в суд от нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР поступила заверенная копия наследственного дела N, заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ. З.Л.А., из которого следует, что единственным наследником последней стала сестра умершей - М.Л.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку М.Л.А. уже являлась ответчиком по настоящему делу, то оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не возникло.
В судебном заседании А.А.И., и ее представители К.М.А. и С.И.М., допущенные судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.
Истица А.А.И. и ее представители в судебном заседании пояснила следующее.
В ноябре 2001 г. З.Х.Х. по ордеру была передана квартира на 5 человек. В ордер были включены: З.Х.Х., его супруга З.Л.А., брат З.И.Х. и две дочери брата: А. и Ф..
В феврале 2004 г. З.Х.Х. приватизировал квартиру в свою личную собственность, без участия остальных членов семьи. Истица утверждала, что на момент приватизации проживала в этой квартире, с ней было двое несовершеннолетних детей. В материалах дела есть копия ее заявления, согласно которому она просила не включать ее в состав участников приватизации квартиры. По мнению истицы приватизация проведена незаконно, поскольку в заявлении нет даты, то есть неизвестно, когда оно было написано и сдано. Кроме того, не учтены интересы двоих несовершеннолетних детей.
Ответчица М.Л.А. в судебном заседании требования А.А.И. не признала.
Представитель М.Л.А. - Д.Х.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил применить к требованиям А.А.И. срок исковой давности.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - М.Б.К. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, считала, что срок исковой давности, как общий, так и специальный, истек. Договор был заключен с согласия всех проживающих, факт подделки подписи не подтверждается ничем. Имелся отказ А.А.И. от включения ее в число участников приватизации.
Представитель органа опеки и попечительства - МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" Б.З.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2015 г., пояснила, что орган опеки и попечительства не участвует в приватизации жилых помещений, этим занимается приватизационный отдел, который при проведении приватизации должен был изучить и проверить, есть ли несовершеннолетние дети в составе членов семьи. В полномочия органа опеки и попечительства входит проверка соблюдения интересов несовершеннолетних детей при отчуждении жилья, где у несовершеннолетних уже есть право собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Признать частично недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.
Признать недействительной и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х..
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать недействительной и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М.Л.А.
Признать за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, М.Л.А. и местная администрация г.о. Нальчик подали апелляционные жалобы, в которых просили его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе местной администрации г.о. Нальчик указывается, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, З.Х.Х. было предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи из пяти человек, а именно: З.Х.Х., З.Л.А. - жена, З.И.Х. - брат, З.А.И. - племянница, З.Ф.И. - племянница.
В 2004 году вышеуказанное жилое помещение было передано в личную собственность З.Х.Х. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N., ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права на жилое помещение.
С вышеуказанным исковым заявлением А.А.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
А.А.И. вступила в брак до заключения договора передачи жилого помещения, соответственно переехав к своему супругу в <адрес>. В дальнейшем А. выписалась из ранее занимаемого жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру. Несовершеннолетние дети, в интересах которых истица выступает, в квартире по адресу <адрес>, 27/12, никогда не проживали, членами семьи основного квартиросъемщика не являлись. В подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется акт о не проживании А.А.И. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Местной администрацией г.о. Нальчик в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что А.А.И. не было известно о приватизации квартиры до получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Как видно из представленных местной администрацией г.о. Нальчик в суд материалов приватизационного дела, на момент заключения договора передачи истица не только была в курсе проведения приватизации, но и собственноручно подписала отказ от приватизации спорного жилья.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В жалобе М.Л.А. указывается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на показаниях свидетелей, из которых пришел к выводу о том, А.А.И. вместе со своими детьми периодически проживала в спорной квартире. Однако, никаких объективных, достоверных доказательств проживания А.А.И. и ее детей в квартире по адресу: <адрес>, суду не было представлено. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается суд, не могут быть признаны достоверными, поскольку ни один из свидетелей постоянно не проживал в данном жилом помещении, соответственно не знал, что там происходит.
Факт не проживания истицы вместе со своими детьми в спорном жилом помещении подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку показаниям свидетелей и соглашаясь с ними, суд указанному акту не дал никакой правовой оценки, что является грубым нарушением норм процессуального права, в частности положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылаясь на копии материалов приватизационного дела, суд указал в решении, что законные представители несовершеннолетних детей не давали от имени этих детей согласия на единоличную приватизацию жилого помещения З.Х.Х.
Суд указывает, что несовершеннолетние дети, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения.
А.А.И. вступила в брак в 1997 году и проживала в семье своего супруга, что ею не оспаривалось. Несовершеннолетняя А.З.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации спорного жилья и его предоставления З.Х.Х. А.З.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а спорное жилое помещение было предоставлено З.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи жилого помещения имел место ДД.ММ.ГГГГ году. С регистрационного учета в спорной квартире А. снялась ДД.ММ.ГГГГ. добровольно.
При выделении жилого помещения в 2001 году А.А.И. уже являлась членом другой семьи (в качестве супруги) и имела одного ребенка <...> г.р., т.е. до предоставления З.Х.Х. спорной квартиры. При включении ее самой в ордер на жилое помещение, каких-либо действий по включению первого и второго ребенка в ордер ею не предпринималось. При этом истица знала, что сама значится в ордере на квартиру. З.Х.Х. также не совершал никаких действий с целью придания несовершеннолетним детям А.А.И. статуса членов своей семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетние дети, как и их мать А.А.И., не вселялись в спорное жилое помещение. Соответственно дети истицы не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения - З.Х.Х. Они являются членами семьи самой А.А.И. и ее супруга А. Мухамеда. Следовательно, они не располагали правом на участие в приватизации спорного жилья. Сама же А.А.И. отказалась от приватизации, подписав соответствующее заявление. Доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации ею не подавалось и не подписывалось суду не представлено.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР действовавшей в период приватизации данной квартиры - к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
З.И.Х., З.Ф.И., и А.А.И. совместно обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом А.А.И. обращалась с иском в своих интересах, о ее детях в иске речи не было.
В последней редакции иска, А.А.И. обращается в суд уже не в своих интересах, а в интересах своих несовершеннолетних детей. Следовательно, А.А.И. не считает себя лицом, имеющим право на данное жилое помещение, поскольку не ставит требования, и не рассматривается судом требование, о признании за ней права на приватизацию. Из обжалуемого решения не следует, что за А.А.И. признано право на участие в приватизации жилого помещения. Решение суд принял в интересах несовершеннолетних детей. Суд обосновал свое решение о признании за детьми права на приватизацию - установлением факта периодического проживания детей и их матери А.А.И. в спорной квартире. При этом суд в решении не указывает период их проживания, с указанием даты, со ссылкой на конкретные документы, доказательства, из которых можно сделать объективный, достоверный вывод о том, является ли проживание А.А.И. и ее детей в спорной квартире постоянным, или хотя бы преимущественным, как того требует закон, для определения места жительства лица, в том числе и несовершеннолетнего.
При вынесении решения суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эти дети не являются членами семьи нанимателя, поскольку они родились в другой (полноценной) семье и являются членами семьи своих родителей (граждан А. - А. и М.).
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции допущены следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не определено судом, какие обстоятельства являются обстоятельствами имеющими значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик, представитель третьего лица органа опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права и процессуального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Согласно частей 3, 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Поскольку дети истицы А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними, то в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита их прав и интересов возложена на родителей, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с А.М.Х.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов А. родилась дочь А.З.М..
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> получена З.Х.Х. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ В ордер была внесена З. (по мужу А.) А.И. Однако несовершеннолетняя А.З.М. в ордер не была внесена. Вместе с родителями она проживала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь А.З.М., которая также с рождения проживала с родителями в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Х.Х. заключил с администрацией <адрес> договор N о передаче ему в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Х.Х. зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ЕГРП.
В материалах дела имеется заявление А.А.И. с просьбой не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: Ш., 27, <адрес>, подписанное собственноручно (л.д. 43).
Несмотря на то, что истица отказывается в суде признавать свое согласие на отказ от приватизации квартиры, материалами дела указанный документ не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких либо прав на жилище.
Регистрация истицы не является фактом, подтверждающим постоянное или преимущественное проживание в квартире <адрес> и пользование ею. Периодическое появление в спорной квартире, как на то указывают свидетели, не свидетельствует о проживании в ней.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, которая выступает предпосылкой для приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Следовательно, право несовершеннолетних детей А.А.И. производно от права их родителей.
Из записей в домовой книге на <адрес> в <адрес> следует, что дети истицы не были в ней когда-нибудь зарегистрированы.
Ответчик в обоснование своей позиции в свою очередь сослался на отсутствие согласия нанимателя, а затем собственника жилого помещения З.Х.Х. на предоставление его несовершеннолетним А.З.М. и А.З.М. для совместного проживания, а также их вселение на спорную жилплощадь.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что несовершеннолетние А.З.М. и А.З.М. были вселены в квартиру З.Х.Х. в установленном законом порядке, в ней проживали и были зарегистрированы на спорной жилой площади, истицей не представлено, они не приобрели право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А.И. в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.
В связи с отказом в удовлетворении первичного искового требования, подлежат отклонению и остальные производные исковые требования А.А.И.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с требованием и применении последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для применения срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в КБР ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ничтожность сделки.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В ходе рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент приватизации квартиры в собственность).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, требования о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры, совершенной в 2004 году, заявлены истцом до истечения десятилетнего срока исковой давности, установленного в отношении ничтожных сделок.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности у суда не имелось.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу о принятии нового решения, которым А.А.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик о признании:
- - частично недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.;
- - недействительной и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х.;
- - частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя З.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- - недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- - недействительной и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М.Л.А..
- признании за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2016 N 33-1253/2016
Требование: О признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в части передачи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, признании права на приватизацию по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приватизация была осуществлена без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик,
по апелляционным жалобам М.Л.А. и местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения М.Л.А., представителя ответчика по доверенности Д.Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А.И. и представителя истца С.И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З.И.Х., А.А.И., З.Ф.И. обратились в суд с иском к З.Х.Х., Местной администрации г.о. Нальчик о признании частично недействительным договора передачи квартиры <адрес> в части передачи в собственность 3/5 доли в праве собственности на квартиру, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, аннулировав запись об этом, и о признании за истцами право на приватизацию по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Свои требования мотивировали тем, что приватизация была осуществлена без их согласия.
ДД.ММ.ГГГГ умер З.Х.Х., в связи с чем производство по делу было приостановлено определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. для определения круга его наследников. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело было возобновлено в связи с тем, что все наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к его супруге З.Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А. подарила <адрес> сестре М.Л.А.
В ходе производства по делу А.А.И. уточнила свои требования, и просила: 1) признать частично недействительным договор передачи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.; 2) признать недействительным и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х.; 3) признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным; 4) признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; 5) признать недействительным и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за М.Л.А.; 6) признать за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования А.А.И. мотивировала тем, что на момент приватизации спорной квартиры у нее имелось двое несовершеннолетних детей: А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., 17.02.2003 г.р., которые также имели право на долю в спорной квартире, поскольку истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент приватизации и проживала в указанной квартире вместе с детьми. Указывала на то, что в материалах приватизационного дела не усматривается согласие органа опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры в личную собственность З.Х.Х.
В рамках данного гражданского дела определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, исковые заявления З.И.Х., З.Ф.И. и А.А.И. к З.Л.А..
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления без рассмотрения искового заявления А.А.И..
02.07.2015 г. З.Л.А. скончалась, в связи с чем определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершей З.Л.А..
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено на основании того, что в суд от нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР поступила заверенная копия наследственного дела N, заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ. З.Л.А., из которого следует, что единственным наследником последней стала сестра умершей - М.Л.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку М.Л.А. уже являлась ответчиком по настоящему делу, то оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не возникло.
В судебном заседании А.А.И., и ее представители К.М.А. и С.И.М., допущенные судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.
Истица А.А.И. и ее представители в судебном заседании пояснила следующее.
В ноябре 2001 г. З.Х.Х. по ордеру была передана квартира на 5 человек. В ордер были включены: З.Х.Х., его супруга З.Л.А., брат З.И.Х. и две дочери брата: А. и Ф..
В феврале 2004 г. З.Х.Х. приватизировал квартиру в свою личную собственность, без участия остальных членов семьи. Истица утверждала, что на момент приватизации проживала в этой квартире, с ней было двое несовершеннолетних детей. В материалах дела есть копия ее заявления, согласно которому она просила не включать ее в состав участников приватизации квартиры. По мнению истицы приватизация проведена незаконно, поскольку в заявлении нет даты, то есть неизвестно, когда оно было написано и сдано. Кроме того, не учтены интересы двоих несовершеннолетних детей.
Ответчица М.Л.А. в судебном заседании требования А.А.И. не признала.
Представитель М.Л.А. - Д.Х.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил применить к требованиям А.А.И. срок исковой давности.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - М.Б.К. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, считала, что срок исковой давности, как общий, так и специальный, истек. Договор был заключен с согласия всех проживающих, факт подделки подписи не подтверждается ничем. Имелся отказ А.А.И. от включения ее в число участников приватизации.
Представитель органа опеки и попечительства - МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" Б.З.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2015 г., пояснила, что орган опеки и попечительства не участвует в приватизации жилых помещений, этим занимается приватизационный отдел, который при проведении приватизации должен был изучить и проверить, есть ли несовершеннолетние дети в составе членов семьи. В полномочия органа опеки и попечительства входит проверка соблюдения интересов несовершеннолетних детей при отчуждении жилья, где у несовершеннолетних уже есть право собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Признать частично недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.
Признать недействительной и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х..
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать недействительной и аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М.Л.А.
Признать за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, М.Л.А. и местная администрация г.о. Нальчик подали апелляционные жалобы, в которых просили его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе местной администрации г.о. Нальчик указывается, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, З.Х.Х. было предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи из пяти человек, а именно: З.Х.Х., З.Л.А. - жена, З.И.Х. - брат, З.А.И. - племянница, З.Ф.И. - племянница.
В 2004 году вышеуказанное жилое помещение было передано в личную собственность З.Х.Х. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N., ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права на жилое помещение.
С вышеуказанным исковым заявлением А.А.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
А.А.И. вступила в брак до заключения договора передачи жилого помещения, соответственно переехав к своему супругу в <адрес>. В дальнейшем А. выписалась из ранее занимаемого жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру. Несовершеннолетние дети, в интересах которых истица выступает, в квартире по адресу <адрес>, 27/12, никогда не проживали, членами семьи основного квартиросъемщика не являлись. В подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется акт о не проживании А.А.И. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Местной администрацией г.о. Нальчик в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что А.А.И. не было известно о приватизации квартиры до получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Как видно из представленных местной администрацией г.о. Нальчик в суд материалов приватизационного дела, на момент заключения договора передачи истица не только была в курсе проведения приватизации, но и собственноручно подписала отказ от приватизации спорного жилья.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В жалобе М.Л.А. указывается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на показаниях свидетелей, из которых пришел к выводу о том, А.А.И. вместе со своими детьми периодически проживала в спорной квартире. Однако, никаких объективных, достоверных доказательств проживания А.А.И. и ее детей в квартире по адресу: <адрес>, суду не было представлено. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается суд, не могут быть признаны достоверными, поскольку ни один из свидетелей постоянно не проживал в данном жилом помещении, соответственно не знал, что там происходит.
Факт не проживания истицы вместе со своими детьми в спорном жилом помещении подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку показаниям свидетелей и соглашаясь с ними, суд указанному акту не дал никакой правовой оценки, что является грубым нарушением норм процессуального права, в частности положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылаясь на копии материалов приватизационного дела, суд указал в решении, что законные представители несовершеннолетних детей не давали от имени этих детей согласия на единоличную приватизацию жилого помещения З.Х.Х.
Суд указывает, что несовершеннолетние дети, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения.
А.А.И. вступила в брак в 1997 году и проживала в семье своего супруга, что ею не оспаривалось. Несовершеннолетняя А.З.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации спорного жилья и его предоставления З.Х.Х. А.З.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а спорное жилое помещение было предоставлено З.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи жилого помещения имел место ДД.ММ.ГГГГ году. С регистрационного учета в спорной квартире А. снялась ДД.ММ.ГГГГ. добровольно.
При выделении жилого помещения в 2001 году А.А.И. уже являлась членом другой семьи (в качестве супруги) и имела одного ребенка <...> г.р., т.е. до предоставления З.Х.Х. спорной квартиры. При включении ее самой в ордер на жилое помещение, каких-либо действий по включению первого и второго ребенка в ордер ею не предпринималось. При этом истица знала, что сама значится в ордере на квартиру. З.Х.Х. также не совершал никаких действий с целью придания несовершеннолетним детям А.А.И. статуса членов своей семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетние дети, как и их мать А.А.И., не вселялись в спорное жилое помещение. Соответственно дети истицы не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения - З.Х.Х. Они являются членами семьи самой А.А.И. и ее супруга А. Мухамеда. Следовательно, они не располагали правом на участие в приватизации спорного жилья. Сама же А.А.И. отказалась от приватизации, подписав соответствующее заявление. Доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации ею не подавалось и не подписывалось суду не представлено.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР действовавшей в период приватизации данной квартиры - к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
З.И.Х., З.Ф.И., и А.А.И. совместно обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом А.А.И. обращалась с иском в своих интересах, о ее детях в иске речи не было.
В последней редакции иска, А.А.И. обращается в суд уже не в своих интересах, а в интересах своих несовершеннолетних детей. Следовательно, А.А.И. не считает себя лицом, имеющим право на данное жилое помещение, поскольку не ставит требования, и не рассматривается судом требование, о признании за ней права на приватизацию. Из обжалуемого решения не следует, что за А.А.И. признано право на участие в приватизации жилого помещения. Решение суд принял в интересах несовершеннолетних детей. Суд обосновал свое решение о признании за детьми права на приватизацию - установлением факта периодического проживания детей и их матери А.А.И. в спорной квартире. При этом суд в решении не указывает период их проживания, с указанием даты, со ссылкой на конкретные документы, доказательства, из которых можно сделать объективный, достоверный вывод о том, является ли проживание А.А.И. и ее детей в спорной квартире постоянным, или хотя бы преимущественным, как того требует закон, для определения места жительства лица, в том числе и несовершеннолетнего.
При вынесении решения суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эти дети не являются членами семьи нанимателя, поскольку они родились в другой (полноценной) семье и являются членами семьи своих родителей (граждан А. - А. и М.).
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции допущены следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не определено судом, какие обстоятельства являются обстоятельствами имеющими значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик, представитель третьего лица органа опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права и процессуального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Согласно частей 3, 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Поскольку дети истицы А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними, то в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита их прав и интересов возложена на родителей, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с А.М.Х.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов А. родилась дочь А.З.М..
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> получена З.Х.Х. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ В ордер была внесена З. (по мужу А.) А.И. Однако несовершеннолетняя А.З.М. в ордер не была внесена. Вместе с родителями она проживала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь А.З.М., которая также с рождения проживала с родителями в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Х.Х. заключил с администрацией <адрес> договор N о передаче ему в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Х.Х. зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ЕГРП.
В материалах дела имеется заявление А.А.И. с просьбой не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: Ш., 27, <адрес>, подписанное собственноручно (л.д. 43).
Несмотря на то, что истица отказывается в суде признавать свое согласие на отказ от приватизации квартиры, материалами дела указанный документ не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких либо прав на жилище.
Регистрация истицы не является фактом, подтверждающим постоянное или преимущественное проживание в квартире <адрес> и пользование ею. Периодическое появление в спорной квартире, как на то указывают свидетели, не свидетельствует о проживании в ней.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, которая выступает предпосылкой для приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Следовательно, право несовершеннолетних детей А.А.И. производно от права их родителей.
Из записей в домовой книге на <адрес> в <адрес> следует, что дети истицы не были в ней когда-нибудь зарегистрированы.
Ответчик в обоснование своей позиции в свою очередь сослался на отсутствие согласия нанимателя, а затем собственника жилого помещения З.Х.Х. на предоставление его несовершеннолетним А.З.М. и А.З.М. для совместного проживания, а также их вселение на спорную жилплощадь.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что несовершеннолетние А.З.М. и А.З.М. были вселены в квартиру З.Х.Х. в установленном законом порядке, в ней проживали и были зарегистрированы на спорной жилой площади, истицей не представлено, они не приобрели право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А.И. в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.
В связи с отказом в удовлетворении первичного искового требования, подлежат отклонению и остальные производные исковые требования А.А.И.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с требованием и применении последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для применения срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в КБР ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ничтожность сделки.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В ходе рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент приватизации квартиры в собственность).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, требования о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры, совершенной в 2004 году, заявлены истцом до истечения десятилетнего срока исковой давности, установленного в отношении ничтожных сделок.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности у суда не имелось.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу о принятии нового решения, которым А.А.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.А.И., действующей в интересах несовершеннолетних А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к М.Л.А., Местной администрации г.о. Нальчик о признании:
- - частично недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность З.Х.Х.;
- - недействительной и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за З.Х.Х.;
- - частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя З.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- - недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З.Л.А. и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- - недействительной и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М.Л.А..
- признании за А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)