Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Промсервис", ИП Силкин А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17 по иску Индивидуального Предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРИП 314501205700080, ИНН 130803139393, 143965, Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная д. 6, кв. 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе д. 75, стр. 1) третье лицо: Хмелев Андрей Анатольевич (Самарская область, г. Самара, ул. Воронежская д. 51, кв. 181) о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп. штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика: Краснова Л.А. по доверенности от 24.04.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный Предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп. штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Индивидуального Предпринимателя Силкина Алексея Александровича неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 472 руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение в части взыскания штрафа, снизив сумму до 50 процентов от суммы взыскиваемой неустойки.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13.07.2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, 25.09.2014 между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (Застройщик) и третьим лицом - Хмелев А.А. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N И2-1/7, предметом договора являлось строительство Застройщиком 8-секционного 4-этажного 238-квартирного жилого дома (дом N 2) по адресу: Московская область, Истринский район. Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 642 550 рублей.
Застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года, и передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, N 7, в 1 секции, на 1 этаже не позднее 30 июня 2016 года.
Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г., в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 г.
Таким образом за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 неустойка составила 215 721 руб. 57 коп. согласно приложенному расчету.
Согласно приложенному расчету штраф составил сумму в размере 107 860 руб. 78 коп.
14 апреля 2017 года между третьим лицом Хмелевым А.А. и истцом Индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. заключен договор N 20/17 уступки прав требования по договору N И2-1/7 неустойки в размере 215 721 руб. 57 коп. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Истец в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.04.2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 215 721 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 14.01.2017, и штраф в размере 107 860 руб. 78 коп. согласно расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и отказал ответчику в применении ст. 333 к взыскиваемому штрафу.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителей жалоб истца и ответчика о неустойке, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-43397/2017, 09АП-43801/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88158/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-43397/2017, 09АП-43801/2017
Дело N А40-88158/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Промсервис", ИП Силкин А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17 по иску Индивидуального Предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРИП 314501205700080, ИНН 130803139393, 143965, Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная д. 6, кв. 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе д. 75, стр. 1) третье лицо: Хмелев Андрей Анатольевич (Самарская область, г. Самара, ул. Воронежская д. 51, кв. 181) о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп. штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика: Краснова Л.А. по доверенности от 24.04.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный Предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп. штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Индивидуального Предпринимателя Силкина Алексея Александровича неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 472 руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение в части взыскания штрафа, снизив сумму до 50 процентов от суммы взыскиваемой неустойки.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13.07.2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, 25.09.2014 между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (Застройщик) и третьим лицом - Хмелев А.А. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N И2-1/7, предметом договора являлось строительство Застройщиком 8-секционного 4-этажного 238-квартирного жилого дома (дом N 2) по адресу: Московская область, Истринский район. Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 642 550 рублей.
Застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года, и передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, N 7, в 1 секции, на 1 этаже не позднее 30 июня 2016 года.
Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г., в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 г.
Таким образом за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 неустойка составила 215 721 руб. 57 коп. согласно приложенному расчету.
Согласно приложенному расчету штраф составил сумму в размере 107 860 руб. 78 коп.
14 апреля 2017 года между третьим лицом Хмелевым А.А. и истцом Индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. заключен договор N 20/17 уступки прав требования по договору N И2-1/7 неустойки в размере 215 721 руб. 57 коп. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Истец в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.04.2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 215 721 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 14.01.2017, и штраф в размере 107 860 руб. 78 коп. согласно расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и отказал ответчику в применении ст. 333 к взыскиваемому штрафу.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителей жалоб истца и ответчика о неустойке, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-88158/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)