Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до <...> построить дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцом в адрес ответчика <...> была направлена претензия с просьбой передать объект строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 247252,50 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКСТ" в пользу С.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "НЕКСТ" взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.
С решением суда не согласен истец в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм права, в том числе в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом не приведено мотивов для снижения заявленной неустойки с 247252,50 руб. до 100000 руб. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, при этом заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247252,50 руб., что, по ее мнению, соответствует принципам справедливости и соразмерности установления правовой ответственности. Кроме того, указывает, что взыскивая в ее пользу в счет компенсации морального вреда всего 5000 руб., судом не были приняты во внимание степень вины ответчика, длительный срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств уважительности просрочки, также не был учтен характер и степень причиненных ответчиком нравственных страданий. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сообщала суду о том, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "НЕКСТ" (застройщик) и С.А. (дольщик) <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п. 5.1.5 договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.
Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.
С.А. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства истцу не передан.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3771/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до <...> построить дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцом в адрес ответчика <...> была направлена претензия с просьбой передать объект строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 247252,50 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКСТ" в пользу С.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "НЕКСТ" взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.
С решением суда не согласен истец в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм права, в том числе в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом не приведено мотивов для снижения заявленной неустойки с 247252,50 руб. до 100000 руб. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, при этом заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247252,50 руб., что, по ее мнению, соответствует принципам справедливости и соразмерности установления правовой ответственности. Кроме того, указывает, что взыскивая в ее пользу в счет компенсации морального вреда всего 5000 руб., судом не были приняты во внимание степень вины ответчика, длительный срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств уважительности просрочки, также не был учтен характер и степень причиненных ответчиком нравственных страданий. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сообщала суду о том, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "НЕКСТ" (застройщик) и С.А. (дольщик) <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п. 5.1.5 договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.
Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.
С.А. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства истцу не передан.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)