Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире, членами ее семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.Н. удовлетворить;
- Признать М.А. и М.М. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета,
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. и М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязании ОУФМС по району Кунцево г. Москвы снять М.А., М.М. с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований М.Н. указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***. 25.11.1995 г. она (истец) вступила в брак с М.А. и 05.12.2000 г. зарегистрировала его по месту своего жительства. 16.04.2001 г. М.А. удочерил несовершеннолетнюю М., *** г.р. Брак между ней (истцом) и М.А. расторгнут 15.04.2005 г. Решением Кунцевского суда г. Москвы от 08.10.2012 г. удочерение ответчиком несовершеннолетней М. было отменено и впоследствии истец, являвшаяся опекуном несовершеннолетней М., освобождена от обязанностей опекуна. М.М. помещена в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полное государственное обеспечение, а истец одна проживает в спорной квартире. М.А. и несовершеннолетняя М. не проживает в спорной квартире с декабря 2004 года, вещей ответчиков в квартире нет, членами семьи истца ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Истец М.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЦССВ "Гармония" С.Е., а также представитель УСЗН ЗАО г. Москвы В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к несовершеннолетней М.М., не возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу. С учетом изложенного, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца М.Н., представителя ГБУ ЦССВ "Гармония" по доверенности С.Н., несовершеннолетнюю М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенная по адресу ***.
Указанная квартира была предоставлена истцу М. (Ф.) и ее матери Н. на основании ордера N 176891, выданного 02 июня 1987 г. Киевским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, на основании решения Киевского райсовета N 2130 от 27.05.1987 г.
25.11.1995 года Ф. (М.) заключила брак с М.А.
01.06.2001 г. М.А. удочерил М., *** года рождения.
М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 05.12.2000 г., а несовершеннолетняя М. - с *** г.
18.09.2011 года мать истицы М.Н. - Н. умерла.
Брак между сторонами прекращен 15.04.2005 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2005 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 04.02.2011 г. М.А., *** г. рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. удовлетворено заявление Кунцевского межрайонного прокурора, отменено удочерение ***, *** г. М.А.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево в городе Москве от 26.12.2012 г. над несовершеннолетней М., *** г. рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена опека, опекуном назначена М.Н., определено место жительства опекуна с малолетней подопечной по адресу: ***. М.Н. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетней М., *** г., на основании распоряжения Управления социальной защиты населения района Кунцево города Москвы от 25.02.2014 г. В соответствии с распоряжением руководителя УСЗН района Кунцево N 151-р/оп от 24.03.2014 г. ***. находится с 10 апреля 2014 г. в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полном государственном обеспечении.
Признавая М.А., М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году в другое место жительства, брак с истицей расторгнут в 2005 году, М.А. и М. не являются членами семьи нанимателя, отсутствие М.А. не носило вынужденный характер, в спорной квартире ответчик М.А. длительное время не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, М.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, несовершеннолетняя М. находится в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полном государственном обеспечении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку право пользование спорным жилым помещением ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что М.А. не проживает в спорной квартире с конца 2004 года подтверждается как его письменным отзывом на иск, так и имеющимися в материалах дела копиями договоров найма и аренды жилых помещений, приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 04.02.2011 г., показаниями свидетелей Г.Е., Г.В.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе внутреннего убеждения основанного на полном, всестороннем исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, что другим жильем он не обеспечен, что он продолжал нести обязанность по оплате коммунальных платежей, что он имеет интерес в использовании жилого помещения и после вынужденного выезда предпринимал меры к разрешению ситуации, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Так, ответчиком М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении, начиная с 2005 г. до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела, М.А. обращался с иском к М.Н., Н. об изменении договора найма спорного жилого помещения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований М.А. об изменении договора социального найма было отказано. Впоследствии М.А. обращался в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием к М.Н., Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.10.2005 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Впоследствии ответчик ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещение не обращался.
Из возражений на иск следует, что М.А. с 2013 г. является собственником *** квартиры по адресу ***, которую получил в наследство от матери - ***, умершей *** г.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку ходатайство ответчика о принятии в качестве встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой и разделе оплаты коммунальных платежей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ. При этом, отказывая в принятии искового заявления в качестве встречного, суд правильно исходил из того, что исковое заявление ответчика М.А. указанными в вышеприведенной статье признакам не отвечает.
Не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг представленные ответчиком М.А. копии квитанций о приеме почтовых переводов Н., датированные 2005 - 2007 г.г., а равно как телеграммы от 16.05.2005 г., 16.09.2005 г., уведомления о получении денежных переводов от 25.05.2005 г., 07.02.2006 г., 01.03.2005 г., 24.11.2005 г., 22.02.2005 г., поскольку в квитанциях не указано назначение почтового перевода. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком только до начала 2007 г.
Представленные ответчиком М.А. копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. ***, правильно также не приняты судом во внимание, учитывая, что вносимые в качестве оплаты денежные средства в период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г. составляют незначительную часть подлежащих уплате согласно квитанциям денежных сумм, внесение ответчиком указанных денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14621/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире, членами ее семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14621/2016
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.Н. удовлетворить;
- Признать М.А. и М.М. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. и М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязании ОУФМС по району Кунцево г. Москвы снять М.А., М.М. с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований М.Н. указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***. 25.11.1995 г. она (истец) вступила в брак с М.А. и 05.12.2000 г. зарегистрировала его по месту своего жительства. 16.04.2001 г. М.А. удочерил несовершеннолетнюю М., *** г.р. Брак между ней (истцом) и М.А. расторгнут 15.04.2005 г. Решением Кунцевского суда г. Москвы от 08.10.2012 г. удочерение ответчиком несовершеннолетней М. было отменено и впоследствии истец, являвшаяся опекуном несовершеннолетней М., освобождена от обязанностей опекуна. М.М. помещена в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полное государственное обеспечение, а истец одна проживает в спорной квартире. М.А. и несовершеннолетняя М. не проживает в спорной квартире с декабря 2004 года, вещей ответчиков в квартире нет, членами семьи истца ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Истец М.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЦССВ "Гармония" С.Е., а также представитель УСЗН ЗАО г. Москвы В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к несовершеннолетней М.М., не возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу. С учетом изложенного, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца М.Н., представителя ГБУ ЦССВ "Гармония" по доверенности С.Н., несовершеннолетнюю М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенная по адресу ***.
Указанная квартира была предоставлена истцу М. (Ф.) и ее матери Н. на основании ордера N 176891, выданного 02 июня 1987 г. Киевским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, на основании решения Киевского райсовета N 2130 от 27.05.1987 г.
25.11.1995 года Ф. (М.) заключила брак с М.А.
01.06.2001 г. М.А. удочерил М., *** года рождения.
М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 05.12.2000 г., а несовершеннолетняя М. - с *** г.
18.09.2011 года мать истицы М.Н. - Н. умерла.
Брак между сторонами прекращен 15.04.2005 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2005 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 04.02.2011 г. М.А., *** г. рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. удовлетворено заявление Кунцевского межрайонного прокурора, отменено удочерение ***, *** г. М.А.
Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево в городе Москве от 26.12.2012 г. над несовершеннолетней М., *** г. рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена опека, опекуном назначена М.Н., определено место жительства опекуна с малолетней подопечной по адресу: ***. М.Н. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетней М., *** г., на основании распоряжения Управления социальной защиты населения района Кунцево города Москвы от 25.02.2014 г. В соответствии с распоряжением руководителя УСЗН района Кунцево N 151-р/оп от 24.03.2014 г. ***. находится с 10 апреля 2014 г. в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полном государственном обеспечении.
Признавая М.А., М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году в другое место жительства, брак с истицей расторгнут в 2005 году, М.А. и М. не являются членами семьи нанимателя, отсутствие М.А. не носило вынужденный характер, в спорной квартире ответчик М.А. длительное время не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, М.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, несовершеннолетняя М. находится в ГБУ ЦССВ "Гармония" на полном государственном обеспечении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку право пользование спорным жилым помещением ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что М.А. не проживает в спорной квартире с конца 2004 года подтверждается как его письменным отзывом на иск, так и имеющимися в материалах дела копиями договоров найма и аренды жилых помещений, приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 04.02.2011 г., показаниями свидетелей Г.Е., Г.В.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе внутреннего убеждения основанного на полном, всестороннем исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, что другим жильем он не обеспечен, что он продолжал нести обязанность по оплате коммунальных платежей, что он имеет интерес в использовании жилого помещения и после вынужденного выезда предпринимал меры к разрешению ситуации, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Так, ответчиком М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении, начиная с 2005 г. до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела, М.А. обращался с иском к М.Н., Н. об изменении договора найма спорного жилого помещения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований М.А. об изменении договора социального найма было отказано. Впоследствии М.А. обращался в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием к М.Н., Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.10.2005 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Впоследствии ответчик ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещение не обращался.
Из возражений на иск следует, что М.А. с 2013 г. является собственником *** квартиры по адресу ***, которую получил в наследство от матери - ***, умершей *** г.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку ходатайство ответчика о принятии в качестве встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой и разделе оплаты коммунальных платежей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ. При этом, отказывая в принятии искового заявления в качестве встречного, суд правильно исходил из того, что исковое заявление ответчика М.А. указанными в вышеприведенной статье признакам не отвечает.
Не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг представленные ответчиком М.А. копии квитанций о приеме почтовых переводов Н., датированные 2005 - 2007 г.г., а равно как телеграммы от 16.05.2005 г., 16.09.2005 г., уведомления о получении денежных переводов от 25.05.2005 г., 07.02.2006 г., 01.03.2005 г., 24.11.2005 г., 22.02.2005 г., поскольку в квитанциях не указано назначение почтового перевода. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком только до начала 2007 г.
Представленные ответчиком М.А. копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. ***, правильно также не приняты судом во внимание, учитывая, что вносимые в качестве оплаты денежные средства в период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г. составляют незначительную часть подлежащих уплате согласно квитанциям денежных сумм, внесение ответчиком указанных денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)