Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-177157/16, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 155-1547)
по иску ООО "Зеллеглас-Рус"
к ООО "Консалт-Групп"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколов П.А. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 104 428 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.
Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0409-КОГ/13А от 22.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 80,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, этаж 2, комн. N 13.
Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.04.2013.
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление истца исх. N 47 от 24.07.2013, о расторжении договора.
Договор субаренды расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 18.08.2013.
Помещение возвращено по акту приема-передачи от 18.08.2013, согласно которому претензий со стороны арендодателя к помещению не имеется.
Сумма обеспечительного платежа истцу ответчиком не возвращена в размере 104 428 руб. 41 коп., в связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон истец освобожден от уплаты обеспечительного платежа в качестве штрафа за расторжение договора досрочно, после удержания из него долга по арендной плате оснований для удержания его в остальной части не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о том, что в порядке п. 4.6 договора ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в случае расторжения договора по вине арендатора, а также недоказанности размера долга отклоняются судом.
Действительно, согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Однако ответчиком избран иной способ применения обеспечительного платежа истца, он использован в целях погашения неоплаченной задолженности по арендной плате, как указано в дополнительном соглашении от 18.08.2013, согласно п. 1 которого обеспечительный взнос может быть зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора, которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен арендодателем при приемке освобождаемых помещений, что подтверждается актом приема-передачи помещений.
Порядок использования обеспечительного платежа, таким образом, изменен сторонами по обоюдному соглашению в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно акту приема-передачи от 18.08.2013 претензий к помещению у ответчика не имеется, необходимость в возмещении ущерба отсутствует.
При этом 31.08.2013 ответчиком зачтены из обеспечительного платежа суммы долга по арендной плате и эксплуатационного платежа.
Следовательно, требования о взыскании долга в оставшейся части обеспечительного платежа в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.
Расчет суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-177157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-35534/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177157/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-35534/2017-ГК
Дело N А40-177157/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-177157/16, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 155-1547)
по иску ООО "Зеллеглас-Рус"
к ООО "Консалт-Групп"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколов П.А. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 104 428 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.
Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0409-КОГ/13А от 22.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 80,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, этаж 2, комн. N 13.
Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.04.2013.
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление истца исх. N 47 от 24.07.2013, о расторжении договора.
Договор субаренды расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 18.08.2013.
Помещение возвращено по акту приема-передачи от 18.08.2013, согласно которому претензий со стороны арендодателя к помещению не имеется.
Сумма обеспечительного платежа истцу ответчиком не возвращена в размере 104 428 руб. 41 коп., в связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон истец освобожден от уплаты обеспечительного платежа в качестве штрафа за расторжение договора досрочно, после удержания из него долга по арендной плате оснований для удержания его в остальной части не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о том, что в порядке п. 4.6 договора ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в случае расторжения договора по вине арендатора, а также недоказанности размера долга отклоняются судом.
Действительно, согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Однако ответчиком избран иной способ применения обеспечительного платежа истца, он использован в целях погашения неоплаченной задолженности по арендной плате, как указано в дополнительном соглашении от 18.08.2013, согласно п. 1 которого обеспечительный взнос может быть зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора, которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен арендодателем при приемке освобождаемых помещений, что подтверждается актом приема-передачи помещений.
Порядок использования обеспечительного платежа, таким образом, изменен сторонами по обоюдному соглашению в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно акту приема-передачи от 18.08.2013 претензий к помещению у ответчика не имеется, необходимость в возмещении ущерба отсутствует.
При этом 31.08.2013 ответчиком зачтены из обеспечительного платежа суммы долга по арендной плате и эксплуатационного платежа.
Следовательно, требования о взыскании долга в оставшейся части обеспечительного платежа в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.
Расчет суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-177157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)