Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, совместно с ней в квартире были зарегистрированы ее сын и внук, после смерти сына несовершеннолетний вместе со своей матерью выехали из квартиры, связь с ней не поддерживают, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, участие в расходах на содержание квартиры не несут, в связи с чем считает несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам истца К.Т., представителя третьего лица Т. по доверенности * И.Т. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. на решение Нагатинского районного суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к К. * о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и восстановить регистрацию К. * * по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему К.А.А., * года рождения, о признании несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она основании договора социального найма от 19 марта 2009 года она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с ней в квартире был зарегистрирован ее сын К.А.В. * года К.А.В. вступил в брак с * К.А., от данного брака * года у них родился сын К.А.А. 11 сентября 2007 года несовершеннолетний К.А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства. * года К.А.В. умер. После смерти К.А.В. * К.А. и ее сын сменили местожительство на неизвестное истцу, перестали поддерживать связь с истцом, оплату коммунальных услуг они не производят, вещей в квартире не имеют.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены. К.А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением.
Указанное заочное решение фактически исполнено, 17 февраля 2015 года К.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца К.Т. по доверенности * А.А. исковые требования поддержал.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. * К.А. по доверенности * М.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил о повороте исполнения судебного решения от 15 октября 2014 года.
Представитель третьего лица Т. по доверенности * И.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.Т. и представитель третьего лица Т. по доверенности * И.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Т. по доверенности * А.А., представитель третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, представителем третьего лица были представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. * К.А. по доверенности * М.С. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил на них письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.Т. являлась нанимателем трехкомнатной отдельной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2009 года.
В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены сын нанимателя К.А.В. и внук нанимателя К.А.А., * года рождения.
К.А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства 11 сентября 2007 года и снят с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года 17 февраля 2015 года.
* года К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. 02 октября 2012 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 19 марта 2009 года, согласно которому нанимателем квартиры является К.Т., в качестве члена ее семьи в договор включен внук К.А.А.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 16 октября 2015 года после снятия К.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире и смерти К.А.В. истец К.Т. получила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.
21 мая 2016 года между К.Т. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Т. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 апреля 2016 года К.Т. снята с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире в Рязанскую область.
Из содержания искового заявления К.Т. следует, что К.А.А. вместе со своей матерью после смерти К.А.В. выехали из квартиры по иному месту жительства, связь с истцом не поддерживали, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, участие в расходах по содержанию квартиры не несут.
Разрешая исковые требования К.Т., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетний К.А.А., * года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, его местожительство после смерти отца было определено с матерью, сам ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Одновременно суд, отказывая в удовлетворении иска, на основании ст. 443 ГПК РФ, произвел поворот исполнения судебного решения от 15 октября 2014 года, восстановив регистрацию несовершеннолетнего К.А.А. по месту жительства в спорной квартире.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, в том числе положениях ст. ст. 71, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Т. на подложность представленных стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении * К.А. с заявлениями в различные компетентные органы о нарушении прав ребенка на проживание в спорной квартире, состоятельными признаны быть не могут, так как достоверность таких доказательств стороной истца в суде первой инстанции оспорена не была, у суда достоверность представленных доказательств также сомнения не вызвала.
Ссылка К.Т. и представителя третьего лица в поданных апелляционных жалобах на то, что мать ребенка была обязана зарегистрировать его по месту своего проживания, также не является состоятельной и основанием для удовлетворения иска явиться не могла в силу того, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован с момента рождения по месту жительства своего отца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которых местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Сам по себе факт последующей смерти отца ребенка и выезд ребенка с матерью из спорной квартиры не может свидетельствовать о прекращении либо утрате несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, которое он приобрел в установленном законом порядке.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что мать ребенка в его интересах отказалась от права пользования квартирой, материалы дела не содержат, и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом, суду представлено не было.
Напротив, собранные по делу доказательства, в том числе, и представленные стороной ответчика, усомниться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, свидетельствуют о наличии у * К.А. интереса в использовании спорной квартиры и чинении со стороны истца препятствий в таком использовании.
Само по себе то обстоятельство, что * К.А. не обращалась с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, об отказе в интересах ребенка от прав на квартиру свидетельствовать не может.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что ребенок в квартире фактически не проживает, а также доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что регистрация ребенка в квартире носила формальный характер, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы были оценены судом первой инстанции при разрешении спора, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, которые получили свою правовую оценку в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица о том, что К.А.А. членом семьи К.Т. не является, связь между истцом и несовершеннолетним внуком утрачена много лет назад, а также ссылка заявителей жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы на 04 сентября 2013 года, которым К.А.А. признан не членом семьи К.Т., правового значения для разрешения спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, а потому основаниями для отмены решения суда явиться не могут.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права в отношении спорной квартиры, в том числе, и проживать в ней, в силу малолетства, тогда как, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобам истца К.Т., представителя третьего лица Т. по доверенности * И.Т. и дополнения к апелляционной жалобе представителя третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27314/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, совместно с ней в квартире были зарегистрированы ее сын и внук, после смерти сына несовершеннолетний вместе со своей матерью выехали из квартиры, связь с ней не поддерживают, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, участие в расходах на содержание квартиры не несут, в связи с чем считает несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27314/17
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам истца К.Т., представителя третьего лица Т. по доверенности * И.Т. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. на решение Нагатинского районного суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к К. * о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и восстановить регистрацию К. * * по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему К.А.А., * года рождения, о признании несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она основании договора социального найма от 19 марта 2009 года она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с ней в квартире был зарегистрирован ее сын К.А.В. * года К.А.В. вступил в брак с * К.А., от данного брака * года у них родился сын К.А.А. 11 сентября 2007 года несовершеннолетний К.А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства. * года К.А.В. умер. После смерти К.А.В. * К.А. и ее сын сменили местожительство на неизвестное истцу, перестали поддерживать связь с истцом, оплату коммунальных услуг они не производят, вещей в квартире не имеют.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены. К.А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением.
Указанное заочное решение фактически исполнено, 17 февраля 2015 года К.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца К.Т. по доверенности * А.А. исковые требования поддержал.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. * К.А. по доверенности * М.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил о повороте исполнения судебного решения от 15 октября 2014 года.
Представитель третьего лица Т. по доверенности * И.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.Т. и представитель третьего лица Т. по доверенности * И.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Т. по доверенности * А.А., представитель третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, представителем третьего лица были представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего К.А.А. * К.А. по доверенности * М.С. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил на них письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.Т. являлась нанимателем трехкомнатной отдельной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2009 года.
В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены сын нанимателя К.А.В. и внук нанимателя К.А.А., * года рождения.
К.А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства 11 сентября 2007 года и снят с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года 17 февраля 2015 года.
* года К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. 02 октября 2012 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 19 марта 2009 года, согласно которому нанимателем квартиры является К.Т., в качестве члена ее семьи в договор включен внук К.А.А.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 16 октября 2015 года после снятия К.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире и смерти К.А.В. истец К.Т. получила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.
21 мая 2016 года между К.Т. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Т. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 апреля 2016 года К.Т. снята с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире в Рязанскую область.
Из содержания искового заявления К.Т. следует, что К.А.А. вместе со своей матерью после смерти К.А.В. выехали из квартиры по иному месту жительства, связь с истцом не поддерживали, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, участие в расходах по содержанию квартиры не несут.
Разрешая исковые требования К.Т., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетний К.А.А., * года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, его местожительство после смерти отца было определено с матерью, сам ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Одновременно суд, отказывая в удовлетворении иска, на основании ст. 443 ГПК РФ, произвел поворот исполнения судебного решения от 15 октября 2014 года, восстановив регистрацию несовершеннолетнего К.А.А. по месту жительства в спорной квартире.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, в том числе положениях ст. ст. 71, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Т. на подложность представленных стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении * К.А. с заявлениями в различные компетентные органы о нарушении прав ребенка на проживание в спорной квартире, состоятельными признаны быть не могут, так как достоверность таких доказательств стороной истца в суде первой инстанции оспорена не была, у суда достоверность представленных доказательств также сомнения не вызвала.
Ссылка К.Т. и представителя третьего лица в поданных апелляционных жалобах на то, что мать ребенка была обязана зарегистрировать его по месту своего проживания, также не является состоятельной и основанием для удовлетворения иска явиться не могла в силу того, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован с момента рождения по месту жительства своего отца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которых местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Сам по себе факт последующей смерти отца ребенка и выезд ребенка с матерью из спорной квартиры не может свидетельствовать о прекращении либо утрате несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, которое он приобрел в установленном законом порядке.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что мать ребенка в его интересах отказалась от права пользования квартирой, материалы дела не содержат, и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом, суду представлено не было.
Напротив, собранные по делу доказательства, в том числе, и представленные стороной ответчика, усомниться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, свидетельствуют о наличии у * К.А. интереса в использовании спорной квартиры и чинении со стороны истца препятствий в таком использовании.
Само по себе то обстоятельство, что * К.А. не обращалась с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, об отказе в интересах ребенка от прав на квартиру свидетельствовать не может.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что ребенок в квартире фактически не проживает, а также доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что регистрация ребенка в квартире носила формальный характер, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы были оценены судом первой инстанции при разрешении спора, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, которые получили свою правовую оценку в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица о том, что К.А.А. членом семьи К.Т. не является, связь между истцом и несовершеннолетним внуком утрачена много лет назад, а также ссылка заявителей жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы на 04 сентября 2013 года, которым К.А.А. признан не членом семьи К.Т., правового значения для разрешения спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, а потому основаниями для отмены решения суда явиться не могут.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права в отношении спорной квартиры, в том числе, и проживать в ней, в силу малолетства, тогда как, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобам истца К.Т., представителя третьего лица Т. по доверенности * И.Т. и дополнения к апелляционной жалобе представителя третьего лица Т. по доверенности * Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)