Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32943/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-276)
по иску ООО "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099, 115184, Москва г, пер. Озерковский, 15)
к Управлению Росреестра по МО (ИНН 7704270888, ОГРН 1047704058896, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченков В.В. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015 г.,
установил:
ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по МО об обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора.
Решением суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мост", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Сослался на то, что суд согласился с неправомерными действиями госорганов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и Михеевым Д.С. (участником долевого строительства) был заключен договор N 8-16-259 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Финансовые обязательства участником перед застройщиком исполнены в полном объеме.
Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 30.12.2014 г.
Между тем, застройщиком был нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства в части квартиры, расположенном в многоквартирном доме.
05.10.2015 г. между Михеевым Д.С. и ООО "МОСТ" был заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого явилась передача истцу права требования с застройщика неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве за период с 31.12.2014 г. по 20.03.2015 г. и с 25.04.2015 г. по 05.10.2015 г. 21.10.2015 г. указанный договор цессии был передан в регистрирующий орган для его государственной регистрации.
31.11.2015 г. заявитель получил отказ в государственной регистрации договора, со ссылкой на то, что право требования неустойки не подлежит государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством.
Указанный отказ, по мнению истца, не соответствует закону.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 названного Закона).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-32903/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32943/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-32903/2016-ГК
Дело N А40-32943/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32943/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-276)
по иску ООО "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099, 115184, Москва г, пер. Озерковский, 15)
к Управлению Росреестра по МО (ИНН 7704270888, ОГРН 1047704058896, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченков В.В. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015 г.,
установил:
ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по МО об обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора.
Решением суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мост", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Сослался на то, что суд согласился с неправомерными действиями госорганов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и Михеевым Д.С. (участником долевого строительства) был заключен договор N 8-16-259 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Финансовые обязательства участником перед застройщиком исполнены в полном объеме.
Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 30.12.2014 г.
Между тем, застройщиком был нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства в части квартиры, расположенном в многоквартирном доме.
05.10.2015 г. между Михеевым Д.С. и ООО "МОСТ" был заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого явилась передача истцу права требования с застройщика неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве за период с 31.12.2014 г. по 20.03.2015 г. и с 25.04.2015 г. по 05.10.2015 г. 21.10.2015 г. указанный договор цессии был передан в регистрирующий орган для его государственной регистрации.
31.11.2015 г. заявитель получил отказ в государственной регистрации договора, со ссылкой на то, что право требования неустойки не подлежит государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством.
Указанный отказ, по мнению истца, не соответствует закону.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 названного Закона).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)