Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С.Н. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.И., Л.Д., С.К., С.О. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества, признании права собственности на нежилое помещение,
Истец С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиками Л.И., Л.Д., С.К. 18.12.2014 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован 30.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве. В настоящее время помещение находится в общедолевой собственности ответчиков по 1/3 доли каждому. В соответствии с п. п. 1 - 3 договора купли-продажи стоимость 1/3 доли в праве собственности на помещение для каждого из покупателей составляет * руб. Согласно п. п. 6, 7 договора осуществление расчетов по договору осуществляется при подписании договора и подтверждается распиской продавца о получении денежных средств. Однако в нарушение условий договора ни один из ответчиков по настоящее время не произвел оплату по договору. Согласно договору дарения от 01.10.2015 г. собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение вместо Л.И. стала его супруга С.О., в связи с чем С.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2014 г., истребовать у С.О. 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца по доверенности А. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 г. между истцом, Л.И., Л.Д., С.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно условиям данного договора, продавец С.Е. продает, а покупатели Л.И., Л.Д., С.К. покупают указанное нежилое помещение по 1/3 доли каждый за цену * руб. (стоимость 1/3 доли).
Как следует из п. 6 договора, расчет между сторонами по договору осуществляется при подписании настоящего договора.
В соответствии с п. 18 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
18 декабря 2014 года между сторонами договора составлен акт приема-передачи данного помещения, в котором в том числе указано, что С.Е. деньги от покупателей получил полностью, материальных претензий не имеет.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 30 декабря 2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись N *.
Согласно договору дарения от 01.10.2015 г. собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение вместо Л.И. является его супруга С.О.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304, 309, 310, п. 2 ст. 450, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец получил за спорное нежилое помещение денежные средства в общей сумме * руб., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 18.12.2014 г., из которого следует, что деньги продавец от покупателей получил полностью, материальных претензий к покупателям не имеет.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельствует как о передаче недвижимости, так и о передаче денежных средств, С.Е. свою подпись в указанном акте не оспаривал. Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что согласно п. 7 договора купли-продажи нежилого помещения передача денежных средств должна быть подтверждена распиской в их получении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждения истца об оспаривании договора купли-продажи по безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор купли-продажи исполнен, доводы истца о неоплате покупателями приобретенного имущества опровергаются актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества и признании права собственности на нежилое помещение.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца С.Е.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца С.Н. по доверенности А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-5893/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/3-5893/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С.Н. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.И., Л.Д., С.К., С.О. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества, признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истец С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиками Л.И., Л.Д., С.К. 18.12.2014 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован 30.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве. В настоящее время помещение находится в общедолевой собственности ответчиков по 1/3 доли каждому. В соответствии с п. п. 1 - 3 договора купли-продажи стоимость 1/3 доли в праве собственности на помещение для каждого из покупателей составляет * руб. Согласно п. п. 6, 7 договора осуществление расчетов по договору осуществляется при подписании договора и подтверждается распиской продавца о получении денежных средств. Однако в нарушение условий договора ни один из ответчиков по настоящее время не произвел оплату по договору. Согласно договору дарения от 01.10.2015 г. собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение вместо Л.И. стала его супруга С.О., в связи с чем С.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2014 г., истребовать у С.О. 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца по доверенности А. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 г. между истцом, Л.И., Л.Д., С.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно условиям данного договора, продавец С.Е. продает, а покупатели Л.И., Л.Д., С.К. покупают указанное нежилое помещение по 1/3 доли каждый за цену * руб. (стоимость 1/3 доли).
Как следует из п. 6 договора, расчет между сторонами по договору осуществляется при подписании настоящего договора.
В соответствии с п. 18 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
18 декабря 2014 года между сторонами договора составлен акт приема-передачи данного помещения, в котором в том числе указано, что С.Е. деньги от покупателей получил полностью, материальных претензий не имеет.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 30 декабря 2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись N *.
Согласно договору дарения от 01.10.2015 г. собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение вместо Л.И. является его супруга С.О.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304, 309, 310, п. 2 ст. 450, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец получил за спорное нежилое помещение денежные средства в общей сумме * руб., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 18.12.2014 г., из которого следует, что деньги продавец от покупателей получил полностью, материальных претензий к покупателям не имеет.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельствует как о передаче недвижимости, так и о передаче денежных средств, С.Е. свою подпись в указанном акте не оспаривал. Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что согласно п. 7 договора купли-продажи нежилого помещения передача денежных средств должна быть подтверждена распиской в их получении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждения истца об оспаривании договора купли-продажи по безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор купли-продажи исполнен, доводы истца о неоплате покупателями приобретенного имущества опровергаются актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества и признании права собственности на нежилое помещение.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца С.Е.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С.Н. по доверенности А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)