Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила с лицом договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности лица по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и лицом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года она заключила с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиру застройщиком - не позднее 2 квартала 2013 года. 11 апреля 2013 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 года, а в соответствии с уведомлением от 20.01.2014 г. срок сдачи корп. *** перенесен на 3 квартал 2014 года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 898 дней просрочки (с 01.04.2013 г. по 16.09.2015 г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** руб., в том числе однокомнатную квартиру со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже *** участнику, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 2 квартала 2013 года (п. 2.2 договора), стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб., таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила.
Из дела видно, что *** года между С.Т. (цедент) и Г. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от *** года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении квартиры N ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в размере *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, оплата уступаемого права произведена истцом, договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", 25 марта 2014 года договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере *** руб., а не стоимости права требования в размере *** руб., в связи с чем, неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 16 сентября 2015 года составляет *** руб., из расчета: *** руб. x ***% / 300 x 2 x 898 (количество дней просрочки), размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установил в сумме *** рублей.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки до *** рублей согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартир, кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию вызван в том числе и объективными причинами, в частности, изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления.
Вместе с тем, в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
При этом судебная коллегия учитывает, что уведомления от 11 апреля 2013 года и 20 января 2014 года о переносе срока передачи квартиры, не могут считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку, согласно п. 14.5 договора участия в долевом строительстве любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, и подлежат государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих соглашение сторон в части переноса срока передачи квартиры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойки до *** рублей.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (*** руб. + *** руб. x 50%) в размере *** руб.
Также, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года изменить в части взысканного с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. размера неустойки и штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года изменить в части взысканной с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23857/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила с лицом договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности лица по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и лицом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23857/16
Ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года она заключила с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиру застройщиком - не позднее 2 квартала 2013 года. 11 апреля 2013 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 года, а в соответствии с уведомлением от 20.01.2014 г. срок сдачи корп. *** перенесен на 3 квартал 2014 года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 898 дней просрочки (с 01.04.2013 г. по 16.09.2015 г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** руб., в том числе однокомнатную квартиру со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже *** участнику, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 2 квартала 2013 года (п. 2.2 договора), стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб., таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила.
Из дела видно, что *** года между С.Т. (цедент) и Г. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от *** года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении квартиры N ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в размере *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, оплата уступаемого права произведена истцом, договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", 25 марта 2014 года договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере *** руб., а не стоимости права требования в размере *** руб., в связи с чем, неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 16 сентября 2015 года составляет *** руб., из расчета: *** руб. x ***% / 300 x 2 x 898 (количество дней просрочки), размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установил в сумме *** рублей.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки до *** рублей согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартир, кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию вызван в том числе и объективными причинами, в частности, изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления.
Вместе с тем, в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
При этом судебная коллегия учитывает, что уведомления от 11 апреля 2013 года и 20 января 2014 года о переносе срока передачи квартиры, не могут считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку, согласно п. 14.5 договора участия в долевом строительстве любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, и подлежат государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих соглашение сторон в части переноса срока передачи квартиры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойки до *** рублей.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (*** руб. + *** руб. x 50%) в размере *** руб.
Также, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года изменить в части взысканного с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. размера неустойки и штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Г. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года изменить в части взысканной с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)