Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.: суд обязал администрацию муниципального образования города Братска (Иркутская область) предоставить С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, находившемуся в снесенном доме, который был расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия. Суд исходил из того, что администрация города Братска заключила с данным предприятием соглашение о переселении жителей из указанной зоны, в рамках которого предприятие обязалось нести расходы, связанные с переселением, а город Братск - обеспечить за счет средств, предоставленных предприятием, строительство многоквартирных домов и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям, однако решение о переселении жителей из ранее занимаемого жилого помещения было принято органом местного самоуправления до заключения указанного соглашения, а потому отсутствуют правовые основания для переселения С. в рамках данного соглашения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 42, 55 (часть 3), 58, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, оно освобождает предприятия, обязанные содержать санитарно-защитную зону и переселять из нее жителей, от соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации и понуждает органы местного самоуправления к отчуждению муниципальной собственности без законных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Данное положение направлено на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в нем обстоятельств и не регулирует вопросы соблюдения предприятиями санитарных норм и правил и отчуждения муниципальной собственности, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1631-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1631-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ГОРОДА БРАТСКА НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 86
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.: суд обязал администрацию муниципального образования города Братска (Иркутская область) предоставить С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, находившемуся в снесенном доме, который был расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия. Суд исходил из того, что администрация города Братска заключила с данным предприятием соглашение о переселении жителей из указанной зоны, в рамках которого предприятие обязалось нести расходы, связанные с переселением, а город Братск - обеспечить за счет средств, предоставленных предприятием, строительство многоквартирных домов и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям, однако решение о переселении жителей из ранее занимаемого жилого помещения было принято органом местного самоуправления до заключения указанного соглашения, а потому отсутствуют правовые основания для переселения С. в рамках данного соглашения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 42, 55 (часть 3), 58, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, оно освобождает предприятия, обязанные содержать санитарно-защитную зону и переселять из нее жителей, от соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации и понуждает органы местного самоуправления к отчуждению муниципальной собственности без законных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Данное положение направлено на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в нем обстоятельств и не регулирует вопросы соблюдения предприятиями санитарных норм и правил и отчуждения муниципальной собственности, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)