Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
при участии:
от ООО "Липецкстройснаб": Рогожникова В.В., генерального директора, протокол собрания учредителей б/н от 28.07.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Сокольским отделом милиции УВД г. Липецка 16.06.2003 г., Хлоптовой В.М., адвоката, доверенность б/н от 25.09.2007 г., удостоверение N 233 выдано Управлением Минюста Росси по Липецкой области 05.11.2002 г.,
от ООО "СтройДвор": Окорокова А.А., представителя по доверенности N 57 от 27.06.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 02.09.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года по делу N А36-1395/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО "Липецкстройснаб" к ООО "СтройДвор" об обязании вернуть арендованное помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" /далее - ООО "Липецкстройснаб", истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом изменения основания иска/ к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор" /далее - ООО "СтройДвор", ответчик/, об истребовании из незаконного владения ответчика следующие помещения: в здании административно-бытового корпуса (лит.А) на 1 этаже - помещение N 1-15,4 кв. м, N 4 и N 5, общей площадью 22,2 кв. м, N 6-75,4 кв. м, N 7-48,1 кв. м, N 8-23,6 кв. м, N 9-12,2 кв. м, N 10-24,9 кв. м, N 11-284,9 кв. м; в здании административно-бытового корпуса (лит.А) на 2 этаже - помещения N 25-12,1 кв. м, N 26-12,3 кв. м, 1/2 помещения (столовая), общей площадью 61 кв. м; в здании склада (лит.Б) - склад N 2-99,1 кв. м, N 3-101,1 кв. м, N 4-48,7 кв. м, 1/2 склада (бокс) - 99,5 кв. м; открытую площадку, общей площадью 2 537 кв. м, находящиеся на земельном участке производственной базы, принадлежащей ООО "Липецкстройснаб" и расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года исковые требования ООО "Липецкстройснаб" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДвор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2000 г. истец является собственником производственной базы общей полезной площадью 1 969,4 кв. м, включающей административно-бытовой корпус (лит.А) общей полезной площадью 1 370,6 кв. м; склад (лит.Б) общей полезной площадью 567,0 кв. м; сторожку (лит.В) общей полезной площадью 10,4 кв. м; растворный узел (лит.Г-2) полезной площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.
Первого июня 2006 года между ООО "Липецкстройснаб" (арендодатель) и ООО "СтройДвор" (арендатор) был подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, согласно спецификации (Приложению), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2. названного договора стороны определили, что арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю в размере - 50 руб. за 1 м кв. согласно спецификации N 1 занимаемых помещений, 5 руб. за 1 м кв. занимаемой территории на открытой площадке.
Также, в пункте 4.1. договора аренды от 01.06.2006 г. стороны установили срок его действия - с 01.06.2006 г. по 01.06.2007 г.
Согласно Спецификации N 1 и на основании акта приема-передачи от 01.06.2006 г. истец передал ответчику - помещение (офис) 123,5 кв. м N 6, N 7; помещение (офис) 24,4 кв. м N 4, N 5; помещение (офис) 39,4 кв. м N 18, N 19, N 20; 1/2 помещения (столовая) 31,3 кв. м; помещение (склад) 332 кв. м N 8, N 9, N 10, N 11; склады N 2-100 кв. м, N 3-101, 1 кв. м, N 4-48,7 кв. м,; склад - гараж (бокс) 50 кв. м; открытую площадку 2 537 кв. м.
Первого января 2007 года в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды от 01.06.2006 г. стороны уточнили помещения, находящиеся в аренде у ООО "СтройДвор" - помещения N N 1, 6, 7, 4, 5, 26, 25, 1/2 помещения столовой, помещения под склад N N 8, 9, 10, 11, склады N 2, 3, 4, 1/2 склада-гаража (бокс), открытая площадка 2 537 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.
Письмом N 31 от 29.03.2007 г. истец отказал ответчику в пролонгации договора аренды на новый срок, указав, что намерен использовать принадлежащее ему имущество в своих производственных целях.
Впоследствии, в письме N 60 от 01.06.2007 г. ООО "Липецкстройснаб" обратилось к ООО "СтройДвор" с просьбой возвратить арендованные помещения ввиду истечения срока действия договора аренды.
Ссылаясь на положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ и полагая, что договор аренды от 01.06.2006 г. является незаключенным, ООО "Липецкстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статей 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что договор аренды от 01.06.2006 г., со сроком действия на один год, ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, является незаключенным.
Между тем, факт нахождения арендатора ООО "СтройДвор" в спорных помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, и их использование в спорный период в целях, предусмотренных вышеназванным договором, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанный факт не оспорен и ООО "СтройДвор".
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом анализа вышеназванной нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре со стороны ответчика имеет место использование спорных помещений производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128, без каких-либо законных оснований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом области статьи 49 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Следует отметить, что применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
По настоящему спору обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании своих исковых требований в исковом заявлении, изменений не претерпели.
Ссылка ООО "СтройДвор" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 АПК РФ не учел мнение ответчика и не отложил предварительное судебное заседание, по мнению апелляционной инстанции, не повлекло к принятию судом области неправомерного решения.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом области встречного иска, то, следует отметить, что указанный иск поступил в арбитражный суд после объявления обжалуемого по настоящему делу решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд самостоятельного иска. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СтройДвор".
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2007 года по делу N А36-1395/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 19АП-4375/2007 ПО ДЕЛУ N А36-1395/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А36-1395/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
при участии:
от ООО "Липецкстройснаб": Рогожникова В.В., генерального директора, протокол собрания учредителей б/н от 28.07.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Сокольским отделом милиции УВД г. Липецка 16.06.2003 г., Хлоптовой В.М., адвоката, доверенность б/н от 25.09.2007 г., удостоверение N 233 выдано Управлением Минюста Росси по Липецкой области 05.11.2002 г.,
от ООО "СтройДвор": Окорокова А.А., представителя по доверенности N 57 от 27.06.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 02.09.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года по делу N А36-1395/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО "Липецкстройснаб" к ООО "СтройДвор" об обязании вернуть арендованное помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" /далее - ООО "Липецкстройснаб", истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом изменения основания иска/ к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор" /далее - ООО "СтройДвор", ответчик/, об истребовании из незаконного владения ответчика следующие помещения: в здании административно-бытового корпуса (лит.А) на 1 этаже - помещение N 1-15,4 кв. м, N 4 и N 5, общей площадью 22,2 кв. м, N 6-75,4 кв. м, N 7-48,1 кв. м, N 8-23,6 кв. м, N 9-12,2 кв. м, N 10-24,9 кв. м, N 11-284,9 кв. м; в здании административно-бытового корпуса (лит.А) на 2 этаже - помещения N 25-12,1 кв. м, N 26-12,3 кв. м, 1/2 помещения (столовая), общей площадью 61 кв. м; в здании склада (лит.Б) - склад N 2-99,1 кв. м, N 3-101,1 кв. м, N 4-48,7 кв. м, 1/2 склада (бокс) - 99,5 кв. м; открытую площадку, общей площадью 2 537 кв. м, находящиеся на земельном участке производственной базы, принадлежащей ООО "Липецкстройснаб" и расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года исковые требования ООО "Липецкстройснаб" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДвор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2000 г. истец является собственником производственной базы общей полезной площадью 1 969,4 кв. м, включающей административно-бытовой корпус (лит.А) общей полезной площадью 1 370,6 кв. м; склад (лит.Б) общей полезной площадью 567,0 кв. м; сторожку (лит.В) общей полезной площадью 10,4 кв. м; растворный узел (лит.Г-2) полезной площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.
Первого июня 2006 года между ООО "Липецкстройснаб" (арендодатель) и ООО "СтройДвор" (арендатор) был подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, согласно спецификации (Приложению), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2. названного договора стороны определили, что арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю в размере - 50 руб. за 1 м кв. согласно спецификации N 1 занимаемых помещений, 5 руб. за 1 м кв. занимаемой территории на открытой площадке.
Также, в пункте 4.1. договора аренды от 01.06.2006 г. стороны установили срок его действия - с 01.06.2006 г. по 01.06.2007 г.
Согласно Спецификации N 1 и на основании акта приема-передачи от 01.06.2006 г. истец передал ответчику - помещение (офис) 123,5 кв. м N 6, N 7; помещение (офис) 24,4 кв. м N 4, N 5; помещение (офис) 39,4 кв. м N 18, N 19, N 20; 1/2 помещения (столовая) 31,3 кв. м; помещение (склад) 332 кв. м N 8, N 9, N 10, N 11; склады N 2-100 кв. м, N 3-101, 1 кв. м, N 4-48,7 кв. м,; склад - гараж (бокс) 50 кв. м; открытую площадку 2 537 кв. м.
Первого января 2007 года в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды от 01.06.2006 г. стороны уточнили помещения, находящиеся в аренде у ООО "СтройДвор" - помещения N N 1, 6, 7, 4, 5, 26, 25, 1/2 помещения столовой, помещения под склад N N 8, 9, 10, 11, склады N 2, 3, 4, 1/2 склада-гаража (бокс), открытая площадка 2 537 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.
Письмом N 31 от 29.03.2007 г. истец отказал ответчику в пролонгации договора аренды на новый срок, указав, что намерен использовать принадлежащее ему имущество в своих производственных целях.
Впоследствии, в письме N 60 от 01.06.2007 г. ООО "Липецкстройснаб" обратилось к ООО "СтройДвор" с просьбой возвратить арендованные помещения ввиду истечения срока действия договора аренды.
Ссылаясь на положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ и полагая, что договор аренды от 01.06.2006 г. является незаключенным, ООО "Липецкстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статей 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что договор аренды от 01.06.2006 г., со сроком действия на один год, ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, является незаключенным.
Между тем, факт нахождения арендатора ООО "СтройДвор" в спорных помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, и их использование в спорный период в целях, предусмотренных вышеназванным договором, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанный факт не оспорен и ООО "СтройДвор".
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом анализа вышеназванной нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре со стороны ответчика имеет место использование спорных помещений производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128, без каких-либо законных оснований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом области статьи 49 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Следует отметить, что применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
По настоящему спору обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании своих исковых требований в исковом заявлении, изменений не претерпели.
Ссылка ООО "СтройДвор" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 АПК РФ не учел мнение ответчика и не отложил предварительное судебное заседание, по мнению апелляционной инстанции, не повлекло к принятию судом области неправомерного решения.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом области встречного иска, то, следует отметить, что указанный иск поступил в арбитражный суд после объявления обжалуемого по настоящему делу решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд самостоятельного иска. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СтройДвор".
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2007 года по делу N А36-1395/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)