Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи покупателю жилого помещения за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу фио, в пользу фио сумма.
фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что сложившаяся просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и наименование организации.
В заседание суда второй инстанции фио и представитель наименование организации не явились. Согласно имеющимся документам фио и наименование организации извещались о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в апелляционных жалобах, повестка, направленная наименование организации, возвращена в суд; как пояснил суду второй инстанции явившийся в судебное заседание фио, они с женой фио судебную повестку получили. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N... кв. м, расположенную в секции..., в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, мкрн. Юго-Западный. Согласно п. 4.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 3.1 договора в размере сумма наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи квартиры фио, передав ее по акту приема-передачи квартиры N... от дата.
Поскольку истцы в период заключения договора N... участия в долевом строительстве от дата находились в зарегистрированном браке, то они, обращаясь в суд с иском, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма в пользу обоих.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор N... участия в долевом строительстве от дата заключен между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства), фио стороной договора, а следовательно, и участником долевого строительства не является, у наименование организации отсутствуют обязательства по выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; в данном случае общая совместная собственность - это режим собственности супругов, и он не означает автоматическое возникновение у второго супруга прав и обязанностей по всем сделкам, заключенным одним из супругов в период брака. Так как обязанность по передаче квартиры фио в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение передано фио по акту приемки-передачи дата, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по дата составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В апелляционной жалобе фио указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
В апелляционной жалобе наименование организации указывается на то, что ответчик не исполнил обязанности по договору по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы: в ходе строительства были выявлены ветхие сети водоснабжения и отопления, в связи с чем ответчику пришлось строить новый газопровод, водопровод, крышные котельные, газопровод и крышные котельные были сданы дата, дата жилой дом, в котором находится квартира истца, был сдан в эксплуатацию; кроме того, на ответчике лежали обязанности перед Администрацией адрес по строительству объекта недвижимости жилого назначения для обманутых дольщиков в первоочередном порядке. Суд первой инстанции эти обстоятельства в полной мере не учел.
Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что фио в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, фио не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Все обстоятельства дела, доводы сторон, учтены судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду писем Администрации адрес от дата и Министерства строительного комплекса адрес от дата следует, что ответчик добровольно по просьбе Правительства адрес и Администрации адрес в дата принял на себя дополнительные обязательства (л.д. 59 - 60), уже имя обязательства перед фио по передаче ей объекта долевого строительства в определенный срок, на фио не может быть возложена обязанность по несению негативных последствий в связи с этим обстоятельством; наличие ветхих сетей ответчик должен был выявить еще до начала строительства и учесть при заключении договоров с участниками долевого строительства. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства. Оснований для увеличения или дополнительного снижения размера взысканной в пользу фио неустойки по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30124/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30124
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи покупателю жилого помещения за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу фио, в пользу фио сумма.
фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что сложившаяся просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и наименование организации.
В заседание суда второй инстанции фио и представитель наименование организации не явились. Согласно имеющимся документам фио и наименование организации извещались о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в апелляционных жалобах, повестка, направленная наименование организации, возвращена в суд; как пояснил суду второй инстанции явившийся в судебное заседание фио, они с женой фио судебную повестку получили. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N... кв. м, расположенную в секции..., в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, мкрн. Юго-Западный. Согласно п. 4.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 3.1 договора в размере сумма наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи квартиры фио, передав ее по акту приема-передачи квартиры N... от дата.
Поскольку истцы в период заключения договора N... участия в долевом строительстве от дата находились в зарегистрированном браке, то они, обращаясь в суд с иском, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма в пользу обоих.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор N... участия в долевом строительстве от дата заключен между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства), фио стороной договора, а следовательно, и участником долевого строительства не является, у наименование организации отсутствуют обязательства по выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; в данном случае общая совместная собственность - это режим собственности супругов, и он не означает автоматическое возникновение у второго супруга прав и обязанностей по всем сделкам, заключенным одним из супругов в период брака. Так как обязанность по передаче квартиры фио в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение передано фио по акту приемки-передачи дата, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по дата составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В апелляционной жалобе фио указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
В апелляционной жалобе наименование организации указывается на то, что ответчик не исполнил обязанности по договору по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы: в ходе строительства были выявлены ветхие сети водоснабжения и отопления, в связи с чем ответчику пришлось строить новый газопровод, водопровод, крышные котельные, газопровод и крышные котельные были сданы дата, дата жилой дом, в котором находится квартира истца, был сдан в эксплуатацию; кроме того, на ответчике лежали обязанности перед Администрацией адрес по строительству объекта недвижимости жилого назначения для обманутых дольщиков в первоочередном порядке. Суд первой инстанции эти обстоятельства в полной мере не учел.
Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что фио в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, фио не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Все обстоятельства дела, доводы сторон, учтены судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду писем Администрации адрес от дата и Министерства строительного комплекса адрес от дата следует, что ответчик добровольно по просьбе Правительства адрес и Администрации адрес в дата принял на себя дополнительные обязательства (л.д. 59 - 60), уже имя обязательства перед фио по передаче ей объекта долевого строительства в определенный срок, на фио не может быть возложена обязанность по несению негативных последствий в связи с этим обстоятельством; наличие ветхих сетей ответчик должен был выявить еще до начала строительства и учесть при заключении договоров с участниками долевого строительства. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства. Оснований для увеличения или дополнительного снижения размера взысканной в пользу фио неустойки по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)