Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича: Миронов А.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2014 8 года;
- от ответчиков, закрытого акционерного общества "БРАНДТ": Халецкая Г.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; от индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "БРАНДТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года
по делу N А50-7545/2015,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича (ОГРН 312590524300027, ИНН 590302505810)
к индивидуальному предпринимателю Шубодерову Дмитрию Александровичу (ОГРН 314595834400112), закрытому акционерному обществ "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143)
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерышканов Максим Александрович (далее - ИП Ерышканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарном порядке с закрытого акционерного общества "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ"), индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича (далее - ИП Шубодеров Д.А.) 83 266 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года по договору аренды N 2 от 01.04.2011 года, а также о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" 2 797 707 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, 44 880 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 07.04.2015 года на основании статей 325, 395, 314, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, срок для проведения которой определен до 21.09.2015 года (т. 2, л.д. 61-64).
Определением от 21.09.2015 года срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2015 года (т. 2, л.д. 83-85).
Определением от 22.10.2015 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 3, л.д. 32-33).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении иска, в соответствии с которым ИП Ерышканов М.А. просил взыскать солидарно с ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодерова Д.А. задолженность по арендной плате в сумме 83 266 руб. 77 коп., взыскать с ЗАО "БРАНДТ" 2 395 922 руб. неосновательное обогащение, 147 149 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 22.10.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015 года, судья Н.В.Гусельникова) с ИП Шубодерова Д.А. в пользу ИП Ерышканова М.А. взыскано 83 266 руб. 77 коп. арендной платы, 346 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" в пользу ИП Ерышканова М.А. арендной платы отказано. С ЗАО "БРАНДТ" в пользу ИП Ерышканова М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 395 922 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 149 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 23.10.2015 года по день уплаты неосновательного обогащения, 35 784 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 35-41).
Ответчик, ЗАО "БРАНДТ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в подтверждение рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажного здания гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом, заключение эксперта ООО "Пермский центр оценки" Кондрина Д.Г. N 191/2015 от 30.09.2015 года, а также в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
По мнению ответчика, эксперт необоснованно включил в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом стоимость аренды всего земельной участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ЗАО "БРАНДТ" площади всего земельного участка, а также о невозможности использования части земельного участка, не занятого гаражом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 552 ГК РФ, регулирующий отношения, возникающие при смене собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости.
При расчете рыночной стоимости величины арендной платы следовало учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая занята заданием гаража (548,4 кв. м), что подтверждается, в частности, выводами эксперта ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л.
При проведении оценки эксперт Кондрин Д.Г. необоснованно использовал утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256, 255 Федеральные стандарты оценки "Требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", которые к моменту окончания проведения экспертизы (30.09.2015 года) Приказом Минэкономразвития РФ от 10.07.2015 N 467 были признаны утратившими силу. По мнению ответчика, применению подлежал Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный Приказом Минэкономразвития от 25.09.2015 N 611.
О недостоверности выводов эксперта свидетельствует и то обстоятельство, что величина рыночной стоимости арендной платы определена экспертом по состоянию на сентябрь 2014 года, а не на 12.12.2014 года, что противоречит стандартам оценочной деятельности, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, на определение величины рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием гаража влияет и то обстоятельство, что фактически в здании гаража произведены перепланировки (выделены складская, вспомогательная и торговая зоны), в связи с чем вся площадь гаража необоснованно рассмотрена экспертом как торговая.
Приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд нарушил требования статей 168, 169 АПК РФ, не дав ему надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в порядке статьи 124 АПК РФ известил об изменении своего наименования: с ЗАО "БРАНДТ" на АО "БРАНДТ".
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 182 на 12.12.2014 года.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, ИП Ерышканов М.А., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, ИП Шубодеров Д.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Шубодерова Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (Арендодатель) на основании договора доверительного управления с Шубодеровым Дмитрием Александровичем (собственник здания) и ЗАО "БРАНДТ" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 N 2 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 1-этажное здание гаража, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 182, кадастровый номер 5959-23/030/2010-150 - в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию указанного здания; неотъемлемой частью договора является план здания (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-17).
Договор аренды заключен сроком на пять лет, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (пункт 1.6 договора).
Размер арендной платы, порядок ее изменения/установления, порядок расчетов определены разделом 4 договора аренды.
Арендная плата начисляется с момента передачи здания по акту приема-передачи и составляет 200 000 руб.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.06.2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 года с 01.07.2012 года размер арендной платы составляет 227 091 руб. Указанным дополнительным соглашением ООО "Олимп" исключено из состава сторон договора; права и обязанности арендатора перешли к ИП Шубодерову Д.А. - собственнику здания (т. 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-13733/2014 данный договор аренды признан незаключенным с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 25-29).
03.06.2014 года здание гаража и земельный участок по адресу: Ш. Космонавтов, 182 в г. Перми продано Ерышканову М.А. по договору купли-продажи (и.1, л.д. 142), право собственности зарегистрировано 19.06.2014 года (т. 1, л.д. 143).
По акту приема-передачи от 12.12.2014 года переданное на праве аренды имущество возвращено ЗАО "БРАНДТ" ИП Ерышканову М.А. (т. 1, л.д. 30).
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку состоялся переход права от Шубодерова Д.А. к Ерышканову М.А., последнему как собственнику помещения подлежит возмещению ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодеровым Д.А. в солидарном порядке арендная плата в размере 83 266 руб. 77 коп. за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года.
Поскольку ЗАО "БРАНДТ" продолжало пользоваться спорным объектом недвижимости и земельным участком, необходимым для использования гаража в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, оно должно возместить собственнику стоимость такого пользования в сумме 2 395 922 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера иска).
Письмом от 16.01.2015 года ИП Ерышканов М.А. обратился к ЗАО "БРАНД" с предложением о выплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования помещением за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 года (т. 1, л.д. 31-32), которое оставлено ЗАО "БРАНДТ" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Шубодерова Д.А. в пользу ИП Ерышканова М.А. арендной платы в сумме 83 266 руб. 77 коп. за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года, суд первой инстанции, установив на основании статьи 617 ГК РФ, что право сдачи в аренду с 19.06.2014 года возникло у Ерышканов М.А., а также факт получения ИП Шубодеровым Д.А. от ЗАО "БРАНД" арендной платы за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 46), пришел к выводу об обогащении ИП Шубодерова Д.А. за счет Ерышканова М.А., что соответствует размеру арендной платы за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года.
В удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодерова Д.А. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для использования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 182, суд первой инстанции исковые требования ИП Ерышканова М.А. к ЗАО "БРАНД" удовлетворил, взыскав 2 395 922 руб. неосновательного обогащения, а также 147 149 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-13733/2014 договор аренды от 01.04.2011 N 2 года признан незаключенным с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 25-29).
Факт использования ЗАО "БРАНДТ" помещения, переданного ему по незаключенному договору аренды, без внесения платежей за его использование собственнику имущества в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года ЗАО "БРАНДТ" использовало помещения без правовых оснований, следовательно, с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего от использования данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В целях определения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавток, 182 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта N 191/2015 от 30.09.2015 года рыночная стоимость права аренды указанных объектов составляет 444 752 руб. в месяц. (т. 2, л.д. 125).
Истцом исковые требования с учетом статьи 49 АПК РФ рассчитаны на основании полученного экспертного заключения N 191/2015 в сумме 2 395 922 руб. за период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года (т. 3, л.д. 7).
Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы N 191/2015 от 30.09.2015 года, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ.
Возражения ЗАО "БРАНДТ" о том, что эксперт необоснованно включил в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом стоимость аренды всего земельной участка при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ЗАО "БРАНДТ" площади всего земельного участка, а также доказательств невозможности использования части земельного участка, не занятого гаражом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
Представленными в материалы дела кадастровым планом и техническим паспортом на здание гаража, договором купли-продажи от 03.06.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014 подтверждается факт отсутствия на земельном участке других зданий, строений и сооружений. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, ответчик при использовании объекта недвижимости (гаража) приобрел право на использование земельного участка, на котором этот объект расположен. Площадь земельного участка обоснованно учтена экспертом при определении рыночной стоимости права.
Возражения ответчика о применении экспертом утративших силу стандартов оценки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертом верно определено применение федеральных стандартов, действовавших на момент осмотра - 01.09.2015 года. Дата подписания экспертизы 30.09.2015 года не является отправной для ее оценки.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Имеющийся в деле отчет об оценке N 1285, основанный на затратном и сравнительном методах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не учитывает рыночную стоимость земельного участка. Аналоги, выбранные в отчете об оценке N 1285 в Дзержинском и Свердловском районах не имеют близости к улицам с интенсивным движением, расположены в удалении от объектов общественно-делового назначения. Аналог, предложенный по ш Космонавтов 304 значительно удален от адреса Ш. Космонавтов 182 и его нельзя признать как аналог средней удаленности, поскольку он расположен фактически дальше от центра города и ближе к аэропорту.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Бизнес Эксперта" составлена Волгиным А.Л., который составлял отчет об оценке N 1285. В рецензии указано на использование информации по состоянию на 4 квартал 2013 по состоянию на 26.12.2014 года.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт использования ЗАО "БРАНДТ" спорного имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при наличии доказательств размера неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил требования ИП Ерышканова М.А. о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" неосновательного обогащения в сумме 2 395 922 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 149 руб. 54 коп., начисленных за период с 28.01.20115 года по 22.10.2015 года является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2015 года на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-17879/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7545/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-17879/2015-АК
Дело N А50-7545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича: Миронов А.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2014 8 года;
- от ответчиков, закрытого акционерного общества "БРАНДТ": Халецкая Г.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; от индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "БРАНДТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года
по делу N А50-7545/2015,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича (ОГРН 312590524300027, ИНН 590302505810)
к индивидуальному предпринимателю Шубодерову Дмитрию Александровичу (ОГРН 314595834400112), закрытому акционерному обществ "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143)
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерышканов Максим Александрович (далее - ИП Ерышканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарном порядке с закрытого акционерного общества "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ"), индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича (далее - ИП Шубодеров Д.А.) 83 266 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года по договору аренды N 2 от 01.04.2011 года, а также о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" 2 797 707 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, 44 880 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 07.04.2015 года на основании статей 325, 395, 314, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, срок для проведения которой определен до 21.09.2015 года (т. 2, л.д. 61-64).
Определением от 21.09.2015 года срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2015 года (т. 2, л.д. 83-85).
Определением от 22.10.2015 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 3, л.д. 32-33).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении иска, в соответствии с которым ИП Ерышканов М.А. просил взыскать солидарно с ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодерова Д.А. задолженность по арендной плате в сумме 83 266 руб. 77 коп., взыскать с ЗАО "БРАНДТ" 2 395 922 руб. неосновательное обогащение, 147 149 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 22.10.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015 года, судья Н.В.Гусельникова) с ИП Шубодерова Д.А. в пользу ИП Ерышканова М.А. взыскано 83 266 руб. 77 коп. арендной платы, 346 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" в пользу ИП Ерышканова М.А. арендной платы отказано. С ЗАО "БРАНДТ" в пользу ИП Ерышканова М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 395 922 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 149 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 23.10.2015 года по день уплаты неосновательного обогащения, 35 784 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 35-41).
Ответчик, ЗАО "БРАНДТ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в подтверждение рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажного здания гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом, заключение эксперта ООО "Пермский центр оценки" Кондрина Д.Г. N 191/2015 от 30.09.2015 года, а также в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
По мнению ответчика, эксперт необоснованно включил в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом стоимость аренды всего земельной участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ЗАО "БРАНДТ" площади всего земельного участка, а также о невозможности использования части земельного участка, не занятого гаражом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 552 ГК РФ, регулирующий отношения, возникающие при смене собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости.
При расчете рыночной стоимости величины арендной платы следовало учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая занята заданием гаража (548,4 кв. м), что подтверждается, в частности, выводами эксперта ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л.
При проведении оценки эксперт Кондрин Д.Г. необоснованно использовал утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256, 255 Федеральные стандарты оценки "Требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", которые к моменту окончания проведения экспертизы (30.09.2015 года) Приказом Минэкономразвития РФ от 10.07.2015 N 467 были признаны утратившими силу. По мнению ответчика, применению подлежал Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный Приказом Минэкономразвития от 25.09.2015 N 611.
О недостоверности выводов эксперта свидетельствует и то обстоятельство, что величина рыночной стоимости арендной платы определена экспертом по состоянию на сентябрь 2014 года, а не на 12.12.2014 года, что противоречит стандартам оценочной деятельности, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, на определение величины рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием гаража влияет и то обстоятельство, что фактически в здании гаража произведены перепланировки (выделены складская, вспомогательная и торговая зоны), в связи с чем вся площадь гаража необоснованно рассмотрена экспертом как торговая.
Приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд нарушил требования статей 168, 169 АПК РФ, не дав ему надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в порядке статьи 124 АПК РФ известил об изменении своего наименования: с ЗАО "БРАНДТ" на АО "БРАНДТ".
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 182 на 12.12.2014 года.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, ИП Ерышканов М.А., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, ИП Шубодеров Д.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Шубодерова Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (Арендодатель) на основании договора доверительного управления с Шубодеровым Дмитрием Александровичем (собственник здания) и ЗАО "БРАНДТ" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 N 2 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 1-этажное здание гаража, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 182, кадастровый номер 5959-23/030/2010-150 - в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию указанного здания; неотъемлемой частью договора является план здания (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-17).
Договор аренды заключен сроком на пять лет, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (пункт 1.6 договора).
Размер арендной платы, порядок ее изменения/установления, порядок расчетов определены разделом 4 договора аренды.
Арендная плата начисляется с момента передачи здания по акту приема-передачи и составляет 200 000 руб.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.06.2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 года с 01.07.2012 года размер арендной платы составляет 227 091 руб. Указанным дополнительным соглашением ООО "Олимп" исключено из состава сторон договора; права и обязанности арендатора перешли к ИП Шубодерову Д.А. - собственнику здания (т. 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-13733/2014 данный договор аренды признан незаключенным с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 25-29).
03.06.2014 года здание гаража и земельный участок по адресу: Ш. Космонавтов, 182 в г. Перми продано Ерышканову М.А. по договору купли-продажи (и.1, л.д. 142), право собственности зарегистрировано 19.06.2014 года (т. 1, л.д. 143).
По акту приема-передачи от 12.12.2014 года переданное на праве аренды имущество возвращено ЗАО "БРАНДТ" ИП Ерышканову М.А. (т. 1, л.д. 30).
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку состоялся переход права от Шубодерова Д.А. к Ерышканову М.А., последнему как собственнику помещения подлежит возмещению ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодеровым Д.А. в солидарном порядке арендная плата в размере 83 266 руб. 77 коп. за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года.
Поскольку ЗАО "БРАНДТ" продолжало пользоваться спорным объектом недвижимости и земельным участком, необходимым для использования гаража в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, оно должно возместить собственнику стоимость такого пользования в сумме 2 395 922 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера иска).
Письмом от 16.01.2015 года ИП Ерышканов М.А. обратился к ЗАО "БРАНД" с предложением о выплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования помещением за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 года (т. 1, л.д. 31-32), которое оставлено ЗАО "БРАНДТ" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Шубодерова Д.А. в пользу ИП Ерышканова М.А. арендной платы в сумме 83 266 руб. 77 коп. за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года, суд первой инстанции, установив на основании статьи 617 ГК РФ, что право сдачи в аренду с 19.06.2014 года возникло у Ерышканов М.А., а также факт получения ИП Шубодеровым Д.А. от ЗАО "БРАНД" арендной платы за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 46), пришел к выводу об обогащении ИП Шубодерова Д.А. за счет Ерышканова М.А., что соответствует размеру арендной платы за период с 19.06.2014 года по 30.06.2014 года.
В удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ЗАО "БРАНДТ" и ИП Шубодерова Д.А. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для использования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 182, суд первой инстанции исковые требования ИП Ерышканова М.А. к ЗАО "БРАНД" удовлетворил, взыскав 2 395 922 руб. неосновательного обогащения, а также 147 149 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-13733/2014 договор аренды от 01.04.2011 N 2 года признан незаключенным с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 25-29).
Факт использования ЗАО "БРАНДТ" помещения, переданного ему по незаключенному договору аренды, без внесения платежей за его использование собственнику имущества в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку в период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года ЗАО "БРАНДТ" использовало помещения без правовых оснований, следовательно, с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего от использования данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В целях определения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавток, 182 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта N 191/2015 от 30.09.2015 года рыночная стоимость права аренды указанных объектов составляет 444 752 руб. в месяц. (т. 2, л.д. 125).
Истцом исковые требования с учетом статьи 49 АПК РФ рассчитаны на основании полученного экспертного заключения N 191/2015 в сумме 2 395 922 руб. за период с 01.07.2014 года по 12.12.2014 года (т. 3, л.д. 7).
Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы N 191/2015 от 30.09.2015 года, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ.
Возражения ЗАО "БРАНДТ" о том, что эксперт необоснованно включил в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом стоимость аренды всего земельной участка при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ЗАО "БРАНДТ" площади всего земельного участка, а также доказательств невозможности использования части земельного участка, не занятого гаражом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
Представленными в материалы дела кадастровым планом и техническим паспортом на здание гаража, договором купли-продажи от 03.06.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014 подтверждается факт отсутствия на земельном участке других зданий, строений и сооружений. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, ответчик при использовании объекта недвижимости (гаража) приобрел право на использование земельного участка, на котором этот объект расположен. Площадь земельного участка обоснованно учтена экспертом при определении рыночной стоимости права.
Возражения ответчика о применении экспертом утративших силу стандартов оценки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертом верно определено применение федеральных стандартов, действовавших на момент осмотра - 01.09.2015 года. Дата подписания экспертизы 30.09.2015 года не является отправной для ее оценки.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Имеющийся в деле отчет об оценке N 1285, основанный на затратном и сравнительном методах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не учитывает рыночную стоимость земельного участка. Аналоги, выбранные в отчете об оценке N 1285 в Дзержинском и Свердловском районах не имеют близости к улицам с интенсивным движением, расположены в удалении от объектов общественно-делового назначения. Аналог, предложенный по ш Космонавтов 304 значительно удален от адреса Ш. Космонавтов 182 и его нельзя признать как аналог средней удаленности, поскольку он расположен фактически дальше от центра города и ближе к аэропорту.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Бизнес Эксперта" составлена Волгиным А.Л., который составлял отчет об оценке N 1285. В рецензии указано на использование информации по состоянию на 4 квартал 2013 по состоянию на 26.12.2014 года.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт использования ЗАО "БРАНДТ" спорного имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при наличии доказательств размера неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил требования ИП Ерышканова М.А. о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" неосновательного обогащения в сумме 2 395 922 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 149 руб. 54 коп., начисленных за период с 28.01.20115 года по 22.10.2015 года является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2015 года на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)