Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.07.2015 между ОАО "Ростовское" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. объект долевого строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 85,43 кв. м.
В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 19.01.2017 г.
Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора - в сумме 322 253 рубля 74 копейки за период с 08.08.2016 г. по 18.01.2017 г.
Объект был передан только 10.02.2017 г. по акту приема-передачи - объекта долевого строительства. Письма от ответчика о передачи объекта истец так и не получил.
Поскольку истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 08.08.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 367725 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 183862 рублей 56 копеек.
Решением суда от 30 марта 2017 г. исковые требования М.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М.Д. неустойку размере 306 437 руб. 60 коп., штраф в размере 153218 руб. 80 коп., а всего 459656 руб. 40 коп., в остальной части иска истцу отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 6 264 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Истец и его представитель злоупотребляют правом, разбивают периоды взыскания неустойки, взыскивая в каждом судебном заседании судебные расходы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно.
Заявитель считает, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца М.Д., ответчика, извещенных судом надлежащим образом (л.д. 101, 106), выслушав представителя М.Д. - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 10.02.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2016 г. в пользу М.Д. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 исковые требования М.Д. к АО "Ростовское о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены - частично, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 476 131,60 руб., штраф 239 065,80 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на почтовые отправления 200,67 руб., и госпошлина в размере 10 651 руб. 97 коп.
Определением апелляционной инстанции от 15.11.2016 года, указанное решение изменено. С АО "Ростовское" в пользу М.Д. взыскана неустойка 364100,59 руб., штраф 183050,30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 158 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 7 141,01 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2016 по 09.02.2017 г. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и соответственно штрафа до 25 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 50 000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что настоящее обращение истца в суд является повторным, ранее в пользу М.Д. уже была взыскана неустойка в размере 364 100,59 руб., штраф в размере 183050,30 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на незаконность взысканной суммы в размере 1000 рублей, поскольку обжалуемым решением суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. изменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу М.Д. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10877/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10877/2017
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.07.2015 между ОАО "Ростовское" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. объект долевого строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 85,43 кв. м.
В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 19.01.2017 г.
Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора - в сумме 322 253 рубля 74 копейки за период с 08.08.2016 г. по 18.01.2017 г.
Объект был передан только 10.02.2017 г. по акту приема-передачи - объекта долевого строительства. Письма от ответчика о передачи объекта истец так и не получил.
Поскольку истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 08.08.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 367725 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 183862 рублей 56 копеек.
Решением суда от 30 марта 2017 г. исковые требования М.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М.Д. неустойку размере 306 437 руб. 60 коп., штраф в размере 153218 руб. 80 коп., а всего 459656 руб. 40 коп., в остальной части иска истцу отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 6 264 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Истец и его представитель злоупотребляют правом, разбивают периоды взыскания неустойки, взыскивая в каждом судебном заседании судебные расходы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно.
Заявитель считает, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца М.Д., ответчика, извещенных судом надлежащим образом (л.д. 101, 106), выслушав представителя М.Д. - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 10.02.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2016 г. в пользу М.Д. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 исковые требования М.Д. к АО "Ростовское о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены - частично, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 476 131,60 руб., штраф 239 065,80 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на почтовые отправления 200,67 руб., и госпошлина в размере 10 651 руб. 97 коп.
Определением апелляционной инстанции от 15.11.2016 года, указанное решение изменено. С АО "Ростовское" в пользу М.Д. взыскана неустойка 364100,59 руб., штраф 183050,30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 158 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 7 141,01 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2016 по 09.02.2017 г. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и соответственно штрафа до 25 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 50 000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что настоящее обращение истца в суд является повторным, ранее в пользу М.Д. уже была взыскана неустойка в размере 364 100,59 руб., штраф в размере 183050,30 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на незаконность взысканной суммы в размере 1000 рублей, поскольку обжалуемым решением суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. изменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу М.Д. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)