Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рос-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года
по делу N А40-35699/2017, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Монолит ПСК-17" (ОГРН 1147746843463)
к ООО "Рос-Строй" (ОГРН 1127847147284)
о взыскании долга и убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лагутина Е.П. по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченно ответственностью "Монолит ПСК-17" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" 730 000 руб., в том числе: 212 220 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 517 779 руб. 08 коп. убытков, на основании договоров аренды N N 1115/15-АС от 26.10.2015 г., 1175/15-АП от 20.11.2015 г., N 1256/15-АП от 24.12.2015 г.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в указанных выше договорах аренды, а также утрате арендуемого оборудования, что привело к возникновению убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, а также возникновение убытков арендодателя в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рос-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у арендодателя (истца) уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 395 000 руб., позволяющему истцу произвести вычеты из него на сумму долга. Ссылается на наличие акта сверки, подписанного сторонами 30.07.2016 г., согласно которому долг арендатора составлял 518 461,99 руб.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 17 мая 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО "Монолит ПСК-17" (арендодатель) и ООО "Рос-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N 1115/15-АС, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду (п. 2.1).
Согласно п. 1.5 договора, сторонами определено, что "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 дней после прекращения действия договора, по истечении 10 дней со дня получения арендатором уведомления о досрочном прекращении действия договора, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Утраченное оборудование оплачивается арендатором в соответствии со стоимостью, определенном в п. 1.5.
Согласно п. 1.7 договора, стоимость аренды - размер арендной платы, оплачиваемой арендатором за пользование оборудование в течение срока аренды. Стоимость аренды в сутки указана в приложении N 2.
В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования согласно приложения N 1 к договору составляет 1 500 128 руб. 13 коп. (п. 1), Срок аренды определен 30 дней (п. 3). Стоимость аренды за один календарных день равна 7 892,1 руб. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указан в приложении N 1 к договору (п. 4).
20.11.2015 г. стороны заключили с аналогичными условиями, договор аренды N 1175/15-АП, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования согласно приложения N 1 к договору составляет 653 636 руб. 16 коп. (п. 1). Срок аренды составляет 30 дней (п. 2). Стоимость аренды за один календарный день равна 5 288 руб. 78 коп. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении N 1 к договору (п. 4).
24.12.2015 г. между ООО "Монолит-17" (арендодатель) и ООО "Рос-Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 1256/15-АП, в соответствии с которым арендодатель также передает, а арендатор принимает оборудование в аренду (п. 2.1).
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 546 164 руб. 46 коп. (п. 1). Срок аренды составляет 30 дней (п. 2). Стоимость аренды за одни календарный день равна 4 756,14 рублей. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении N 1 к договору (п. 4).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем, у него по договору аренды N 115/15-АС от 26.10.2015 г. с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 24.10.2016 г. образовался долг в сумме 1 152 943 руб. 73 коп., по договору аренды N 1175/15-АП от 20.11.2015 с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 19.12.2016 г. - в сумме 1 435 037 руб. 49 коп., по договору аренды N 1256/15-АП от 24.12.2015 г. с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 19.12.2016 г. - в сумме 653 232 руб. 39 коп.
18.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия N 407 от 17.01.2017 г. об оплате задолженности и расторжении договоров аренды, претензия вручена ответчику 23.01.2017 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 212 220 руб., суд первой инстанции исходил из правил ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
При этом, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 517 779 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также актами приема-передачи опалубки по договорам аренды ответчиком от истца, из которых следует, что арендатором принято и не возвращено следующее оборудование:
По договору аренды N 1115/15-АС от 26.10.2015 г.:
- Болт стяжной 1,0 м, в кол-ве 428 шт., общей стоимостью 30 559,20 руб., гайка для стяжного болта в количестве 103 шт., общей стоимостью 6 828,90 руб., замок клиновой (литье) в количестве 133 шт. общей стоимостью 52 907,40 руб., замок удлиненный 370 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 237,20 руб., захват монтажный в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 163 руб., подкос одноуровневый 3,1 в количестве 15 шт. общей стоимостью 42 183 руб. 45 коп., подкос двухуровневый 3 м в количестве 14 шт. общей стоимостью 39 371 руб. 22 коп., щит угловой внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 793,88 руб., всего на сумму 190 044 руб. 25 коп.;
- По договору аренды N 1175/15-АП от 20.11.2015 г.:
Балка клееная опалубки 2,5 м в количестве 10 п. м общей стоимостью 2 017,80 руб., балка клееная опалубки 3,0 м в количестве 816 п. м, общей стоимостью 164 652 руб. 48 коп., стойка телескопическая 1,5 - 2,6 в количестве 51 шт. общей стоимостью 15 300 руб., стойка телескопическая 1,85 - 3,1 в количестве 8 шт. общей стоимостью 4 212,63 руб., тренога для стойки в количестве 16 шт. общей стоимостью 2 760 руб. 32 коп., унивилка для стойки в количестве 41 шт. общей стоимостью 2 261,97 руб., фанера 1,22 x 2,44 1 сорк Китай в количестве 16 л общей стоимостью 26 438,40 руб., фанера 1,22 x 2,44 3 сорк в количестве 19 л. общей стоимостью 31 395,60 руб., всего 249 039 руб. 20 коп.
По договору аренды N 1256/15-АП от 24.12.2015 г.:
Балка клееная опалубки 1 м в количестве 10 м п. общей стоимостью 2 071,80 руб., балка клееная опалубки 1,5 м в количестве 19,5 м п. общей стоимостью 3 934,71 руб., балка клееная опалубки 2,0 м в количестве 80 м п. общей стоимостью 16 142,40 руб., переходник чашечный в количестве 111 шт. общей стоимостью 7 979,79 руб., площадка домкрат чашечная в количестве 30 шт. общей стоимостью 10 388 руб. 40 коп., стойка вертикальная 1,5 в количестве 7 шт. общей стоимостью 2 706,97 руб., стойка вертикальная 2,5 в количестве 10 шт. общей стоимостью 5 849 руб., стойка горизонтальная 0,7 в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 320 руб., стойка горизонтальная 1,2 в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 078,12 руб., стойка горизонтальная 1,2 в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 078,12 руб., унивилка опорная в количестве 73 шт. общей стоимостью 25 278 руб. 44 коп., всего 78 695 руб. 63 коп.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ договоры аренды прекратили свое действие, а арендатор не возвратил часть арендованного им имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.5 спорных договоров пришел к правильному выводу, что оборудование, не возвращенное ответчиком после получения уведомления о расторжении договора 23.01.2017 г., считается утраченным с 03.02.2017 г., общая стоимость утраченного имущества составляет 517 779 руб. 08 коп.
Учитывая, что стоимость невозвращенного и утраченного оборудования по договорам аренды образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после получения уведомления о расторжении договора Аренды, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее (стоимость) убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.
Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца находится обеспечительный взнос в сумме 395 000 руб. 00 коп., в счет которого у истца имелось право засчитывать задолженность, судебная коллегия исходит из пояснений истца, что обеспечительный взнос был засчитан в счет неисполненных арендных платежей за иные периоды, а предъявляемые ко взысканию 212 220,92 руб. являются остатком арендной платы, не покрытым обеспечительным взносом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-35699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-34525/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35699/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-34525/2017-ГК
Дело N А40-35699/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рос-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года
по делу N А40-35699/2017, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Монолит ПСК-17" (ОГРН 1147746843463)
к ООО "Рос-Строй" (ОГРН 1127847147284)
о взыскании долга и убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лагутина Е.П. по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченно ответственностью "Монолит ПСК-17" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" 730 000 руб., в том числе: 212 220 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 517 779 руб. 08 коп. убытков, на основании договоров аренды N N 1115/15-АС от 26.10.2015 г., 1175/15-АП от 20.11.2015 г., N 1256/15-АП от 24.12.2015 г.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в указанных выше договорах аренды, а также утрате арендуемого оборудования, что привело к возникновению убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, а также возникновение убытков арендодателя в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рос-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у арендодателя (истца) уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 395 000 руб., позволяющему истцу произвести вычеты из него на сумму долга. Ссылается на наличие акта сверки, подписанного сторонами 30.07.2016 г., согласно которому долг арендатора составлял 518 461,99 руб.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 17 мая 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО "Монолит ПСК-17" (арендодатель) и ООО "Рос-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N 1115/15-АС, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду (п. 2.1).
Согласно п. 1.5 договора, сторонами определено, что "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 дней после прекращения действия договора, по истечении 10 дней со дня получения арендатором уведомления о досрочном прекращении действия договора, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Утраченное оборудование оплачивается арендатором в соответствии со стоимостью, определенном в п. 1.5.
Согласно п. 1.7 договора, стоимость аренды - размер арендной платы, оплачиваемой арендатором за пользование оборудование в течение срока аренды. Стоимость аренды в сутки указана в приложении N 2.
В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования согласно приложения N 1 к договору составляет 1 500 128 руб. 13 коп. (п. 1), Срок аренды определен 30 дней (п. 3). Стоимость аренды за один календарных день равна 7 892,1 руб. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указан в приложении N 1 к договору (п. 4).
20.11.2015 г. стороны заключили с аналогичными условиями, договор аренды N 1175/15-АП, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования согласно приложения N 1 к договору составляет 653 636 руб. 16 коп. (п. 1). Срок аренды составляет 30 дней (п. 2). Стоимость аренды за один календарный день равна 5 288 руб. 78 коп. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении N 1 к договору (п. 4).
24.12.2015 г. между ООО "Монолит-17" (арендодатель) и ООО "Рос-Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 1256/15-АП, в соответствии с которым арендодатель также передает, а арендатор принимает оборудование в аренду (п. 2.1).
Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 546 164 руб. 46 коп. (п. 1). Срок аренды составляет 30 дней (п. 2). Стоимость аренды за одни календарный день равна 4 756,14 рублей. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении N 1 к договору (п. 4).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем, у него по договору аренды N 115/15-АС от 26.10.2015 г. с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 24.10.2016 г. образовался долг в сумме 1 152 943 руб. 73 коп., по договору аренды N 1175/15-АП от 20.11.2015 с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 19.12.2016 г. - в сумме 1 435 037 руб. 49 коп., по договору аренды N 1256/15-АП от 24.12.2015 г. с учетом частичной оплаты за период с 19.07.2016 г. по 19.12.2016 г. - в сумме 653 232 руб. 39 коп.
18.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия N 407 от 17.01.2017 г. об оплате задолженности и расторжении договоров аренды, претензия вручена ответчику 23.01.2017 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 212 220 руб., суд первой инстанции исходил из правил ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
При этом, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 517 779 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также актами приема-передачи опалубки по договорам аренды ответчиком от истца, из которых следует, что арендатором принято и не возвращено следующее оборудование:
По договору аренды N 1115/15-АС от 26.10.2015 г.:
- Болт стяжной 1,0 м, в кол-ве 428 шт., общей стоимостью 30 559,20 руб., гайка для стяжного болта в количестве 103 шт., общей стоимостью 6 828,90 руб., замок клиновой (литье) в количестве 133 шт. общей стоимостью 52 907,40 руб., замок удлиненный 370 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 237,20 руб., захват монтажный в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 163 руб., подкос одноуровневый 3,1 в количестве 15 шт. общей стоимостью 42 183 руб. 45 коп., подкос двухуровневый 3 м в количестве 14 шт. общей стоимостью 39 371 руб. 22 коп., щит угловой внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 793,88 руб., всего на сумму 190 044 руб. 25 коп.;
- По договору аренды N 1175/15-АП от 20.11.2015 г.:
Балка клееная опалубки 2,5 м в количестве 10 п. м общей стоимостью 2 017,80 руб., балка клееная опалубки 3,0 м в количестве 816 п. м, общей стоимостью 164 652 руб. 48 коп., стойка телескопическая 1,5 - 2,6 в количестве 51 шт. общей стоимостью 15 300 руб., стойка телескопическая 1,85 - 3,1 в количестве 8 шт. общей стоимостью 4 212,63 руб., тренога для стойки в количестве 16 шт. общей стоимостью 2 760 руб. 32 коп., унивилка для стойки в количестве 41 шт. общей стоимостью 2 261,97 руб., фанера 1,22 x 2,44 1 сорк Китай в количестве 16 л общей стоимостью 26 438,40 руб., фанера 1,22 x 2,44 3 сорк в количестве 19 л. общей стоимостью 31 395,60 руб., всего 249 039 руб. 20 коп.
По договору аренды N 1256/15-АП от 24.12.2015 г.:
Балка клееная опалубки 1 м в количестве 10 м п. общей стоимостью 2 071,80 руб., балка клееная опалубки 1,5 м в количестве 19,5 м п. общей стоимостью 3 934,71 руб., балка клееная опалубки 2,0 м в количестве 80 м п. общей стоимостью 16 142,40 руб., переходник чашечный в количестве 111 шт. общей стоимостью 7 979,79 руб., площадка домкрат чашечная в количестве 30 шт. общей стоимостью 10 388 руб. 40 коп., стойка вертикальная 1,5 в количестве 7 шт. общей стоимостью 2 706,97 руб., стойка вертикальная 2,5 в количестве 10 шт. общей стоимостью 5 849 руб., стойка горизонтальная 0,7 в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 320 руб., стойка горизонтальная 1,2 в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 078,12 руб., стойка горизонтальная 1,2 в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 078,12 руб., унивилка опорная в количестве 73 шт. общей стоимостью 25 278 руб. 44 коп., всего 78 695 руб. 63 коп.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ договоры аренды прекратили свое действие, а арендатор не возвратил часть арендованного им имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.5 спорных договоров пришел к правильному выводу, что оборудование, не возвращенное ответчиком после получения уведомления о расторжении договора 23.01.2017 г., считается утраченным с 03.02.2017 г., общая стоимость утраченного имущества составляет 517 779 руб. 08 коп.
Учитывая, что стоимость невозвращенного и утраченного оборудования по договорам аренды образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после получения уведомления о расторжении договора Аренды, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее (стоимость) убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.
Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца находится обеспечительный взнос в сумме 395 000 руб. 00 коп., в счет которого у истца имелось право засчитывать задолженность, судебная коллегия исходит из пояснений истца, что обеспечительный взнос был засчитан в счет неисполненных арендных платежей за иные периоды, а предъявляемые ко взысканию 212 220,92 руб. являются остатком арендной платы, не покрытым обеспечительным взносом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-35699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)