Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску Ш.Д., Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года иск Ш.Д. и Ш.Л. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков в квартире, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; в пользу Ш.Д. с ООО ФСК "Монолитинвест" также взысканы расходы на услуги экспертизы <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ш.Л. - штраф <данные изъяты> руб. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года изменить.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Ш.Д. с ООО ФСК Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Ш.Л. с ООО ФСК Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.
Снизить до <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - К.Ю., представителя Ш.Д., Ш.Л. - Р. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> N от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", в том числе квартиру N в указанном доме, установив гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью 5 лет с момента передачи.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору уступки права требования от <дата> года К.Е., который принял его по акту приема-передачи от <дата> года.
Ш.Д. и Ш.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> года приобрели у К.Е. право собственности на квартиру <адрес>.
Заключением специалиста ИП Б. N <дата> года выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы...". ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: неровности плавного очертания стен и перегородок, оклейка обоями выполнена с доклейками и отступлениями кромок полотнищ; на обоях следы коррозии металла; покрытие пола имеет сверхнормативные отклонения от плоскости; местные неровности на потолках, превышающие допустимые значения; в помещениях санузла внутриквартирные деревянные двери установлены без вентиляционного зазора в зоне порога; оконные и балконный дверные блоки провисают, водосливные отверстия оконных блоков с наружной стороны закрыты отливом; провисают створки остекления лоджии, отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления лоджии; санитарные изделия установлены не по уровню. Причиной возникновения недостатков являются нарушения требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Претензия истца от <дата> года, в которой он указал на выявление недостатков в квартире, оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без ответа.
Частично удовлетворяя иск Ш.Д. и Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истцов, которые в добровольном порядке по их требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов - <данные изъяты> руб. и неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Ш.Д. и Ш.Л., как потребителей, суд взыскал с него компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф <данные изъяты> в пользу Ш.Д. и <данные изъяты> в пользу Ш.Л.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о включении расходов на проведение экспертизы в сумму убытков при определении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является судебными расходами и произвел новый расчет суммы неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., а также снизив сумму штрафа. В указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, указав на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по <данные изъяты> руб. и штрафа по <данные изъяты> руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение слушания дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы, являющиеся собственниками квартиры на основании договора купли-продажи, не обладают правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не являются стороной договора долевого участия в строительстве, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Ш.Д. и Ш.Л., приобретшие по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.
Более того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению, поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено субсидиарное применение к сложившимся правоотношениям с гражданином-потребителем, заключившим договор долевого участия в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальным законом, положений закона о защите прав потребителей. В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение истцов в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку злоупотребления правом со стороны Ш.Д. и Ш.Л. при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков квартиры, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не установлено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что принятое в качестве доказательства стоимости ремонтных работ экспертное заключение составлено без учета проектной документации, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-2043/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4Г-2043/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску Ш.Д., Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года иск Ш.Д. и Ш.Л. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков в квартире, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; в пользу Ш.Д. с ООО ФСК "Монолитинвест" также взысканы расходы на услуги экспертизы <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ш.Л. - штраф <данные изъяты> руб. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года изменить.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Ш.Д. с ООО ФСК Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>.
Снизить подлежащие взысканию в пользу Ш.Л. с ООО ФСК Монолитинвест" неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.
Снизить до <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - К.Ю., представителя Ш.Д., Ш.Л. - Р. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> N от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс", в том числе квартиру N в указанном доме, установив гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью 5 лет с момента передачи.
ООО "Монолитинвест плюс" передало свои права в отношении указанного объекта по договору уступки права требования от <дата> года К.Е., который принял его по акту приема-передачи от <дата> года.
Ш.Д. и Ш.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> года приобрели у К.Е. право собственности на квартиру <адрес>.
Заключением специалиста ИП Б. N <дата> года выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы...". ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: неровности плавного очертания стен и перегородок, оклейка обоями выполнена с доклейками и отступлениями кромок полотнищ; на обоях следы коррозии металла; покрытие пола имеет сверхнормативные отклонения от плоскости; местные неровности на потолках, превышающие допустимые значения; в помещениях санузла внутриквартирные деревянные двери установлены без вентиляционного зазора в зоне порога; оконные и балконный дверные блоки провисают, водосливные отверстия оконных блоков с наружной стороны закрыты отливом; провисают створки остекления лоджии, отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления лоджии; санитарные изделия установлены не по уровню. Причиной возникновения недостатков являются нарушения требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Претензия истца от <дата> года, в которой он указал на выявление недостатков в квартире, оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без ответа.
Частично удовлетворяя иск Ш.Д. и Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истцов, которые в добровольном порядке по их требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов - <данные изъяты> руб. и неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Ш.Д. и Ш.Л., как потребителей, суд взыскал с него компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф <данные изъяты> в пользу Ш.Д. и <данные изъяты> в пользу Ш.Л.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о включении расходов на проведение экспертизы в сумму убытков при определении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является судебными расходами и произвел новый расчет суммы неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., а также снизив сумму штрафа. В указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, указав на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по <данные изъяты> руб. и штрафа по <данные изъяты> руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение слушания дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы, являющиеся собственниками квартиры на основании договора купли-продажи, не обладают правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не являются стороной договора долевого участия в строительстве, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Ш.Д. и Ш.Л., приобретшие по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.
Более того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению, поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено субсидиарное применение к сложившимся правоотношениям с гражданином-потребителем, заключившим договор долевого участия в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальным законом, положений закона о защите прав потребителей. В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение истцов в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку злоупотребления правом со стороны Ш.Д. и Ш.Л. при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков квартиры, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не установлено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что принятое в качестве доказательства стоимости ремонтных работ экспертное заключение составлено без учета проектной документации, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)