Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-38470/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО"ДЖЕНТА" (ОГРН 1027725022313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костин В.А. по доверенности от 03.02.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) в котором содержатся требования:
- Изменить условия п. 3.1 Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 (1 этаж, комн. 16 - 23), общей площадью 134, 5 кв. м, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА", в частности цены объекта, которая составляет 15 858 000 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, определенной в судебно-оценочной экспертизе проведенной ООО "Агентство судебных экспертов".
- Изменить условия п. 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 (1 этаж, комн. 16 - 23), общей площадью 134, 5 кв. м, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА", в частности размера ежемесячного платежа в сумме 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС.
- Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА" 45 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата судебно-оценочной экспертизы по платежному поручению N 214 от 06.08.2015 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38470/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит только собственнику имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4.
ООО "Джента" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец 10 ноября 2014 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Ответчик 12.01.2015, направил в адрес истца для согласования подписанным со стороны Департамента проект Договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества - 16 749 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт".
В свою очередь, истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету, выполненному ООО "Премьер-Оценка", стоимость нежилого помещения составляет 12 468 000 руб., с учетом НДС, то есть ниже суммы, указанной ответчиком.
Истец подписал предложенный ответчиком проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта пункта 3.1 Договора, в части указания цены выкупаемого помещения и направил его в адрес ответчика 22 января 2015 года.
Ответчик 17 февраля 2015 года, направил в адрес истца решение, согласно которому ответчик отклонил изложенные в протоколе разногласий условия и отказался от заключения Договора купли-продажи и предоставления государственной услуги.
Таким образом, при заключении Договора между сторонами возникли разногласия.
Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий к Договору купли-продажи недвижимости на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Поскольку протокол разногласий, направленный истцом в адрес ответчика, последний не подписал, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. (на исследование перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 по состоянию на дату 10.11.2014), и согласно выполненному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 по состоянию на дату 10.11.2014 без учета НДС 18% в рублях, составляла 15 858 000 руб. 00 коп.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции для беспристрастного определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, по состоянию на дату 10.11.2014, без учета НДС 18% в рублях, была назначена судебная экспертиза, которая явилась основанием для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-1842/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38470/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-1842/2016-ГК
Дело N А40-38470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-38470/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску ООО"ДЖЕНТА" (ОГРН 1027725022313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костин В.А. по доверенности от 03.02.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) в котором содержатся требования:
- Изменить условия п. 3.1 Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 (1 этаж, комн. 16 - 23), общей площадью 134, 5 кв. м, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА", в частности цены объекта, которая составляет 15 858 000 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, определенной в судебно-оценочной экспертизе проведенной ООО "Агентство судебных экспертов".
- Изменить условия п. 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 (1 этаж, комн. 16 - 23), общей площадью 134, 5 кв. м, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА", в частности размера ежемесячного платежа в сумме 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС.
- Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНТА" 45 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата судебно-оценочной экспертизы по платежному поручению N 214 от 06.08.2015 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38470/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит только собственнику имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4.
ООО "Джента" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец 10 ноября 2014 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Ответчик 12.01.2015, направил в адрес истца для согласования подписанным со стороны Департамента проект Договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества - 16 749 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт".
В свою очередь, истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету, выполненному ООО "Премьер-Оценка", стоимость нежилого помещения составляет 12 468 000 руб., с учетом НДС, то есть ниже суммы, указанной ответчиком.
Истец подписал предложенный ответчиком проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта пункта 3.1 Договора, в части указания цены выкупаемого помещения и направил его в адрес ответчика 22 января 2015 года.
Ответчик 17 февраля 2015 года, направил в адрес истца решение, согласно которому ответчик отклонил изложенные в протоколе разногласий условия и отказался от заключения Договора купли-продажи и предоставления государственной услуги.
Таким образом, при заключении Договора между сторонами возникли разногласия.
Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий к Договору купли-продажи недвижимости на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Поскольку протокол разногласий, направленный истцом в адрес ответчика, последний не подписал, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. (на исследование перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 по состоянию на дату 10.11.2014), и согласно выполненному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4 по состоянию на дату 10.11.2014 без учета НДС 18% в рублях, составляла 15 858 000 руб. 00 коп.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции для беспристрастного определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, по состоянию на дату 10.11.2014, без учета НДС 18% в рублях, была назначена судебная экспертиза, которая явилась основанием для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)