Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать за Ф. право собственности на комнату N 2 жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования после смерти ее отца З.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Ф. на комнату N *** жилой площадью *** кв. м расположенную по адресу г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. ***,
установила:
14 октября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение: комнату N 2 жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования по закону, которым исковые требования Ф. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала на него апелляционную жалобу, указывая в качестве доводов жалобы на то, что являлась ранее совместно с сыном собственником второй комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, стр. *** кв. ***, спорная комната Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2014 г. была предоставлена ей для выкупа по договору купли-продажи по рыночной стоимости, 24.11.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был заключен договор купли-продажи этой комнаты, после чего в декабре 2014 г. А. поставила комнату на кадастровый учет, в феврале 2015 г. зарегистрировала в отношении комнаты N 2 право собственности и *** г. продала всю квартиру С. и Я., в силу чего обжалуемое решение может повлечь для нее негативные последствия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - адвоката Семенова Е.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным лицом А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
А. является лицом, не привлеченным к участию в деле.
Апелляционная жалоба А., не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности удовлетворены.
Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе А., не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.
Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны А. заявлено не было, вопрос о ее правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.
Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2014 г. о предоставлении А. спорного жилого помещения было издано, а договор купли-продажи от 24.11.2014 г. в отношении данной комнаты заключен уже после состоявшегося судебного решения, которое ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжаловалось.
В настоящее время А. собственником спорной комнаты также не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1287
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать за Ф. право собственности на комнату N 2 жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования после смерти ее отца З.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Ф. на комнату N *** жилой площадью *** кв. м расположенную по адресу г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. ***,
установила:
14 октября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение: комнату N 2 жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, *** наб., д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования по закону, которым исковые требования Ф. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала на него апелляционную жалобу, указывая в качестве доводов жалобы на то, что являлась ранее совместно с сыном собственником второй комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, стр. *** кв. ***, спорная комната Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2014 г. была предоставлена ей для выкупа по договору купли-продажи по рыночной стоимости, 24.11.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был заключен договор купли-продажи этой комнаты, после чего в декабре 2014 г. А. поставила комнату на кадастровый учет, в феврале 2015 г. зарегистрировала в отношении комнаты N 2 право собственности и *** г. продала всю квартиру С. и Я., в силу чего обжалуемое решение может повлечь для нее негативные последствия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - адвоката Семенова Е.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным лицом А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
А. является лицом, не привлеченным к участию в деле.
Апелляционная жалоба А., не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности удовлетворены.
Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе А., не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.
Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны А. заявлено не было, вопрос о ее правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.
Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2014 г. о предоставлении А. спорного жилого помещения было издано, а договор купли-продажи от 24.11.2014 г. в отношении данной комнаты заключен уже после состоявшегося судебного решения, которое ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжаловалось.
В настоящее время А. собственником спорной комнаты также не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)