Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Аносовой Н.В.
Судей: Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал N 215
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Океан"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-482/2017 (судья Герасимовой Е.А.), принятое
по иску ООО "Океан"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с договором аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 15/Н-006497 от 08.11.2006
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Жильцов Н.В. (по доверенности от 29.12.2016),
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании прекратить чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной площадью 674 кв. м с кадастровым номером 78:7:3043:0:45, о восстановлении порядка беспрепятственного доступа к объекту (дебаркадеру), принадлежащему истцу, до истечения срока действия договора от 08.11.2006 N 15/Н-006497.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Вместе с апелляционной жалобой истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А, до рассмотрения искового заявления по существу.
Определением от 07.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Океан" о принятии обеспечительных мер и запретил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А.
Истец о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 (далее - Договор), согласно которому истцу предоставлена в аренду часть набережной (35.2 м от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящийся в государственной собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А, на основании распоряжения КУГИ от 08.11.2006 N 1407-рк (л.д. 6-14).
Согласно пункту 1.3 Договор заключен на срок 10 лет, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и вступает в силу с момента такой регистрации, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2006.
Из материалов дела следует, что объект передан истцу по акту приема-передачи от 08.11.2006 (л.д. 15).
Уведомлением от 26.05.2016 N 56341-32 ответчик уведомил истца, об отказе от Договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 27).
Данное уведомление истцом в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срок действия Договора истекает 06.06.2017 и подлежит исчислению с даты регистрации Договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия оснований прекратить чинение препятствий в пользовании истцу арендованным имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 указанной статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При оценке правовых позиций сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регистрация договора аренды имеет значение только для третьих лиц: "Если при отсутствии государственной регистрации договора судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, Договор подписан и Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2006, Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.11.2006 (пункт 1.3), следовательно, исполнение Договора началось с момента его подписания и передачи Объекта арендатору, то есть с 08.11.2006.
Из буквального содержания Договора аренды следует, что для сторон, Договор считается заключенным с момента подписания, передачи Объекта в аренду и начала фактического исполнения Договора.
Таким образом, Договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 прекратил свое действие 07.11.2016, ответчик уведомил истца об отказе от Договора по истечении срока его действия, что соответствует пункту 1 статьи 610 ГК РФ и пункту 5.2 Договора, согласно которому Договор подлежит возобновлению на неопределенный срок только в случае отсутствия возражений арендодателя, у истца отсутствуют правовые основания для пользования участком.
С учетом изложенных норм права, разъяснений, приведенных заявителем доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции 07.04.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Океан" о принятии обеспечительных мер и запретил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А.
Поскольку указанные обеспечительные меры, приняты до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.04.2017 по делу А56-482/2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А56-482/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А56-482/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Аносовой Н.В.
Судей: Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал N 215
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Океан"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-482/2017 (судья Герасимовой Е.А.), принятое
по иску ООО "Океан"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с договором аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 15/Н-006497 от 08.11.2006
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Жильцов Н.В. (по доверенности от 29.12.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании прекратить чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной площадью 674 кв. м с кадастровым номером 78:7:3043:0:45, о восстановлении порядка беспрепятственного доступа к объекту (дебаркадеру), принадлежащему истцу, до истечения срока действия договора от 08.11.2006 N 15/Н-006497.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Вместе с апелляционной жалобой истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А, до рассмотрения искового заявления по существу.
Определением от 07.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Океан" о принятии обеспечительных мер и запретил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А.
Истец о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 (далее - Договор), согласно которому истцу предоставлена в аренду часть набережной (35.2 м от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящийся в государственной собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А, на основании распоряжения КУГИ от 08.11.2006 N 1407-рк (л.д. 6-14).
Согласно пункту 1.3 Договор заключен на срок 10 лет, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и вступает в силу с момента такой регистрации, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2006.
Из материалов дела следует, что объект передан истцу по акту приема-передачи от 08.11.2006 (л.д. 15).
Уведомлением от 26.05.2016 N 56341-32 ответчик уведомил истца, об отказе от Договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 27).
Данное уведомление истцом в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срок действия Договора истекает 06.06.2017 и подлежит исчислению с даты регистрации Договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия оснований прекратить чинение препятствий в пользовании истцу арендованным имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 указанной статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При оценке правовых позиций сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регистрация договора аренды имеет значение только для третьих лиц: "Если при отсутствии государственной регистрации договора судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, Договор подписан и Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2006, Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.11.2006 (пункт 1.3), следовательно, исполнение Договора началось с момента его подписания и передачи Объекта арендатору, то есть с 08.11.2006.
Из буквального содержания Договора аренды следует, что для сторон, Договор считается заключенным с момента подписания, передачи Объекта в аренду и начала фактического исполнения Договора.
Таким образом, Договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.11.2006 N 15/Н-006497 прекратил свое действие 07.11.2016, ответчик уведомил истца об отказе от Договора по истечении срока его действия, что соответствует пункту 1 статьи 610 ГК РФ и пункту 5.2 Договора, согласно которому Договор подлежит возобновлению на неопределенный срок только в случае отсутствия возражений арендодателя, у истца отсутствуют правовые основания для пользования участком.
С учетом изложенных норм права, разъяснений, приведенных заявителем доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции 07.04.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Океан" о принятии обеспечительных мер и запретил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района и иных служб чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно части городской набережной (35.2. м. от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м, кадастровый номер 78:7:3043:0:45, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А.
Поскольку указанные обеспечительные меры, приняты до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.04.2017 по делу А56-482/2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Н.В.АНОСОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)