Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.......... Д.С.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ года, в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., д......, корп. 2, кв....., запрета совершать сделки в отношении этого имущества, производить регистрацию, снятие с регистрационного учета по данному адресу",
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. по гражданскому делу N 2-....../12 по иску З. к В.В. и В.Е. о взыскании долга исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу........ г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д........., корп. 2, кв......., запрета совершать сделки в отношении этого имущества, произведении регистрации, снятия с регистрационного учета по данному адресу до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
......г. ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от...... г., указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от....... г. с ответчиков В.В. и В.Е. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул........., д. 16, корп. 2, кв........... В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации указанной квартиры, победителем которых является ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".......... г. между ТУ ФАУГИ в г. Москве и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор купли-продажи квартиры, однако в связи с наложенными определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. обеспечительными мерами у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности......... Н.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
З., В.В. и В.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы З., ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и лишена возможности представить свои возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на......... г. на имя истца было направлено ошибочно по адресу места жительства ответчиков (л.д. 113).
Таким образом, заявление ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании 25.05.2015 г. без надлежащего извещения истца З., что лишило истца возможности участвовать в рассмотрении заявления, представлять возражения и доказательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
02.12.2015 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в судебное заседание судебной коллегии не явился, заявитель извещался надлежащим образом.
Истец З. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца З. - адвокат....... А.В. в судебном заседании возражала против заявления об отмене обеспечительных мер.
Ответчики В.В. и В.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Следовательно, в силу ст. 144 ГПК РФ только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" привлекалось к участию в данном деле.
Таким образом, у ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем его заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия при этом отмечает, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" свои требования основывало на принадлежности квартиры по адресу: г. Москва, ул......, д. 16, корп. 2, кв........., ему.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от....... года отменить.
Заявление ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43865/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, запрета совершать сделки в отношении этого имущества, производить регистрацию, снятия с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-43865/2015
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.......... Д.С.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ года, в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., д......, корп. 2, кв....., запрета совершать сделки в отношении этого имущества, производить регистрацию, снятие с регистрационного учета по данному адресу",
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. по гражданскому делу N 2-....../12 по иску З. к В.В. и В.Е. о взыскании долга исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу........ г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д........., корп. 2, кв......., запрета совершать сделки в отношении этого имущества, произведении регистрации, снятия с регистрационного учета по данному адресу до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
......г. ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от...... г., указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от....... г. с ответчиков В.В. и В.Е. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул........., д. 16, корп. 2, кв........... В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации указанной квартиры, победителем которых является ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".......... г. между ТУ ФАУГИ в г. Москве и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор купли-продажи квартиры, однако в связи с наложенными определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. обеспечительными мерами у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности......... Н.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
З., В.В. и В.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы З., ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и лишена возможности представить свои возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на......... г. на имя истца было направлено ошибочно по адресу места жительства ответчиков (л.д. 113).
Таким образом, заявление ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании 25.05.2015 г. без надлежащего извещения истца З., что лишило истца возможности участвовать в рассмотрении заявления, представлять возражения и доказательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
02.12.2015 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в судебное заседание судебной коллегии не явился, заявитель извещался надлежащим образом.
Истец З. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца З. - адвокат....... А.В. в судебном заседании возражала против заявления об отмене обеспечительных мер.
Ответчики В.В. и В.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Следовательно, в силу ст. 144 ГПК РФ только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" привлекалось к участию в данном деле.
Таким образом, у ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем его заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия при этом отмечает, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" свои требования основывало на принадлежности квартиры по адресу: г. Москва, ул......, д. 16, корп. 2, кв........., ему.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от....... года отменить.
Заявление ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)