Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей 00 копеек, штраф - *** рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.
В остальной части иска - отказать,
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что *** года между К.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать К.А. квартиру, указанную в п. 3.1 Раздела 3 договора, а Колесников обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. 07 июля 2014 года между Т. и К.А. заключен договор уступки N ***. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства. Заявлением от *** истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Истец Т. и его представитель Ломжина в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил учесть существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение сроков реализации строительства жилого комплекса. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т. по доверенности и ордеру адвоката Ломжину, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между К.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать К.А. квартиру, указанную в п. 3.1 Раздела 3 договора, а Колесников обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек.
К.А. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства в рамках заключенного договора уплачены в полном объеме.
*** года между Т. и К.А. заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ***, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее *** года.
Согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.
Судом установлено, что ответчик направил *** К.А. уведомление с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до *** года.
*** года ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
*** ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
На претензию истца, *** года, ответчик сообщил, что претензии по выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться застройщиком после передачи его участнику долевого строительства, о готовности истец будет уведомлен дополнительно.
*** года ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
Какие-либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключены не были.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве в количестве 428 дней (на момент подачи иска, иск не уточнялся).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30 июня 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с *** г. по *** г. по *** г., размер которой составил *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек x 8,25% / 300 x 428 дней x 2).
При этом, исходя из условий договоров, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб. в пользу истца.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, который составил *** руб. ((*** + ***) x 50%).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25676/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25676
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей 00 копеек, штраф - *** рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что *** года между К.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать К.А. квартиру, указанную в п. 3.1 Раздела 3 договора, а Колесников обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. 07 июля 2014 года между Т. и К.А. заключен договор уступки N ***. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства. Заявлением от *** истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Истец Т. и его представитель Ломжина в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил учесть существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение сроков реализации строительства жилого комплекса. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т. по доверенности и ордеру адвоката Ломжину, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между К.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать К.А. квартиру, указанную в п. 3.1 Раздела 3 договора, а Колесников обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек.
К.А. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства в рамках заключенного договора уплачены в полном объеме.
*** года между Т. и К.А. заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ***, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее *** года.
Согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.
Судом установлено, что ответчик направил *** К.А. уведомление с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до *** года.
*** года ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
*** ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
На претензию истца, *** года, ответчик сообщил, что претензии по выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться застройщиком после передачи его участнику долевого строительства, о готовности истец будет уведомлен дополнительно.
*** года ответчик направил истцу уведомление за исх. N ***, в котором сообщил о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предложил изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до *** года.
Какие-либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключены не были.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве в количестве 428 дней (на момент подачи иска, иск не уточнялся).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30 июня 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с *** г. по *** г. по *** г., размер которой составил *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек x 8,25% / 300 x 428 дней x 2).
При этом, исходя из условий договоров, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб. в пользу истца.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, который составил *** руб. ((*** + ***) x 50%).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)