Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому должна быть обеспечена жильем из специализированного государственного жилищного фонда по месту своего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Г. Бугынин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.М.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.М.Ф. к Управлению социальной защиты населения района Хамовники города Москвы о признании незаконным отказа во включении А.М.Ф. в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве,
А.М.Ф. обратилась в суд с административным иском к УСЗН района Хамовники г. Москвы об обязании включить в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве.
В обоснование заявленных требований указала, что в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поэтому должна быть обеспечена жильем из специализированного государственного жилищного фонда города Москвы по месту своего проживания.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец А.М.Ф. в заседании судебной коллегии настаивала на доводах жалобы.
Представитель УСЗН района Хамовники г. Москвы по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 30 ноября 2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 названного Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений в случае, если город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье (опека, попечительство, приемная семья, патронатное воспитание) на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.), что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, является место жительства этих лиц.
Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).
Из материалов дела следует, что А. (К.) М.Ф. родилась в пос. Явас, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия и достигла совершеннолетия 12 декабря 2006 года.
В связи со смертью родителей 25 октября 1999 года постановлением главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.М.Ф. был назначен опекун В.Т.И. и за ней закреплена жилое помещение по адресу: ....
15 ноября 2011 года на основании постановления Краснослободского района Республики Мордовия А.М.Ф. был назначен опекун Т.Е.И.
18 июня 2010 года А.М.Ф. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по ее месту жительства в Республике Мордовия, что подтверждается постановлением главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
С 30 сентября 2004 г. по 30 июня 2007 г. А.М.Ф. обучалась в Московском издательско-полиграфическом колледже и была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: ....
В 2010 году А.М.Ф. выходит замуж и по настоящее время проживает по месту регистрации супруга по адресу: <...> поля, д. 2.
Пункт постановления от 25 октября 1999 года о сохранении за истцом жилого помещения по адресу: .... отменен на основании постановления главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 мая 2017 года.
16 февраля 2016 года А.М.Ф. обратилась в УСЗН по району Хамовники г. Москвы с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городе Москве, однако письмом от 14 марта 2016 года N 694 была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из обстоятельств дела следует, что г. Москва не являлся местом жительства А.М.Ф., в связи с чем основания для обеспечения ее жилым помещением отсутствуют.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что А.М.Ф., несмотря на отмену постановления от 25 октября 1999 года в части сохранении за истцом жилого помещения по адресу: ..., сохранила право пользования им, поскольку отказалась от приватизации данного жилья в пользу сестры.
Изложенное свидетельствует, что в период нахождения А.М.Ф. в г. Москве за ней сохраняется право пользования жилым помещением в Республике Мордовия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о том, что жилое помещение по адресу: ... находится в аварийном состоянии, поскольку данное помещение не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, не были проигнорированы судом первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку суд в решении пришел к выводу о соблюдении прав ее прав УСЗН района Хамовники в г. Москве, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении решения суда с нарушением срока и отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку А.М.Ф. реализовала свое право на обжалование судебного акта, а иные права данным фактом не нарушены.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1905/2017
Требование: О признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому должна быть обеспечена жильем из специализированного государственного жилищного фонда по месту своего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-1905/2017
Судья: Г.Г. Бугынин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.М.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.М.Ф. к Управлению социальной защиты населения района Хамовники города Москвы о признании незаконным отказа во включении А.М.Ф. в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве,
установила:
А.М.Ф. обратилась в суд с административным иском к УСЗН района Хамовники г. Москвы об обязании включить в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве.
В обоснование заявленных требований указала, что в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поэтому должна быть обеспечена жильем из специализированного государственного жилищного фонда города Москвы по месту своего проживания.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец А.М.Ф. в заседании судебной коллегии настаивала на доводах жалобы.
Представитель УСЗН района Хамовники г. Москвы по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 30 ноября 2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 названного Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений в случае, если город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье (опека, попечительство, приемная семья, патронатное воспитание) на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.), что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, является место жительства этих лиц.
Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).
Из материалов дела следует, что А. (К.) М.Ф. родилась в пос. Явас, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия и достигла совершеннолетия 12 декабря 2006 года.
В связи со смертью родителей 25 октября 1999 года постановлением главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.М.Ф. был назначен опекун В.Т.И. и за ней закреплена жилое помещение по адресу: ....
15 ноября 2011 года на основании постановления Краснослободского района Республики Мордовия А.М.Ф. был назначен опекун Т.Е.И.
18 июня 2010 года А.М.Ф. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по ее месту жительства в Республике Мордовия, что подтверждается постановлением главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
С 30 сентября 2004 г. по 30 июня 2007 г. А.М.Ф. обучалась в Московском издательско-полиграфическом колледже и была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: ....
В 2010 году А.М.Ф. выходит замуж и по настоящее время проживает по месту регистрации супруга по адресу: <...> поля, д. 2.
Пункт постановления от 25 октября 1999 года о сохранении за истцом жилого помещения по адресу: .... отменен на основании постановления главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 мая 2017 года.
16 февраля 2016 года А.М.Ф. обратилась в УСЗН по району Хамовники г. Москвы с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городе Москве, однако письмом от 14 марта 2016 года N 694 была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из обстоятельств дела следует, что г. Москва не являлся местом жительства А.М.Ф., в связи с чем основания для обеспечения ее жилым помещением отсутствуют.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что А.М.Ф., несмотря на отмену постановления от 25 октября 1999 года в части сохранении за истцом жилого помещения по адресу: ..., сохранила право пользования им, поскольку отказалась от приватизации данного жилья в пользу сестры.
Изложенное свидетельствует, что в период нахождения А.М.Ф. в г. Москве за ней сохраняется право пользования жилым помещением в Республике Мордовия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о том, что жилое помещение по адресу: ... находится в аварийном состоянии, поскольку данное помещение не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, не были проигнорированы судом первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку суд в решении пришел к выводу о соблюдении прав ее прав УСЗН района Хамовники в г. Москве, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении решения суда с нарушением срока и отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку А.М.Ф. реализовала свое право на обжалование судебного акта, а иные права данным фактом не нарушены.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)