Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца А.С., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А.С. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 01.03.2016 между истцом и ответчиком 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу *, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что к нему обратилась его дочь (ответчица), с которой он не общался длительное время и уговорила истца и его брата приватизировать квартиру, в которой проживает и зарегистрирован истец. Ответчица пояснила, что приватизация необходима, чтобы истец разъехался с братом и она сама оформит все необходимые документы. После приватизации квартиры истец куда-то поехал с ответчицей, ему дали подписать какие-то бумаги, которые истец подписал не глядя, т.к. доверял дочери, полагая, что они необходимы для размена квартиры. Через 4 недели ответчик позвонила и сказала, что истцу необходимо выписаться из квартиры, т.к. брат согласился выкупить 1/2 долю квартиры, а истцу поедут покупать новую квартиру. Истец понял, что его обманули, т.к. он никогда не собирался дарить дочери квартиру. В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что А.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.09.2015 года, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
01.03.2016 г. А.С. заключил с Д. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, который 18.03.2016 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу являются Д. и А.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Судом также было учтено, что 01.03.2016 г. истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его полномочий Ч., К. и А.Т. в Управлении Росреестра по Москве и других органах по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с Д.
Как следует из текста доверенности, она прочитана А.С., содержание доверенности ему понятно, все поручения, указанные в данном документе, соответствуют его волеизъявлению, а адреса, ФИО и другие сведения - предоставленной им информации. Текст доверенности изложен в редакции доверителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения; доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено.
Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе А.С., дополнительно признав несостоятельными доводы истца о том, что он подписал договор, предварительно не прочитав его, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7460/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/3-7460/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца А.С., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А.С. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 01.03.2016 между истцом и ответчиком 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу *, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что к нему обратилась его дочь (ответчица), с которой он не общался длительное время и уговорила истца и его брата приватизировать квартиру, в которой проживает и зарегистрирован истец. Ответчица пояснила, что приватизация необходима, чтобы истец разъехался с братом и она сама оформит все необходимые документы. После приватизации квартиры истец куда-то поехал с ответчицей, ему дали подписать какие-то бумаги, которые истец подписал не глядя, т.к. доверял дочери, полагая, что они необходимы для размена квартиры. Через 4 недели ответчик позвонила и сказала, что истцу необходимо выписаться из квартиры, т.к. брат согласился выкупить 1/2 долю квартиры, а истцу поедут покупать новую квартиру. Истец понял, что его обманули, т.к. он никогда не собирался дарить дочери квартиру. В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что А.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.09.2015 года, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *.
01.03.2016 г. А.С. заключил с Д. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, который 18.03.2016 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу являются Д. и А.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Судом также было учтено, что 01.03.2016 г. истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его полномочий Ч., К. и А.Т. в Управлении Росреестра по Москве и других органах по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с Д.
Как следует из текста доверенности, она прочитана А.С., содержание доверенности ему понятно, все поручения, указанные в данном документе, соответствуют его волеизъявлению, а адреса, ФИО и другие сведения - предоставленной им информации. Текст доверенности изложен в редакции доверителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения; доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено.
Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе А.С., дополнительно признав несостоятельными доводы истца о том, что он подписал договор, предварительно не прочитав его, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)