Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире членов его семьи, которое ответчиком нарушено, истец неоднократно подвергался побоям со стороны ответчика, с одним из таких случаев он был вынужден обратиться в травмпункт, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
- отменить дарение М.В. Ц. * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, права и обязанности М.В. и Ц. по договору дарения от * года прекратить;
- возвратить в собственность М.В. * долю квартиры, расположенной по адресу: *;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ц. на квартиру по адресу: *, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности М.В. в размере * доли и Ц. в размере * доли на указанный объект недвижимости,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ц. об отмене дарения и возврате имущества, с учетом уточненных исковых требований истец просил отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * года, в части дарения М.В. Ц. * доли квартиры и обязать Ц. возвратить необоснованно полученное обогащение в виде * доли в указанной квартире путем перехода права собственности на * долю квартиры на М.В. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире М.В., его дочери М.А.В. и матери М.О.В., которое после смерти М.О.В. ответчиком нарушено, так как в * году истец узнал о подаче ответчиком в суд иска о выселении истца и его дочери М.А.В. Истец неоднократно подвергался побоям, с одним из таких случаев он был вынужден * года обратиться в травмпункт при городской поликлинике N *, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы *, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Представители истца М.В. по доверенности М.Е. и Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ц. и ее представитель К.Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что отсутствуют доказательства умышленного причинения истцу телесных повреждений, решение суда не может быть положено в основу отмены дарения, так как умысел не может быть установлен в гражданском процессе.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ц. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик Ц. и ее представитель по доверенности К.Е.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности М.Е., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Судом первой инстанции установлено, что * между М.О.В. и М.В. с одной стороны и Ц., с другой, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому М.О.В. и М.В. подарили принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по * доле каждому указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения (л.д. *).
Из пунктов 8 и 11 договора дарения спорной квартиры, следует, что передача дара осуществляется не путем передачи одаряемому квартиры, а путем передачи правоустанавливающих документов, с указанием на регистрацию и проживание в квартире М.О.В., М.В. и М.А.В., при этом прекращение права указанных лиц пользования квартирой договором не предусмотрено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года установлено, что * г. к истцу М.В. в квартиру по адресу: г. *, пришли его бывшая жена К.Т.В. и дочь Ц., последняя еще с порога стала кричать на истца и оскорблять его. Чтобы защитить себя М.В. закрылся руками и стал пятиться назад, пока не закрылся в комнате. Закрыть руками * он не мог и Ц. била его * по его *. Актом судебно-медицинского обследования N * от *, проведенного в отношении М.В., установлено, что зафиксированные в медицинской документации телесные повреждения в виде * образовались у М.В. в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения одаряемым Ц. телесных повреждений дарителю М.В., доказан, что в свою очередь служит основанием для отмены дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы, о том, что факт умышленного причинения дарителю телесных повреждений должен быть установлен приговором суда был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, факт совершения одаряемым недостойных действий подтвержден вступившим в законную силу судебным решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, принятым по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в ходе конфликта М.В. в результате противоправных действий Ц. причинены телесные повреждения в виде ушибов обеих голеней. Обстоятельства причинения телесных повреждений М.В. и вина Ц. в их нанесении были предметом рассмотрения как в рамках принятия решения Головинским районным судом г. Москвы от * года, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ц. и апелляционного представления Головинского межрайонного прокурора г. Москвы судом апелляционной инстанции, следовательно, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37799/2016
Требование: Об отмене дарения и возврате имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире членов его семьи, которое ответчиком нарушено, истец неоднократно подвергался побоям со стороны ответчика, с одним из таких случаев он был вынужден обратиться в травмпункт, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37799/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
- отменить дарение М.В. Ц. * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, права и обязанности М.В. и Ц. по договору дарения от * года прекратить;
- возвратить в собственность М.В. * долю квартиры, расположенной по адресу: *;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ц. на квартиру по адресу: *, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности М.В. в размере * доли и Ц. в размере * доли на указанный объект недвижимости,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ц. об отмене дарения и возврате имущества, с учетом уточненных исковых требований истец просил отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * года, в части дарения М.В. Ц. * доли квартиры и обязать Ц. возвратить необоснованно полученное обогащение в виде * доли в указанной квартире путем перехода права собственности на * долю квартиры на М.В. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире М.В., его дочери М.А.В. и матери М.О.В., которое после смерти М.О.В. ответчиком нарушено, так как в * году истец узнал о подаче ответчиком в суд иска о выселении истца и его дочери М.А.В. Истец неоднократно подвергался побоям, с одним из таких случаев он был вынужден * года обратиться в травмпункт при городской поликлинике N *, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы *, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Представители истца М.В. по доверенности М.Е. и Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ц. и ее представитель К.Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что отсутствуют доказательства умышленного причинения истцу телесных повреждений, решение суда не может быть положено в основу отмены дарения, так как умысел не может быть установлен в гражданском процессе.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ц. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик Ц. и ее представитель по доверенности К.Е.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности М.Е., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Судом первой инстанции установлено, что * между М.О.В. и М.В. с одной стороны и Ц., с другой, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому М.О.В. и М.В. подарили принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по * доле каждому указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения (л.д. *).
Из пунктов 8 и 11 договора дарения спорной квартиры, следует, что передача дара осуществляется не путем передачи одаряемому квартиры, а путем передачи правоустанавливающих документов, с указанием на регистрацию и проживание в квартире М.О.В., М.В. и М.А.В., при этом прекращение права указанных лиц пользования квартирой договором не предусмотрено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года установлено, что * г. к истцу М.В. в квартиру по адресу: г. *, пришли его бывшая жена К.Т.В. и дочь Ц., последняя еще с порога стала кричать на истца и оскорблять его. Чтобы защитить себя М.В. закрылся руками и стал пятиться назад, пока не закрылся в комнате. Закрыть руками * он не мог и Ц. била его * по его *. Актом судебно-медицинского обследования N * от *, проведенного в отношении М.В., установлено, что зафиксированные в медицинской документации телесные повреждения в виде * образовались у М.В. в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения одаряемым Ц. телесных повреждений дарителю М.В., доказан, что в свою очередь служит основанием для отмены дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы, о том, что факт умышленного причинения дарителю телесных повреждений должен быть установлен приговором суда был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, факт совершения одаряемым недостойных действий подтвержден вступившим в законную силу судебным решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, принятым по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в ходе конфликта М.В. в результате противоправных действий Ц. причинены телесные повреждения в виде ушибов обеих голеней. Обстоятельства причинения телесных повреждений М.В. и вина Ц. в их нанесении были предметом рассмотрения как в рамках принятия решения Головинским районным судом г. Москвы от * года, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ц. и апелляционного представления Головинского межрайонного прокурора г. Москвы судом апелляционной инстанции, следовательно, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)