Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, обязанность по оплате квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к ООО "Недаркал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере <...>, и штраф в размере <...>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальные, штрафа, признании недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ООО "Недаркал" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи квартиры. Предметом договора является однокомнатная квартира с условным N <...>, общей площадью <...>. Срок ввода объекта и передачи его истцу предусмотрен не позднее <...> года. Передача объекта истцу осуществляется не позднее <...> года. Цена квартиры по условиям п. 2.1. договора составила <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N <...> года на сумму <...>, копией платежного поручения N 2<...> года на сумму <...>. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, на момент <...> года квартира истцу не передана. <...> года К. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать квартиру. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и признать недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил снизить размер неустойки.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Недаркал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> года между ООО "Недаркал" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи квартиры.
Предметом договора является однокомнатная квартира с условным N <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
По условиям п. 2.1 договора, цена квартиры <...>.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N <...> года на сумму <...>, копией платежного поручения N <...> года на сумму 3 <...>.
Из пункта 1.5 договора следует, что срок ввода объекта и передачи его истцу предусмотрен не позднее <...> года, передача объекта истцу осуществляется не позднее <...> года.
<...> года К. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия с требованиями о передаче квартиры и о выплате неустойку.
Суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления и взыскания неустойки.
Согласно расчету истца, просрочка по передаче квартиры составляет <...> день за период с <...>, размер неустойки определен истцом в сумме <...>.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизил ее размер до <...>, учитывая при этом баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры, суд применил положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Согласно условиям договора долевого участия, заключенного сторонами, местом заключения и местом исполнения договора является <...>. Данный договор регулирует (предусматривает) правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с правом истца на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, которое ответчик обязуется передать в собственность истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия п. 9.3 договора соответствуют положениями ст. ст. 28 - 30 ГПК РФ, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, недействительными признаны быть не могут.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные, судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере <...> и на оплату услуг представителя в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд определил в размере <...>.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Недаркал", К. решение суда первой инстанции не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несвоевременное изготовление обжалуемого судебного решения, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут послужить основанием для его отмены.
Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом обязательств по оплате суммы по договору в шестидневный срок, а также по доплате денежных средств за величину превышения планируемой площади над фактически приведенной, не могут быть приняты в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку каких-либо требований ответчиком к истцу не предъявлялось, сведений о нарушении истцом условий договора, которые привели бы к увеличению сроков для передачи квартиры, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленного уведомления о необходимости проведения взаиморасчетов между сторонами, на которое ссылается представитель ответчика, с приложенным почтовым реестром датированным 18 сентября 2015 года, то есть после обращения К. с исковым заявлением в суд, не следует о его вручении ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части так же необоснованные.
В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока по договору, доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20814/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, обязанность по оплате квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20814
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к ООО "Недаркал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере <...>, и штраф в размере <...>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальные, штрафа, признании недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ООО "Недаркал" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи квартиры. Предметом договора является однокомнатная квартира с условным N <...>, общей площадью <...>. Срок ввода объекта и передачи его истцу предусмотрен не позднее <...> года. Передача объекта истцу осуществляется не позднее <...> года. Цена квартиры по условиям п. 2.1. договора составила <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N <...> года на сумму <...>, копией платежного поручения N 2<...> года на сумму <...>. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, на момент <...> года квартира истцу не передана. <...> года К. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать квартиру. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и признать недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил снизить размер неустойки.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Недаркал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> года между ООО "Недаркал" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи квартиры.
Предметом договора является однокомнатная квартира с условным N <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
По условиям п. 2.1 договора, цена квартиры <...>.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N <...> года на сумму <...>, копией платежного поручения N <...> года на сумму 3 <...>.
Из пункта 1.5 договора следует, что срок ввода объекта и передачи его истцу предусмотрен не позднее <...> года, передача объекта истцу осуществляется не позднее <...> года.
<...> года К. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия с требованиями о передаче квартиры и о выплате неустойку.
Суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления и взыскания неустойки.
Согласно расчету истца, просрочка по передаче квартиры составляет <...> день за период с <...>, размер неустойки определен истцом в сумме <...>.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизил ее размер до <...>, учитывая при этом баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры, суд применил положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Согласно условиям договора долевого участия, заключенного сторонами, местом заключения и местом исполнения договора является <...>. Данный договор регулирует (предусматривает) правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с правом истца на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, которое ответчик обязуется передать в собственность истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия п. 9.3 договора соответствуют положениями ст. ст. 28 - 30 ГПК РФ, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, недействительными признаны быть не могут.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные, судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере <...> и на оплату услуг представителя в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд определил в размере <...>.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Недаркал", К. решение суда первой инстанции не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несвоевременное изготовление обжалуемого судебного решения, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут послужить основанием для его отмены.
Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом обязательств по оплате суммы по договору в шестидневный срок, а также по доплате денежных средств за величину превышения планируемой площади над фактически приведенной, не могут быть приняты в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку каких-либо требований ответчиком к истцу не предъявлялось, сведений о нарушении истцом условий договора, которые привели бы к увеличению сроков для передачи квартиры, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленного уведомления о необходимости проведения взаиморасчетов между сторонами, на которое ссылается представитель ответчика, с приложенным почтовым реестром датированным 18 сентября 2015 года, то есть после обращения К. с исковым заявлением в суд, не следует о его вручении ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части так же необоснованные.
В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока по договору, доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)