Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.А. по доверенности Ч. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, признании права собственности, оставить без рассмотрения.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ******, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца С.А. по доверенности Ч. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. по доверенности Т., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие письменного отказа Департамента городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ******, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец С.А. обратился в суд с иском об обязании заключить договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 222 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, судом не приведены.
Досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности не установлен ни ГК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни каким-либо иным законом.
Кроме того, согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.10.2013 на обращение С.А., истцу отказано в оформлении права собственности в приватизации на жилое помещение по адресу: ******. Одновременно указано на то, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с частной жалобой представлена копия ответа УДЖП г. Москвы в ЮЗАО от 22 декабря 2011 года, согласно которому оснований для заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь по служебному ордеру не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления С.А. без рассмотрения.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3964/2016
Обстоятельства: Определением оставлен без рассмотрения иск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3964
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.А. по доверенности Ч. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, признании права собственности, оставить без рассмотрения.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ******, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца С.А. по доверенности Ч. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. по доверенности Т., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие письменного отказа Департамента городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ******, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец С.А. обратился в суд с иском об обязании заключить договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 222 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, судом не приведены.
Досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности не установлен ни ГК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни каким-либо иным законом.
Кроме того, согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.10.2013 на обращение С.А., истцу отказано в оформлении права собственности в приватизации на жилое помещение по адресу: ******. Одновременно указано на то, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с частной жалобой представлена копия ответа УДЖП г. Москвы в ЮЗАО от 22 декабря 2011 года, согласно которому оснований для заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь по служебному ордеру не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления С.А. без рассмотрения.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)