Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "МИСК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "МИСК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** рублей в доход бюджета города Москвы.
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "МИСК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а именно: неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "МИСК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому доля участия определена квартирой под строительным номером *** в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора определена стоимость *** кв. м в размере *** руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее окончания *** квартала **** г. В нарушение установленных договором сроков, объект долевого строительства передан истцу только *** г. В связи с нарушением сроков передачи объекта и уклонения от проекта истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании истец З. и представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, из которых следует, что задержка в передаче объекта вызвана возникновением трудностей объективного характера, а кроме того, истец умышленно не принимал квартиру по акту для увеличения периода взыскания неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МИСК" по доверенности Т., не соглашаясь с выводами судебного решения. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, моральный вред, а также штраф, явно несоразмерны последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком, а также последствиям нарушения заказчиком обязательств. Кроме того, полагает, что необходимо исследовать и дать оценку разумности понесенных истцом судебных издержек, так как их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 154). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** г. между З. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому доля участия истца определена квартирой со строительным номером ***, на десятом этаже, общей площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме N *** по адресу: ****.
Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства объекта долевого строительства - не позднее окончания *** квартала *** г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 6.1 - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее окончания *** квартала *** г.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость *** кв. м в размере *** руб.
Стоимость указанной квартиры по договору составила с учетом доплаты за дополнительные метры *** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил. Дом был введен в эксплуатацию - *** года, квартира передана истцу ответчиком, исходя из пояснений истца - *** года, исходя из представленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - *** г. (л.д. 88 - 89).
Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока передачи квартиры, которую истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.4. договора, за период с *** года по *** года составила *** руб. (*** руб. x 8,25% : *** x 125 дн. = *** руб.).
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца: на представителя в сумме *** руб., отвечающие требованиям разумности, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ООО "МИСК" в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С взысканным размером неустойки, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия согласна и считает, что размер взысканной судом неустойки в размере *** руб., прав и интересов ответчика не нарушает, поскольку размер неустойки при ее исчислении в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как за период с *** года по *** года (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 124 дн. = *** руб.), так и за период с *** года по *** года (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 90 дн. = *** руб.), значительно превышает взысканную судом с ответчика денежную сумму неустойки, которую суд обоснованно с уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Размер морального вреда и судебных расходов судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14590/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14590/16
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "МИСК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "МИСК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** рублей в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "МИСК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а именно: неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "МИСК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому доля участия определена квартирой под строительным номером *** в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора определена стоимость *** кв. м в размере *** руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее окончания *** квартала **** г. В нарушение установленных договором сроков, объект долевого строительства передан истцу только *** г. В связи с нарушением сроков передачи объекта и уклонения от проекта истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании истец З. и представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, из которых следует, что задержка в передаче объекта вызвана возникновением трудностей объективного характера, а кроме того, истец умышленно не принимал квартиру по акту для увеличения периода взыскания неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МИСК" по доверенности Т., не соглашаясь с выводами судебного решения. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, моральный вред, а также штраф, явно несоразмерны последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком, а также последствиям нарушения заказчиком обязательств. Кроме того, полагает, что необходимо исследовать и дать оценку разумности понесенных истцом судебных издержек, так как их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 154). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** г. между З. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому доля участия истца определена квартирой со строительным номером ***, на десятом этаже, общей площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме N *** по адресу: ****.
Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства объекта долевого строительства - не позднее окончания *** квартала *** г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 6.1 - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее окончания *** квартала *** г.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость *** кв. м в размере *** руб.
Стоимость указанной квартиры по договору составила с учетом доплаты за дополнительные метры *** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил. Дом был введен в эксплуатацию - *** года, квартира передана истцу ответчиком, исходя из пояснений истца - *** года, исходя из представленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - *** г. (л.д. 88 - 89).
Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока передачи квартиры, которую истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.4. договора, за период с *** года по *** года составила *** руб. (*** руб. x 8,25% : *** x 125 дн. = *** руб.).
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца: на представителя в сумме *** руб., отвечающие требованиям разумности, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ООО "МИСК" в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С взысканным размером неустойки, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия согласна и считает, что размер взысканной судом неустойки в размере *** руб., прав и интересов ответчика не нарушает, поскольку размер неустойки при ее исчислении в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как за период с *** года по *** года (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 124 дн. = *** руб.), так и за период с *** года по *** года (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 90 дн. = *** руб.), значительно превышает взысканную судом с ответчика денежную сумму неустойки, которую суд обоснованно с уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Размер морального вреда и судебных расходов судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)