Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении регистрации его права собственности, истребовании излишних документов и, как следствие, затягивании сроков выдачи свидетельства о государственной регистрации права, признаны незаконными. Они явились причинами расторжения предварительного договора купли-продажи и связанного с ним договора целевого займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкала
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, зарегистрированного <дата>, им приобретена квартира, расположенная по <адрес>.
Им <дата> был заключен агентский договор, по которому агент обязался подыскать покупателя квартиры.
<дата> он обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации своего права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако по неизвестным ему причинам осуществление регистрационных действий затягивалось и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано ему только <дата> Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по его заявлению действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении регистрации его права собственности, истребовании излишних документов и, как следствие, затягивании сроков выдачи свидетельства о государственной регистрации права признаны незаконными.
Между тем, <дата> им был заключен предварительный договор купли-продажи его квартиры с ФИО, по которому он обязался заключить с последним основной договор в срок до <дата> Стоимость указанной квартиры по договору установлена в <данные изъяты> руб.
Будучи уверенным в получении указанной суммы, он <дата> заключил договор целевого займа с ОАО "Энергия-2000", по условиям которого он обязался передать заемщику <данные изъяты> руб. под его обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
ФИО в связи с неисполнением им в срок своих обязательств по предварительному договору, расторг с ним указанный договор.
Он <дата> направил в ОАО "Энергия-2000" письмо, в котором просил дать согласие на отложение срока внесения денежных средств по договору целевого займа в связи с вышеуказанными возникшими обстоятельствами, на что <дата> им получен ответ о том, что ОАО "Энергия-2000" не имеет возможности откладывать сроки исполнения договора, в связи с чем расторгает с ним договор.
Причинами расторжения предварительного договора купли-продажи и связанного с ним договора целевого займа считает незаконные действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, вследствие которых ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который исчислен по ставке процентов по договору целевого займа - 22% годовых за период, на который он обязался передать деньги ОАО "Энергия-2000", - с <дата> по <дата>.
Считает, что на основании ст. 1069 ГК РФ, указанная сумма вреда подлежит возмещению ему за счет средств Казны Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 20 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО и постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.".
Прокурор Советского района г. Махачкала обратился в суд с апелляционным представлением на данное решение, в котором просил его отменить и в удовлетворении иска ФИО отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии <дата> ФИО не явился, будучи надлежаще извещен о его времени и месте, судебной коллегии причины неявки не сообщил.
Министерство Финансов Российской Федерации, также будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по делу, своего представителя в суд не направило.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО в судебном заседании <дата> дал заключение о необоснованности исковых требований ФИО и полагал их не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО суду заявлены требования о взыскании с Казны Российской Федерации убытков, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
По мнению истца, указанные доходы он должен был получить в результате исполнения ОАО "Энергия-2000" условий договора целевого займа от <дата>, по которому он должен был передать заемщику ОАО "Энергия-2000" <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить ему сумму займа в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
Однако по вине Управления Росреестра по Республике Дагестан, он не смог своевременно зарегистрировать свои права на приобретенную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиру, в связи с чем не получил доход в размере 8.200.000 руб. от продажи данной квартиры ФИО, с которым у него имелся предварительный договор купли-продажи квартиры, в результате чего не смог исполнить свои обязательства по договору целевого займа с ОАО "Энергия-2000".
Данные обстоятельства послужили для ОАО "Энергия-2000" основанием расторгнуть договор целевого займа, что лишило его возможности получить выгоду на сумму, указанную в иске.
На л.д. 47-50 имеется договор целевого займа N, заключенный между ФИО и ОАО "Энергия-2000", согласно п. 3.1.1 которого, заимодавец ФИО обязался передать заемщику сумму займа <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата>, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
На л.д. 57 имеется письмо директора ОАО "Энергия-2000" в адрес истца от <дата>, в котором он по причине неисполнения истцом п. 3.1.1 договора, просит считать договор целевого займа расторгнутым.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, до момента передачи денег договор займа и все его условия не имеют юридической силы и не влекут для его сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, директор ОАО "Энергия -2000" не мог расторгнуть договора займа с ФИО по причине невнесения им суммы займа, а равно по каким бы то ни было иным причинам, поскольку данный договор между ними не был заключен.
Следовательно, установленные договором целевого займа обязательства ООО "Энергия-2000" выплачивать истцу ФИО проценты за пользование его деньгами, сумма которых составляет цену иска, также не имеют юридической силы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что по делу не имеется оснований считать, что ФИО должен был получить, но не получил по вине Управления Росреестра по Республике Дагестан, доходы от договора целевого займа с ОАО "Энергия-2000", поскольку фактически какие-либо обязательства по указанному договору между ФИО и ОАО "Энергия-2000" не возникли, а ОАО "Энергия-2000" не могла по вине ответчика расторгнуть с ним договор займа, поскольку он не был не заключен.
Следовательно, считать, что истцом по делу упущена выгода от указанного договора в каком-либо размере, оснований не имеется.
В этой связи, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 20 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, отказать.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении регистрации его права собственности, истребовании излишних документов и, как следствие, затягивании сроков выдачи свидетельства о государственной регистрации права, признаны незаконными. Они явились причинами расторжения предварительного договора купли-продажи и связанного с ним договора целевого займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3081
Советский районный суд г. Махачкала
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, зарегистрированного <дата>, им приобретена квартира, расположенная по <адрес>.
Им <дата> был заключен агентский договор, по которому агент обязался подыскать покупателя квартиры.
<дата> он обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации своего права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако по неизвестным ему причинам осуществление регистрационных действий затягивалось и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано ему только <дата> Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по его заявлению действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении регистрации его права собственности, истребовании излишних документов и, как следствие, затягивании сроков выдачи свидетельства о государственной регистрации права признаны незаконными.
Между тем, <дата> им был заключен предварительный договор купли-продажи его квартиры с ФИО, по которому он обязался заключить с последним основной договор в срок до <дата> Стоимость указанной квартиры по договору установлена в <данные изъяты> руб.
Будучи уверенным в получении указанной суммы, он <дата> заключил договор целевого займа с ОАО "Энергия-2000", по условиям которого он обязался передать заемщику <данные изъяты> руб. под его обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
ФИО в связи с неисполнением им в срок своих обязательств по предварительному договору, расторг с ним указанный договор.
Он <дата> направил в ОАО "Энергия-2000" письмо, в котором просил дать согласие на отложение срока внесения денежных средств по договору целевого займа в связи с вышеуказанными возникшими обстоятельствами, на что <дата> им получен ответ о том, что ОАО "Энергия-2000" не имеет возможности откладывать сроки исполнения договора, в связи с чем расторгает с ним договор.
Причинами расторжения предварительного договора купли-продажи и связанного с ним договора целевого займа считает незаконные действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, вследствие которых ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который исчислен по ставке процентов по договору целевого займа - 22% годовых за период, на который он обязался передать деньги ОАО "Энергия-2000", - с <дата> по <дата>.
Считает, что на основании ст. 1069 ГК РФ, указанная сумма вреда подлежит возмещению ему за счет средств Казны Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 20 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО и постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.".
Прокурор Советского района г. Махачкала обратился в суд с апелляционным представлением на данное решение, в котором просил его отменить и в удовлетворении иска ФИО отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии <дата> ФИО не явился, будучи надлежаще извещен о его времени и месте, судебной коллегии причины неявки не сообщил.
Министерство Финансов Российской Федерации, также будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по делу, своего представителя в суд не направило.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО в судебном заседании <дата> дал заключение о необоснованности исковых требований ФИО и полагал их не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО суду заявлены требования о взыскании с Казны Российской Федерации убытков, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
По мнению истца, указанные доходы он должен был получить в результате исполнения ОАО "Энергия-2000" условий договора целевого займа от <дата>, по которому он должен был передать заемщику ОАО "Энергия-2000" <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить ему сумму займа в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
Однако по вине Управления Росреестра по Республике Дагестан, он не смог своевременно зарегистрировать свои права на приобретенную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиру, в связи с чем не получил доход в размере 8.200.000 руб. от продажи данной квартиры ФИО, с которым у него имелся предварительный договор купли-продажи квартиры, в результате чего не смог исполнить свои обязательства по договору целевого займа с ОАО "Энергия-2000".
Данные обстоятельства послужили для ОАО "Энергия-2000" основанием расторгнуть договор целевого займа, что лишило его возможности получить выгоду на сумму, указанную в иске.
На л.д. 47-50 имеется договор целевого займа N, заключенный между ФИО и ОАО "Энергия-2000", согласно п. 3.1.1 которого, заимодавец ФИО обязался передать заемщику сумму займа <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата>, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> с уплатой 22% годовых.
На л.д. 57 имеется письмо директора ОАО "Энергия-2000" в адрес истца от <дата>, в котором он по причине неисполнения истцом п. 3.1.1 договора, просит считать договор целевого займа расторгнутым.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, до момента передачи денег договор займа и все его условия не имеют юридической силы и не влекут для его сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, директор ОАО "Энергия -2000" не мог расторгнуть договора займа с ФИО по причине невнесения им суммы займа, а равно по каким бы то ни было иным причинам, поскольку данный договор между ними не был заключен.
Следовательно, установленные договором целевого займа обязательства ООО "Энергия-2000" выплачивать истцу ФИО проценты за пользование его деньгами, сумма которых составляет цену иска, также не имеют юридической силы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что по делу не имеется оснований считать, что ФИО должен был получить, но не получил по вине Управления Росреестра по Республике Дагестан, доходы от договора целевого займа с ОАО "Энергия-2000", поскольку фактически какие-либо обязательства по указанному договору между ФИО и ОАО "Энергия-2000" не возникли, а ОАО "Энергия-2000" не могла по вине ответчика расторгнуть с ним договор займа, поскольку он не был не заключен.
Следовательно, считать, что истцом по делу упущена выгода от указанного договора в каком-либо размере, оснований не имеется.
В этой связи, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 20 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, отказать.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)